臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2557號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林富泉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第97
1 號），本院判決如下：
主 文
林富泉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林富泉於民國102 年7 月19日下午4 、 5 時許，在臺中市○○區○○路○○○○○○0 號門對面樹 林內，因細故與林寶珠發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯 意，徒手抓扯林寶珠，致林寶珠跌倒後，因而受有頭皮、下 肢、上肢挫傷等傷害。因認被告林富泉涉犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。又按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年臺上字第 1300號判例意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實 之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而 言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年 度上字第816 號、29年度上字第3105號、30年度上字第1831 號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號等判例意 旨參照）。復按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。三、又按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書
，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定 ：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪 判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據 」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之 「證據」。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條 第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告 既經本院認定無罪，爰不論述所援引有關證據之證據能力， 合先敘明。
四、本件公訴人認被告林富泉涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 嫌，無非係以：（一）證人即告訴人林寶珠於警詢、檢察事 務官詢問及本院審理時之證述；（二）證人陳瓊娥於本院審 理時之證述；（三）臺中榮民總醫院診斷證明書；（四）本 院勘驗被告所騎乘車牌號碼000-000 號機車之勘驗筆錄及照 片等為其主要論據。然訊據被告林富泉堅詞否認有何本件傷 害犯行，辯稱：案發當天伊沒有跟告訴人見面，也沒有打告 訴人，且告訴人是事發後好幾天才去驗傷，診斷證明書上記 載之傷勢是否是告訴人自己跌倒或是造假所造成等語。五、按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其 指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年臺上字 第1300號及61年臺上字第3099號判例意旨，最高法院95年台 上字第6017號判決意旨參照）。經查：
（一）證人即告訴人林寶珠於102 年8 月20日警詢時指訴：於10 2 年7 月19日下午3 、4 時，伊到以前養羊的地方，在臺 中市○○區○○路○○○○○○0 號門對面樹林內，伊進 到裡面發現伊遠房親戚即被告林富泉在哪裡，伊就問被告 之前欠伊的錢多少還一點，被告就說沒有錢還，此時伊要 打電話叫伊兒子到現場，被告就抓住伊雙手，後來被告要 騎機車離開，伊就用手擋住機車，此時被告就用手大力推 開伊，使伊重心不穩撞到樹木成傷，被告就騎機車離去云 云（見103 年度偵字第603 號卷第6 至7 頁）；復於103 年8 月12日檢察事務官詢問時證稱：因為被告欠伊父親10 0 多萬元，在案發地點巧遇被告，伊跟被告要求返還欠款 ，要求被告多少還一點，結果被告不肯，伊要打電話請伊 兒子到場，被告就用手把伊的手抓住，並把伊推倒在地上 ，導致伊頭去撞到樹受傷，被告就騎機車離開現場云云（ 見103 年度偵緝字第971 號卷第28至29頁）；另於103 年 11月11日本院準備程序時陳稱：當時伊要打電話給伊兒子 ，被告就用手抓住伊的手腕，後來用手撥開伊，伊就跌倒 ，伊的頭就撞到芒果樹云云（見本院卷第26頁）；惟其於 本院103 年12月3 日準備程序時卻改稱：當伊打電話要叫 伊兒子來的時候，被告還騎機車把伊撞倒，伊的頭去撞到 樹云云（見本院卷第35頁）；再經本院傳喚證人林寶珠到 庭接受交互詰問，證人林寶珠於本院審理時改稱：案發當 天伊去望高寮那邊逛逛，看到被告站在那裡看所種植的水 果，伊就走過去跟被告追討債務，希望被告可以將之前的 債務歸還給伊，被告說沒有錢，而且欠別人好幾千萬，沒 有辦法還伊，伊當時打算要打電話給伊兒子，請伊兒子過 來幫忙追討債務，被告是用手掐住伊的手腕，然後推倒伊 ，此時受傷比較不嚴重還站得起來，後來被告就騎機車要 離開，伊先用雙手壓住被告機車的龍頭，但沒有辦法伊就 張開雙手想要擋住被告的機車，結果被告就往伊的方向繼 續騎過來，被告騎乘的機車輪胎撞到伊的小腿前方，機車 的把手撞到伊的胸口，伊就跌倒撞到樹，被告就騎機車離 開了云云（見本院卷第67至70頁），則證人即告訴人林寶 珠就案發當時被告傷害之過程（究係1 次或2 次將被告推 倒；究係被告站立或騎乘機車時抓住告訴人雙手將告訴人 推倒）等案情重要事項前後證述已有出入，甚至就告訴人 頭部撞到樹受傷之原因前後證述亦顯不一致（究係被告以 手推開告訴人或係以機車撞擊告訴人所致），則告訴人就 被害經過之陳述，顯然存有瑕疵，則其上開指訴遭被告傷 害之情節，已難盡信。
（二）再者，參以依一般經驗法則判斷，人的記憶會隨時間而逐 漸模糊，則告訴人於距離案發當時較近之時點，對於遭傷 害之細節自當記憶較為深刻，然佐以證人即告訴人林寶珠 於警詢、偵查時始終未提及先遭被告推倒在地，而後又遭 被告騎車撞擊之情節，卻於本院審理時遭質問為何前後證 述情節不一時，始詳加陳稱上情，已與常情有悖；況倘如 證人即告訴人林寶珠於本院審理時所證述當時被告騎乘的 機車輪胎撞到伊的小腿前方，機車的把手撞到伊的胸口， 伊就跌倒撞到樹而受傷等情，衡情告訴人前往醫院驗傷時 ，自應向醫師主訴上情，而使醫師檢驗其小腿、胸口之傷 勢為是，然參諸卷附之臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中 榮民總醫院103 年11月5 日中榮醫企字第0000000000號函 及檢附之告訴人病歷資料（見103 年度偵字第603 號卷第 11頁，本院卷第12至20頁），均未記載告訴人就診當時曾 主訴小腿、胸口受傷及告訴人小腿、胸口有任何傷勢等情 形，則證人即告訴人林寶珠上揭於本院審理時證述之情節 ，亦難採信。
（三）另證人即告訴人林寶珠於本院審理時雖明確指出案發當時 被告係騎乘本院勘驗照片所示車牌號碼000-000 號之機車 （見本院卷68頁反面），復於本院審理時證述：因為當時 伊站在被告機車前面要擋住該機車，所以有看到被告所騎 乘之機車是銀色、125C .C . 的，就跟勘驗照片這台機車 之車頭、顏色一樣等語（見本院卷第68頁），然證人即告 訴人林寶珠僅籠統指出該機車一般之特徵而已，而未能具 體指出尚有何明顯、與眾不同之特殊特徵；且衡情證人即 告訴人林寶珠既於被告騎乘機車向其駛來之短暫時間，於 驚慌失措之際，猶能記下被告當時所騎乘機車之顏色、車 型，復於距案發時間已相隔1 年半之久之審判期日（104 年1 月7 日）亦能明確指認，則其對於案發當時猶與之有 相當時間交談之被告所穿著衣褲之顏色及騎乘機車向其駛 來當下有無戴安全帽、安全帽之顏色等細節，亦當有所記 憶，甚至更為深刻，然證人即告訴人林寶珠於本院審理時 卻證述：被告當天穿著衣服及褲子的顏色及有無戴安全帽 等情，伊忘記了等語（見本院卷第69頁反面），則證人即 告訴人林寶珠對於上揭指認機車之情節，是否全無瑕疵可 指，已非無疑。況被告林富泉於本院審理時否認於本件案 發時間曾向證人陳瓊娥借用上揭機車前往案發地點（見本 院卷第72頁），且證人即上揭機車之車主陳瓊娥於本院審 理時證述：伊已經忘記被告於101 、102 年間有無向伊借 用該機車等語（見本院卷第65、66頁），亦難佐證證人即
告訴人林寶珠上揭之證述，尚難僅憑證人即告訴人林寶珠 上揭指認之情節，逕採為對被告不利之認定。
（四）另卷附告訴人林寶珠之臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷 資料（見103 年度偵字第603 號卷第11頁，本院卷第13至 20頁），僅能證明告訴人於102 年7 月20日晚間7 時許， 曾因頭痛、兩膝及兩手疼痛，而至該院就診，並經醫師診 斷為上下肢及頭皮挫傷之客觀事實，然尚不足證明或推認 此傷勢即為被告傷害告訴人所致，自亦難作為告訴人上開 指訴之補強證據。
六、綜上所述，證人即告訴人林寶珠之指訴既存有瑕疵，且無補 強其指訴憑信性之證據可佐，檢察官所舉事證，尚無從說服 本院形成被告確有傷害犯行之心證，復無其他積極事證足以 證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意 旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第十庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宛儒
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日