臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 103年度審易字第1075號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王笙
上列被告因詐欺案件（起訴案號：103年度偵緝字第1505號），
於中華民國104年1月28日下午4時，在本院第七法庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 許月馨
書記官 薛淑玲
通 譯 吳峻輔
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
王笙犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
王笙前於民國102年間，因偽造文書案件，經臺灣桃園地方 法院以102年度桃簡字第604號簡易判決判處有期徒刑4月確 定，於102年9月10日易科罰金執行完畢。詎仍不知悛悔，其 自始即無給付意願，竟意圖為自己不法之所有，於102年11 月28日，在臺中市西屯區漢口路之誠業車業行，與遠信國際 資融股份有限公司（下稱遠信公司）簽約以分期付款方式， 購買車牌號碼000-000號普通重型機車1部，每月為1期，共 分12期，每期繳付新臺幣4167元；致遠信公司誤信其有購車 資力，將總價金撥付與誠業車業行後，誠業車業行隨即將上 開機車交付與王笙。詎王笙取得該車後，未繳納任何分期款 ，旋於103年1月17日將車輛出售並過戶他人後，即音訊杳無 ，致遠信公司追索無著受有損害。
三、處罰條文：刑法第2條第1項前段、（修正前）第339條第1項 、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段。
四、附記事項：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王笙行為後，刑法第339條之普通 詐欺罪業經總統於103年6月18日公布修正，於同年月20日施 行，新修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金（第一項） 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 （第二項）。前二項之未遂犯罰之（第三項）。」，新修正
後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金（第一項）。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同（第二項）。前二項之未 遂犯罰之（第三項）。」，經比較新、舊法之結果，修正前 之法律較有利於被告（修正後罰金額提高），故本件應依刑 法第2條第1項前段之規定適用行為時即修正前刑法第339條 規定。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外 ，檢察官與被告均不得上訴。
六、本件如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受宣 示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴 於第二審法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第二十庭 書記官 薛淑玲
法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。