臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度審交易字第762號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴其皇
蔡漢霖
上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第23989號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告賴其皇、蔡漢霖均經檢察官以刑法 第284條第2項前段之業務過失傷害罪提起公訴，依照同法第 287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人黃建華於第 一審辯論終結前即於民國103年12月10日具狀撤回其對被告 蔡漢霖之告訴，及於104年1月9日具狀撤回其對被告賴其皇 之告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可按，爰不經言詞辯論 ，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第23989號
被 告 賴其皇 男 35歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣大村鄉○○路000號
居彰化縣大村鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡漢霖 男 74歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、賴其皇與蔡漢霖平日均係以駕駛為業，均為從事業務之人。 渠等於民國103年2月13日中午12時許，在臺中市○區○○街 ○○○路0段00巷○○路○00○○○○○○街00號前，為卸 載賴其皇駕駛並暫停該處之車牌號碼000-00號營業用大貨車 （下稱甲車）上所裝載之貨物，而實施貨物裝卸作業時，本 應注意任何人不得利用道路為工作場所，且汽車於交岔路口 10公尺內及顯有妨礙其他人、車通行之處所，亦不得臨時停 車或停車。而依當時天候為晴、路面無缺陷、無障礙物之情 況，復無不能注意之情事。賴其皇竟先將甲車停放在仁愛街 33號前，而阻擋仁愛街往中山路方向之車道，妨礙欲利用該 車道通行之其他人車，蔡漢霖則駕駛動力機械堆高機（下稱 乙車），在兩人均未設置足資警示其他往來人車注意避免發 生碰撞之警戒標示及做好相關防範措施下，仍以來回橫越仁 愛街之方式，在甲車停放處（仁愛街33號前）之雙向車道前 後移動，以卸載甲車上所裝載之貨物。嗣於同日中午12時40 分時許，黃建華騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱丙 車），沿仁愛街往中山路方向行駛，並行經仁愛街33號前時 ，因見甲車停放之位置已阻礙仁愛街往中山路方向車道之通 行，遂騎乘丙車向左跨越分向限制線變換至對向車道欲超越 甲車加以通過，致與正在該處以來回橫越雙向車道前後移動 方式卸載貨物之乙車之堆高牙發生碰撞，使黃建華因此人車 倒地，並受有肝之血腫及挫傷（未提及體腔開放性傷口）、 脊椎閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、手磨損或擦傷（手 指除外）及胸椎第十二節粉碎性骨折等傷害。
二、案經黃建華告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃建華於偵查中證述甚詳 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研 判表等附卷可稽，以及道路交通事故照片29張（含事發地點 附近路口監視器錄影畫面翻拍照片8張）在卷可資佐證。且 告訴人因本件車禍受有前述肝之血腫及挫傷（未提及體腔開 放性傷口）、脊椎閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、手磨 損或擦傷（手指除外）及胸椎第十二節粉碎性骨折等傷害， 亦有衛生福利部臺中醫院之診斷證明書存卷足憑。按汽車於
交岔路口10公尺內不得臨時停車，於顯有妨礙其他人、車通 行處所，亦不得停車；且任何人不得利用道路為工作場所。 道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第9款及第 140條第3款分別訂有明文。被告賴其皇駕車、停車及與被告 蔡漢霖利用前開道路卸載貨物時，自均應盡上述道路交通安 全之注意義務。而被告2人於偵查中雖均否認有何過失傷害 犯行，惟渠等亦坦言：確有將甲車停放該處，並利用該處道 路執行卸貨工作，且卸貨時僅有放置1個三角錐在仁愛街33 號門口前而已等語。參酌本件道路交通事故照片及事發地點 附近路口監視器錄影畫面翻拍照片所顯示之現場情況，足見 被告賴其皇確有違規將甲車停放在交岔路口10公尺內之妨礙 其他人、車通行處所，被告賴其皇與蔡漢霖亦均有利用道路 為渠等卸載貨物之工作場所，且未有任何足資警示、防範其 他人車因此撞及之安全措施等過失無訛。而依當時情形，又 非不能注意，被告2人竟均疏未注意為之，以致肇事而使告 訴人因此受有前述傷害，被告2人顯有過失。又告訴人係因 本件車禍而受傷，故被告2人之過失行為與告訴人之受傷間 ，復具有相當因果關係。是本件被告2人之犯嫌應堪認定。二、查被告賴其皇與蔡漢霖平日均係以駕駛為業，屬從事業務之 人，而本件係渠等於執行業務中肇事，致告訴人受傷。故核 被告2人所為，均係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷 害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書 記 官 張志賢
附錄所犯法條：
刑法第284條第2項前段
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。