臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交易字第1920號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳詩蘋
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6
878、7861號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之
陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨
任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳詩蘋犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳詩蘋駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）；劉 峰誠駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱B車，劉峰 誠涉嫌業務過失致死罪嫌部分，另為不起訴處分），分別於 民國102年12月3日上午，沿臺中市北區五權路由東往西方向 行駛，詎陳詩蘋本應注意臨時停車，應依車輛順行方向緊靠 道路右側路邊停車，且應注意停車向外開啟車門時，後方及 側邊行人往來、車輛行進，並讓其先行，而依當時情形，又 無不能注意之情事，竟疏於注意，在五權路347之1號前，將 其駕駛之前開自用小客車併排停車，且為移動A車，進入A車 後發現車門未關緊，疏於注意車後有無人車，即開啟左前車 門；而依當時情形，又無不能注意之情事，致同向之劉古月 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）行經該處 ，見陳詩蘋欲開啟上開自用小客車左前車門，閃避不及，而 先碰撞B車，再失控撞擊陳詩蘋駕駛之A車左前車門倒地，致 劉古月受有頭部外傷併顱內出血及腦損傷，致多器官衰竭死 亡。嗣經警據報到場處理時，陳詩蘋於有偵查權之公務員發 覺前開犯行前，向到場之警員自首並接受裁判。二、案經劉古月之女陳稚文訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告陳詩蘋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定， 由法官依法獨任進行簡式審判程序審理判決，合先敘明。又 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，刑事訴訟法第273條之2亦有明定，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告陳詩蘋於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時自白不諱（見相驗卷第9頁至10頁、第64頁至65 頁；偵7861卷第15頁；本院卷第13頁、第27頁背面、第32頁 至33頁），核與證人陳煥榮、劉峰誠於警詢、偵查中證述及 證人陳稚文於偵查中證述相符（見相驗卷第6頁至7頁、第11 頁至13頁、第61頁至64頁；偵7861卷第15頁），並有警員職 務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學 附設醫院司法相驗病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車輛車損照片共44張 、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺灣臺中地 方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗照片12張、臺灣臺中地 方法院檢察署檢驗報告書、監視器翻拍照片30張、臺中市車 輛行車事故鑑定委員會103年5月13日中市○○○○00000000 00號函檢附之中市車鑑0000000案鑑定意見書、車號查詢汽 車車籍、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103年6月 17日室覆字第0000000000號函檢附之覆議字第0000000號覆 議意見書（見相驗卷第5頁、第15頁至47頁、第67頁至79頁 ；偵6878卷第45頁至58頁、第79頁至81頁；偵7861卷第8頁 、第10頁至12頁）在卷可憑。
(二)按顯有妨礙其他人、車通行處，不得停車；另按汽車停車時 ，不得併排停車；汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時 ，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則 第112條第1項第9款、第1項第10款、第3項分別定有明文。 被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油乾燥道路並無缺陷及障礙物、視距良 好等情形，有道路交通事故調查報告表(一)可參（見相驗卷 第17頁），並無任何不能注意之情形，被告於肇事地點違規 併排停車，且於開啟該車門之際，疏未注意後方來車，即貿 然開啟車門，致被害人所騎乘機車閃避不及，而先碰撞劉峰 誠所駕駛之B車，再失控撞擊陳詩蘋駕駛之A車左前車門，致 被害人死亡，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失，至為 明灼。又本案經交通部公路總區車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定車禍發生原因，亦執同看法，認：「一、陳詩蘋駕駛自小 客車，不當併排停車，且開關車門時，未注意其他車輛，並 讓其先行，為肇事主因。二、劉古月駕駛重機車，未充分注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」， 有該會103年6月17日室覆字第0000000000號函檢附之覆議字 第0000000號覆議意見書1份在卷可憑（見相驗卷第10頁至12
頁）。至依上開事證固可認為被害人於本件車禍事故中，應 承擔相當比例之過失責任，然無礙被告於刑事案件過失責任 之認定。再者，被害人確因本件車禍受有頭部外傷併顱內出 血及腦損傷，致多器官衰竭死亡，有上開相驗屍體證明書1 紙在卷可參（見相驗卷第67頁），是被害人既因本件車禍傷 重死亡，則被告上開過失肇事之行為與被害人之死亡結果間 ，即具有相當因果關係，自應負過失致死之罪責。本案事證 明確，被告之過失致死犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。而 被告於肇事後留待現場，具有偵查犯罪權限之公務員發覺上 開犯行前，在到場處理警員李昇達詢問時當場承認其為肇事 人，再於其後本案警詢、偵查、準備程序及審理期日到庭接 受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1份在卷足參（見相字卷第50頁）。本院審酌上情， 認被告合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。(二)爰審酌被告因併排停車，且未注意車後有無人車，即開啟車 門，致被害人劉古月枉送寶貴性命而鑄錯，並使被害人家屬 頓失至親，天人永隔，而對被害人家屬造成難以磨滅之傷痛 ，所為本不宜輕縱之，惟念及被告與告訴人業已達成和解， 且悉數賠付完訖，業據告訴人陳稚文於本院準備程序供承明 確（見本院卷第33頁正面），並有本院103年度司中調字第 410號調解筆錄在卷可考（本院卷第19頁至20頁），兼衡被 告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考（見本院卷第4頁），素行良好，參以被告於本案車禍 之過失情節、暨其素行、高職畢業智識程度【參個人戶籍資 料（完整姓名）查詢結果教育程度註記欄所示，見本院卷第 5頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
(三)末查刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概 念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 憑（見本院卷第4頁），其因一時疏忽，致罹刑章，於犯後 坦承犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，告訴人亦表示 對於被告刑度予以緩刑沒有意見等語（見本院卷第33頁正面 ），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無 再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74
條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳詩琳
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276 條第1 項（過失致死罪）因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。