臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第1969號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林子翔
選任辯護人 王國泰律師
被 告 林潔恩
上 一 人
選任辯護人 徐承蔭律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101年度少連
偵字第111號），本院判決如下：
主 文
己○○成年人與少年共同私行拘禁，處有期徒刑玖月。辛○○成年人與少年共同私行拘禁，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○（綽號「阿翔」）因丙○○（已成年）簽賭職棒而積 欠已成年之己○○賭博債務新臺幣（下同）350,000元，己 ○○於民國101年7月12日下午9時30分許在臺中市北屯區崇 德二路尊龍理容KTV，已派人向丙○○之兄乙○○拿取丙○ ○轉交之50,000元，惟丙○○仍積欠己○○300,000元。己 ○○為催討債務，竟與已成年之辛○○、14歲以上、未滿18 歲之具刑事責任能力之少年蘇○翊（86年4月間出生，真實 姓名、年籍資料詳卷，另由本院少年法庭以101年度少護字 第653號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）及另2名真實 姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於成年人與少年共同私 行拘禁之犯意聯絡（起訴書誤認為剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，詳如後述），於101年7月13日下午2時30分許，由己 ○○駕駛車牌號碼不詳之黑色TOYOTA廠牌YARIS自用小客車 搭載辛○○及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，並由 少年蘇○翊騎乘車牌號碼不詳之機車，攜帶木棍至臺中市○ ○區○○街000巷0號「椰城大樓社區」丙○○住處（以下簡 稱丙○○住處）樓下之巷口埋伏等候，俟丙○○外出買東西 之際，己○○、辛○○及少年蘇○○及另2名真實姓名不詳 之成年男子即上前以木棍及徒手毆打丙○○，致使丙○○受 有左上肢挫傷、臉部之開放性傷口、右下肢挫傷、臉之挫傷 等傷害（另涉嫌傷害罪部分，經丙○○撤回告訴，由檢察官 為不起訴處分），待丙○○無力反抗，將丙○○共同以手推 之方式強押丙○○上前述自用小客車後座中間，並由己○○ 駕車，辛○○及另1名真實姓名、年籍不詳之成年男子坐在 後座丙○○之兩側，強行押往臺中市○○路0段000巷0號之 鐵皮屋（以下簡稱鐵皮屋）協商清償事宜，少年蘇○翊則自
行騎車返回鐵皮屋。待抵達鐵皮屋，己○○讓丙○○換下黑 色上衣後，繼續將丙○○押至臺中市太原路附近某通訊行2 樓（以下簡稱通訊行2樓，起訴書誤認己○○、辛○○直接 將丙○○從鐵皮屋押至下述統一超商，容有誤會）。在通訊 行2樓時，已成年之戊○○、丑○○及甲○○抵達現場加入 前述成年人與少年共同私行拘禁之犯意聯絡（戊○○、丑○ ○及甲○○涉嫌妨害自由等罪部分，經檢察官為不起訴處分 ），由甲○○及己○○出言恐嚇丙○○，並由己○○指示丙 ○○以電話告知丙○○之前妻辰○○（已離婚）攜帶 300,000元至臺中市○○街0段0號統一超商（以下簡稱統一 超商）交付，再由丑○○駕駛車牌號碼0000-00號黑色本田 廠牌CRV休旅車搭載戊○○、甲○○、辛○○，己○○則駕 駛車牌號碼不詳之黑色馬自達廠牌自用小客車搭載丙○○共 同至統一超商前，而以前述毆打、強推上車及看守丙○○使 其不得離去等方式，共同將丙○○私行拘禁於一定處所，總 計妨害丙○○自由之時間超過5小時。嗣因辰○○已報案並 在警方陪同下抵達統一超商，於101年7月13日下午8時15分 許，辛○○、戊○○、丑○○、甲○○駕車抵達統一超商前 時，為警方當場逮捕，己○○見狀後駕車搭載丙○○駛離現 場，後己○○駕車至臺中市軍功路與太原口時，因丙○○表 示會處理該筆債務，己○○始讓丙○○下車，而經警循線查 悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告己○○及其辯護人爭執被告辛○○於101年7月14日警詢 、偵訊、本院羈押訊問中之陳述無證據能力，認為：警方開 始製作警詢筆錄時恫嚇被告辛○○，導致被告辛○○受恐懼 、壓迫之狀態持續到檢察官偵訊及法官羈押訊問時，被告辛 ○○自白之任意性因不正之方法而受有影響；警員不斷以言 詞強迫被告辛○○回答問話，顯然有悖於被告辛○○行使緘 默之權利；從警詢光碟畫面中被告辛○○之表情來看，被告 辛○○似乎無法很清楚明白警員之問話內容，加上其具有原 住民身分，可能對於語詞理解能力薄弱等語（見本院卷一第 150至151頁，本院卷三第70頁至第70頁背面）；而被告辛○ ○及其辯護人亦表示被告辛○○於101年7月14日警詢、偵訊 、本院羈押訊問中之陳述與事實不符，不得採為證據（見本 院卷一第40頁，本院卷三第71頁背面）。惟查： ㈠按「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘
、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」、「被告之自白， 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」，刑事訴訟 法第98條、第156條分別定有明文。依前開規定，訊（詢） 問被告不得以不正之方法為之，否則不得為證據，然該等規 定旨在使被告享有關於是否陳述與如何陳述之意思決定自由 ，維護自白供述之任意性，俾實現憲法上遵守正當法律程序 以保障人權之要求，是其所指之不正訊（詢）問，應係被告 或犯罪嫌疑人已處在自由意志受到壓抑、影響之狀態，而實 施刑事訴訟程序之公務員仍對其進行訊問之情形。至有無不 正訊（詢）問之情形，應依具體個案被告於受訊問過程中， 有無影響其自由意志之因素加以判斷。
㈡被告辛○○於101年7月14日之警詢筆錄中自白犯行之內容， 經本院於103年5月30日準備程序當庭勘驗其錄影光碟之結果 （見本院卷一第136頁背面至第146頁背面），內容均與被告 辛○○警詢筆錄之記載一致（見中市○○○○○○00000000 00號卷第34頁背面至第36頁），而被告辛○○於應詢時在錄 影設備前面，受詢問之地點為開放空間，光線明亮，而被告 辛○○於應答過程中，顯未受司法警察之強暴或脅迫，身體 及神情並無不適或異常，針對警察之各項提問，雖反應較慢 、話語較少，偶爾需要問話者再次告知問題方能理解，或以 搖頭或點頭之方式回答問題，惟回答均適切而未離題，與被 告辛○○於本院準備程序及審理中接受交互詰問及法官問話 時，答話之方式（包括反應快慢、語調、神情）並無不同， 則被告己○○之辯護人爭執被告辛○○似乎無法很清楚明白 警員之問話內容，加上其具有原住民身分可能對於語詞理解 能力薄弱等情，與客觀事證顯不相符。另被告己○○之辯護 人爭執警方開始製作警詢筆錄時恫嚇被告辛○○，且警員不 斷以言詞強迫被告辛○○回答問話，顯然有悖於被告辛○○ 行使緘默之權利部分，惟警員於詢問開始時已依法告知權利 ，而警員於詢問過程中補充告知被告辛○○有關可能涉刑法 第347條擄人勒贖之罪名，提示相關證據及利害關係，係本 於刑事訴訟法第2條第1項之規定，就被告訴訟程序上有利、 不利之情事併予以注意，並使被告知曉其內容及效果，難認 有何利誘或誘導之不當情事。
㈢至於被告辛○○於101年7月14日檢察官訊問及本院羈押訊問 中之自白部分，被告己○○之辯護人雖爭執警方開始製作警 詢筆錄時恫嚇被告辛○○，導致被告辛○○受恐懼、壓迫之 狀態持續到檢察官偵訊及法官羈押訊問時，被告辛○○自白 之任意性因不正之方法而受有影響等語，惟被告辛○○101
年7月14日警詢中之自白無不正訊問之情事，業經本院認定 如前，且經本院於103年5月30日準備程序當庭勘驗其錄影光 碟之結果（見本院卷一第136頁背面至第146頁背面），內容 均與被告辛○○偵訊及本院羈押訊問筆錄之記載一致（見10 1年度少連偵字第111號卷第42頁背面至第43頁，101年度聲 羈字第590號卷第5頁背面至第6頁），且檢察官及法官訊問 時均未對被告施以不正之行為，而當時戊○○、丑○○、甲 ○○均以被告身分共同接受訊問，戊○○、丑○○、甲○○ 當庭未承認參與所涉犯行，被告辛○○在考量此利害情形下 仍為自白，可認其自白具有證據能力。
㈣準此以言，被告辛○○上開經原審法院勘驗警詢、偵訊及本 院羈押訊問錄影光碟所記載之供述，經核並無刑事訴訟法第 156條第1項所定之出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正方法之情事，且被告辛○○於警詢、 偵訊及本院羈押訊問之供述內容亦與卷內其他證據資料所呈 現之犯罪事實相合（詳如後述），依刑事訴訟法第156條第1 項之規定，自得作為證據而具有證據能力。
二、被告己○○及其辯護人爭執證人即告訴人丙○○於警詢時所 為之陳述、被告辛○○及其辯護人爭執證人即告訴人丙○○ 、證人辰○○於警詢時所為之陳述，係屬審判外之陳述，認 無證據能力（見本院卷一第30頁背面、第34、36、39至40、 114頁，本院卷三第69頁背面、第71頁背面、第73頁背面至 第74頁），並表示：證人即告訴人丙○○於本院當庭證稱係 警察當時要求其如此說，恐有誘導證人之虞；依勘驗結果， 證人即告訴人丙○○大部分都是回答「嘿」，警察幾乎在問 話中夾帶答案，未見證人即告訴人丙○○始末連續陳述等語 （見本院卷三第69頁背面、第73頁背面至第74頁）。惟查： ㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者 外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 為反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情 況」之認定，例示如下：1.時間之間隔：陳述人先前陳述是
在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即 可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生 ；2.有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人 直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告 之事實；3.受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法 警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到來自被告方面強 暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於 真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會 本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事招惹麻煩 乃虛構事實或進而否認以前之供述而為陳述；4.事後串謀： 證人對警察描述其所親身經歷之情形，因較無時間或動機去 編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具 有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀、請託而 統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在 友好關係，抑或業已由中取得利益等情形，其陳述即易偏離 事實而較不可信；5.警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人 、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證 人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；6.警詢或檢 察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯 罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等 事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事 實較為相近，而可信為真實。從而，法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 （指證明力），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得， 依法認定之。
㈡證人即告訴人丙○○於101年7月13日警詢時證稱因積欠被告 己○○賭債，於101年7月13日下午2時30分許，在其住家附 近巷口受毆打後被推上車，先被載至鐵皮屋，再被載至通訊 行，其間均受看管，受被告己○○之指示與其前妻辰○○通 話後，相約於統一超商交付300,000元等情（見中市○○○ ○○○0000000000號卷第5頁至第7頁背面），與其在本院審 理時改稱：是警察叫我這麼說的；我是用電話跟被告己○○ 相約在我家巷口討論賭債要怎麼還，我不高興就推了被告己 ○○一把，然後我就跌倒，被告己○○看到我受傷就帶我去 清洗、擦藥、給我衣服穿，我是自願上車，沒有被妨害自由 ，到鐵皮屋及通訊行2樓都是我提議的，被告己○○叫我打
電話給我老婆看能不能幫我處理，我們約在統一超商就過去 了等語（見本院卷二第135頁背面至第149頁）有不符之處。 經本院於103年12月18日準備程序當庭勘驗其錄影光碟之結 果（見本院卷三第3頁背面至第29頁背面），內容均與證人 即告訴人丙○○警詢筆錄之記載一致，本院衡以證人即告訴 人丙○○於案發後101年7月13日當日警詢中證稱：我要對他 們提出傷害、妨害自由、恐嚇之告訴，怕他們這些人還會再 來找我們，傷害到我家的人，放出來又來找我，還要別人來 找我、威脅我，希望法官把他們關起來等語（見本院卷三第 29頁），後於偵查中屢次經警察、檢察官聯繫均未能配合調 查或作證（見101年度核交字第1430號卷第31至34頁，101年 度少連偵字第111號卷第58、63頁），反而由被告己○○代 為當庭提出刑事撤回告訴狀及和解書（見101年度少連偵字 第111號卷第64至66頁），更於本院103年10月7日審理時經 拘提方能到庭為前揭證述（見本院卷二第94頁），證人即告 訴人丙○○於審理中作證時，距離其製作上開警詢筆錄之時 間，已逾2年之久，期間有相當時間考量被告己○○、辛○ ○涉案之利害情事，是否得以期待證人即告訴人丙○○於法 院當庭指陳不利於在庭被告之事實，已殊值疑；反觀證人即 告訴人丙○○於警詢係案發後101年7月13日當日甫離開被告 己○○後於警局中所製作，因乍然為警詢及被告己○○、辛 ○○之涉案事實，且未及深思所言對被告己○○、辛○○之 利害關係，較可立即反應其親身見聞，復依證人即告訴人丙 ○○於本院審理作證或有前後不一、或與被告所辯不合、或 與常情不符之外部客觀陳述狀況，對於關鍵問題常回答已遺 忘或有所迴避，足稽證人即告訴人丙○○於本院所述均存有 迴護被告己○○、辛○○之心態。而證人即製作警詢筆錄之 警員張振邦於本院審理中證稱：我們事前不瞭解案情，都是 證人即告訴人丙○○自己指述出來的，我們沒有叫他怎麼陳 述，他是被害人我們也沒有必要對他這樣等語（見本院卷三 第41至42頁），是依證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理 之外在客觀陳述情狀，證人即告訴人丙○○先前於警詢所陳 ，既未經司法警察違法取證，且未及思考被告己○○、辛○ ○涉案之利害關係，距案發日較近，當時記憶自較深刻，可 立即反應所知，復無被告己○○同庭在場之壓力或事後串謀 而故為迴護之機會等情，因具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定， 具有證據能力。
㈢證人即告訴人丙○○之前妻辰○○於101年7月13日警詢時證 稱於101年7月13日下午2時許，在其住家大樓經警衛告知告
訴人丙○○遭3至4人強押走，就報警處理，有看其居住大樓 之監視器畫面，有2名男子手持木棒追著我先生，接獲大伯 乙○○告知，歹徒有打電話說要準備300,000元才要將我先 生釋回，並告知以0000000000號與歹徒聯繫，有撥打000000 0000號與歹徒聯繫，後來告訴人丙○○以電話0000000000號 告知至統一超商前等待等情（見中市○○○○○○00000000 00號卷第5頁至第7頁背面），與其在本院審理時改稱：是警 察叫我這麼說的；是守衛自己報案的，我沒有打0000000000 號，也沒有將這支號碼告知警方，我沒有看監視器畫面等語 （見本院卷二第98至135頁）有不符之處。警詢筆錄雖因係 證人辰○○主動報案而未錄音、錄影（見本院卷二第192、 200至201頁），惟經證人即警詢筆錄製作員警王再喜於本院 審理中證稱：我是在派出所才接觸到證人辰○○，警詢筆錄 內容都是他自己講出來的，他是被害人沒有必要叫他這樣講 等語（見本院卷三第50至51頁），本院衡以證人辰○○與告 訴人丙○○之利害相同，而證人辰○○之夫證人即告訴人丙 ○○於案發後101年7月13日當日警詢中證稱：我要對他們提 出傷害、妨害自由、恐嚇之告訴，怕他們這些人還會再來找 我們，傷害到我家的人，放出來又來找我，還要別人來找我 、威脅我，希望法官把他們關起來等語（見本院卷三第29頁 ），後證人辰○○及其夫告訴人丙○○於偵查中屢次經警察 、檢察官聯繫均未能配合調查或作證（見101年度核交字第 1430號卷第31至34頁，101年度少連偵字第111號卷第58、63 頁），反而由被告己○○代為當庭提出證人辰○○之夫告訴 人丙○○簽名之刑事撤回告訴狀及和解書（見101年度少連 偵字第111號卷第64至66頁），證人辰○○及其夫告訴人丙 ○○更於本院103年10月7日審理時經拘提方能到庭為前揭證 述（見本院卷二第94頁），證人辰○○於審理中作證時，距 離其製作上開警詢筆錄之時間，已逾2年之久，期間有相當 時間與其夫告訴人丙○○考量被告己○○、辛○○涉案之利 害情事，是否得以期待證人辰○○於法院當庭指陳不利於在 庭被告之事實，已殊值疑；反觀證人辰○○於警詢係案發後 101年7月13日當日其夫告訴人丙○○甫離開被告己○○後於 警局中所製作，因乍然為警詢及被告己○○、辛○○之涉案 事實，且未及深思所言對被告己○○、辛○○之利害關係， 較可立即反應其親身見聞，復依證人辰○○於本院審理作證 或有前後不一、或與被告所辯不合、或與常情不符之外部客 觀陳述狀況，對於關鍵問題常回答已遺忘或有所迴避，足稽 證人辰○○於本院所述均存有迴護被告己○○、辛○○之心 態。是依證人辰○○於警詢及本院審理之外在客觀陳述情狀
，證人辰○○先前於警詢所陳，既未經司法警察違法取證， 且未及思考被告己○○、辛○○涉案之利害關係，距案發日 較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，復無被告己○ ○同庭在場之壓力或事後串謀而故為迴護之機會等情，因具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之2之規定，具有證據能力。三、另按，刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4規定之證據（被告辛○○之辯護 人雖爭執證人蘇○翊、丑○○於警詢中證詞之證據能力，見 本院卷一第40頁，惟本判決以下並未引用其等於警詢中之證 詞，故不予說明其證據能力，併予敘明），業經本院於審理 時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告己○○、 辛○○及其等之選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑 事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。貳、事實認定：
訊據被告己○○於本院準備程序中固坦承於犯罪事實欄一所 載之時、地從鐵皮屋駕車搭載被告辛○○及2名姓名、年籍 不詳之成年人至告訴人丙○○住處巷口，被告辛○○有毆打 告訴人丙○○，經拉扯後告訴人丙○○與其一同至鐵皮屋， 讓告訴人丙○○換衣洗臉後又至通訊行2樓，告訴人丙○○ 有打電話給其前妻辰○○，約在統一超商前，被告辛○○被 警察抓後就讓告訴人丙○○下車等語（見本院卷一第34頁至 第34頁背面），被告辛○○於本院準備程序中固坦承因告訴 人丙○○欠被告己○○錢，於犯罪事實欄一所載之時、地至 告訴人丙○○住處巷口毆打告訴人丙○○，造成其衣服上有 血跡，並與告訴人丙○○一同至鐵皮屋讓告訴人丙○○換衣 服，再一同至通訊行2樓，最後在統一超商前被警察抓等語 （見本院卷一第30頁至第30頁背面），惟被告己○○、辛○
○均否認有何妨害自由之犯行，被告己○○辯稱：告訴人丙 ○○、被告辛○○於警詢之陳述不實在；是告訴人丙○○說 不要讓他太太看到，自己提議要去鐵皮屋的；我有事先跟告 訴人丙○○約好在他家樓下還錢，告訴人丙○○與被告辛○ ○有發生拉扯等語（見本院卷一第33頁至第33頁背面，本院 卷三第66至67頁），被告辛○○辯稱：我沒有強押告訴人丙 ○○至鐵皮屋，告訴人丙○○自願上車，被告己○○沒有跟 我們一起去；被告己○○本來就在通訊行2樓，到達後我沒 有上去；我不知道為何要去統一超商，當時我有下車買飲料 等語（見本院卷一第30頁至第30頁背面）。惟查：一、證人即告訴人丙○○於警詢中之證述為可信： ㈠經本院當庭勘驗丙○○警詢筆錄光碟（光碟位置：本院卷二 後之證物袋；檔案名稱：被害人丙○○；勘驗方法：將光碟 置入電腦主機內播放；影片錄影時間總長：共2小時4分5秒 ；勘驗時間：00：01：45起至02：04：05止），勘驗結果如 附表二所示。
㈡依上述勘驗結果，與證人即告訴人丙○○之警詢筆錄內容相 符（見中市○○○○○○0000000000號卷第5頁至第7頁背面 ），雖在勘驗過程中有出現影像畫面短暫停滯之情形，使影 像與音檔產生短暫脫節之情形，惟影像畫面於短暫停滯後仍 可繼續撥放，且音檔並無中斷或停滯之情形，是足認係錄影 設備之瑕疵所造成，該影像及音檔並無偽造或變造之情事， 勘驗所呈現之對話內容為真實。而證人即告訴人丙○○所證 稱之情節，與警方受證人辰○○報案後偵辦、查獲之過程互 核相符（見中市○○○○○○0000000000號卷第4頁），且 在證人即告訴人丙○○之帶領下，扣得沾有血跡及被撕破之 如附表一編號1所示、告訴人丙○○所有之黑色T恤1件（見 中市○○○○○○0000000000號卷第50至53頁），及由證人 即告訴人丙○○提出於警方之「TS管理網」賭博網站網頁列 頁資料1份（見中市○○○○○○0000000000號卷第49頁） ，足認證人即告訴人丙○○於警詢之證述與事實相符而可採 信。
㈢證人即告訴人丙○○雖於本院審理中仍證稱：我有跟被告己 ○○要電腦下注職棒的簽注盤，就是賭博網站帳號，因而積 欠被告己○○350,000元，於案發前有請乙○○轉交50,000 元，尚欠300,000元；我有去鐵皮屋及通訊行2樓；我有跟我 老婆相約在統一超商；我有帶警方至鐵皮屋找到我沾有血跡 且有被撕破痕跡之如附表一編號1所示之黑色T恤1件（見本 院卷二第135頁背面至第149頁），惟就部分證述內容改稱： 是警察叫我這麼說的；我是用電話跟被告己○○相約在我家
巷口討論賭債要怎麼還，我不高興就推了被告己○○一把， 然後我就跌倒，被告己○○看到我受傷就帶我去清洗、擦藥 、給我衣服穿，我是自願上車，沒有被妨害自由，到鐵皮屋 及通訊行2樓都是我提議的，被告己○○叫我打電話給我老 婆看能不能幫我處理，我們約在統一超商就過去了等語（見 本院卷二第135頁背面至第149頁）。證人即告訴人丙○○警 詢中證述與本院審理中證述不符之處，本院已認定證人即告 訴人丙○○警詢中證述具有特別可信性之證據能力如前（見 理由欄壹、二、㈡所示），再衡以證人即告訴人丙○○於警 詢及本院審理之外在客觀陳述情狀，其先前於警詢所陳未及 思考被告己○○、辛○○涉案之利害關係，距案發日較近， 當時記憶自較深刻，可立即反應所知，復無被告己○○同庭 在場之壓力或事後串謀而故為迴護之機會等情，足認證人即 告訴人丙○○於警詢中證述之證據力亦較諸其審理中證述為 高。而證人即製作丙○○警詢筆錄之警員張振邦於本院審理 中證稱：我們事前不瞭解案情，都是證人即告訴人丙○○自 己指述出來的，我們沒有叫他怎麼陳述，他是被害人我們也 沒有必要對他這樣等語（見本院卷三第41至42頁）；證人即 告訴人丙○○又於審理中證稱：我跟被告己○○在案發日出 門前有用行動電話聯絡見面等語（見本院卷二第134頁）， 與證人即告訴人丙○○之通聯紀錄顯然不符（見101年度核 交字第25頁）；證人即告訴人丙○○先證稱：我身上沒有血 跡，只有我自己跌倒的沙子而已（見本院卷二第106頁背面 ），又改稱衣服上面確實有血跡及被撕破的痕跡，是我嚼檳 榔，跌倒後咬到下巴（見本院卷二第120頁背面至第121頁） ，於同次證述顯有矛盾之處；證人即告訴人丙○○改稱：在 我家巷口只有2人下車，在通訊行2樓只有我1人等情（見本 院卷二第106頁、第111頁背面），顯與後述證人即共同被告 辛○○、證人丑○○、戊○○之證述不符，是就證人即告訴 人丙○○於審理中變異前詞部分，不足採信，應以證人即告 訴人丙○○於警詢中之證述為可信。
二、證人辰○○於警詢中之證述為可信：
㈠證人即告訴人丙○○之前妻辰○○（已與告訴人丙○○離婚 ）於警詢中證稱：我於今日（101年7月13日）下午在我臺中 市○○區○○街000巷0號6樓住家大樓下經由警衛告知我先 生告訴人丙○○被3至4人強押走，我先至附近調監視器，但 對方跟我說監視器損壞，我就報警處理；我居住大樓有監視 器，從畫面中我看到我先生由大樓門口走出去後，先看到1 輛車牌號碼不詳之國瑞牌YARIS型號黑色小客車過去，接著 有2名男子手持木棒追著我先生，過不久畫面中其中1位歹徒
返回騎走放置在現場的機車離去；我接獲我大伯乙○○告知 ，歹徒有打電話說要準備300,000元才要將我先生釋回，並 告知我以0000000000號與歹徒聯繫，我撥打0000000000號與 歹徒聯繫說我是告訴人丙○○的太太，我有準備好錢，我要 找綽號「阿翔」的男子，但對方回答說：「這不是阿翔的電 話，你打別支去找他」後，對方就掛斷電話；我與警方至臺 中市太原路與旱溪路口現場，因為我先生有以他的電話0000 000000號撥打我的電話0000000000號，跟我說：「在臺中市 太原路3段與旱溪路口統一超商前等待，等一下對方會駕駛1 輛黑色CRV自小客車前來取款，你將贖款交由對方後，對方 就會將我釋放」等語，有1部黑色CRV自小客車出現，車上下 來2男1女，駕駛還在車上，要將車開走時遭警方車輛堵住後 ，駕駛也遭警方壓制；我發現我先生沒有在該黑色CRV自小 客車上，後來我打電話給我先生，我先生反問我說：「你人 在哪裡？」，我回答：「我在統一超商內」，約過2至3分鐘 我先生就走進統一超商內與我見面，我先生告訴我說警方逮 捕黑色CRV自小客車上之3男1女時，當時他坐在綽號「阿翔 」之男子車上，我先生央求對方放他下車，表示事情不要越 鬧越大，綽號「阿翔」之男子就釋放我先生等語（見中市○ ○○○○○0000000000號卷第10至11頁）。 ㈡證人辰○○於警詢中之證詞，與前述證人即告訴人丙○○於 警詢中之證述相符，且依臺中市政府警察局指揮中心受理11 0報案紀錄單（見本院卷二第200至201頁），報案人為證人 辰○○本人無訛；而依門號0000000000號行動電話之通聯紀 錄，其於101年7月13日下午3時7分許發話至門號0000000000 號行動電話（通話27秒，見101年度核交字第1430號卷第8頁 ），且於同日下午5時45分許發話至門號0000000000號行動 電話（通話84秒，見101年度核交字第1430號卷第8頁背面） ，雖與證人辰○○證稱係告訴人丙○○撥電話給他之部分略 有出入，惟依前述通聯紀錄，足認證人辰○○證稱其依乙○ ○之告知撥電話給己○○、依告訴人丙○○電話指示至臺中 市太原路3段與旱溪路口統一超商前等待等情屬實。而辰○ ○在警方陪同下至臺中市太原路3段與旱溪路口統一超商前 等待時，確實有告訴人丙○○電話中所稱之黑色CRV自小客 車前來取款，之後告訴人丙○○亦確實走進統一超商內，足 認證人辰○○於警詢中之證述與事實相符。
㈢至證人辰○○於本院審理中改稱：是警察叫我這麼說的；是 守衛自己報案的，我沒有打0000000000號，也沒有將這支號 碼告知警方，我沒有看監視器畫面等語（見本院卷二第98至 135頁）。證人辰○○警詢中證述與本院審理中證述不符之
處，本院已認定證人辰○○警詢中證述具有特別可信性之證 據能力如前（見理由欄壹、二、㈢所示），再衡以證人辰○ ○於警詢及本院審理之外在客觀陳述情狀，其先前於警詢所 陳未及思考被告己○○、辛○○涉案之利害關係，距案發日 較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，復無被告己○ ○同庭在場之壓力或事後串謀而故為迴護之機會等情，足認 證人辰○○於警詢中證述之證據力亦較諸其審理中證述為高 。警詢筆錄雖因係證人辰○○主動報案而未錄音、錄影（見 本院卷二第192、200至201頁），惟經證人即辰○○警詢筆 錄製作員警王再喜於本院審理中證稱：我是在派出所才接觸 到證人辰○○，警詢筆錄內容都是他自己講出來的，他是被 害人沒有必要叫他這樣講；證人辰○○有跟我說他去警衛室 看監視器畫面等語（見本院卷三第50至51頁）；而依前述臺 中市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單（見本院卷二 第200至201頁），及通聯紀錄（101年度核交字第1430號卷 第8頁至第8頁背面），報案人為證人辰○○本人無訛，且證 人辰○○確實有發話至乙○○所提供之門號0000000000號行 動電話，與證人辰○○於審理中之證述顯然不符；證人辰○ ○雖於審理中證稱：我沒有將乙○○所提供之門號 0000000000號行動電話提供給警方；有沒有至統一超商我忘 了；是警察叫我講300,000元的等語（見本院卷二第137、 147、148頁），惟若非證人辰○○報案告知警方門號 0000000000號行動電話、約定交付款項之金額及地點，警方 自無從循線查獲被告己○○之年籍資料及在統一超商前查獲 被告辛○○及戊○○、丑○○、甲○○，顯與客觀事證不符 ，是就證人辰○○於審理中變異前詞部分，不足採信，應以 證人辰○○於警詢中之證述為可信。
三、被告辛○○於101年7月14日警詢、偵訊及本院羈押訊問中之 自白為可信：
㈠經本院當庭勘驗被告辛○○於101年7月14日之警詢光碟（勘 驗檔案：警詢光碟編號1之M2U00318MPG、M2U00319MPG、M2U 00320MPG；影音時間：檔案M2U00318MPG計31分11秒、檔案 M2U00319MPG計31分21秒、檔案M2U00320MPG計23分29秒）， 勘驗結果如下：
1.（警詢光碟編號1之M2U00318MPG檔案，勘驗時間自00：08： 30至00：19：18止）
警：來，你們四個人是什麼事情去～去那個～臺中市○○路 ○段0號統一超商那邊？你是什麼事去那邊？為什麼去 那邊？為什麼事去那邊？是為什麼事去那裡？蛤，為什 麼你們要去那邊拿錢？蛤？講給我聽啊。這是錄影你要
講出來啊。
林：拿錢ㄚ。
警：ㄚ為什麼去拿錢？誰叫你們去ㄚ？還是什麼事情要你們 去拿錢？你不可能平白無故去那邊有人拿錢給你吧？ 另一員警：你～我跟你說啦，那個、那個厚，你在大樓下面 ，人家也有錄影帶，被害人也指證歷歷厚，這沒 什麼大不了。厚，你要把～，你要什麼都不講， 我跟你說，會變擄人勒贖。
警：現在是還原事實，知道嗎？
另一員警：會變擄人勒贖，這個就是他欠阿翔的債務，對不 對？阿翔看是怎麼跟你講的，你們去修理他，把 他帶走，要他拿錢來，要他拿那個賭債來，這個 是討債，對不對？所有人是妨害自由，不是什麼 ，不是說大不了，你們都，什麼，都不講，你看 ，會變成擄人勒贖是不是一個問題。是嗎？你自 己也知道ㄚ，對嗎？這沒什麼事情，講清楚，講 清楚就好了，他欠他的錢，看阿翔是怎麼跟你講 的，對嗎？阿翔叫你，他太太就要拿錢來，他太 太就要拿錢來，他叫你們去拿，是不是這樣？對 嗎？ㄚ他在對面，對嗎？他也怕他報警，在對面