臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第62號
103年12月29日辯論終結
原 告 王甯加即大學眼科診所
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
複 代理人 許佩霖律師
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 楊正偉
張芳梓
葉銘蒼
上列當事人間醫療法事件，原告不服民國102 年5 月7 日衛生福
利部（原為行政院衛生署）衛署訴字第0000000000號訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、管轄程序部分
一、按適用簡易訴訟程式之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一 審管轄法院；因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰 處分而涉訟者，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程 序。民國一００年十一月二十三日公佈修正、一０一年九月 六日施行之行政訴訟法第二百二十九條第一項、第二項第二 款，分別定有明文。
二、查本件係不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而 涉訟者。自應由本院依修正行政訴訟法審理之，合先敘明。三、又原告起訴時，被告機關之代表人原為吳志揚，嗣於一０三 年十二月二十五日起，代表人變更為鄭文燦，訴訟代理人於 言詞辯論時聲請承受訴訟，准予承受。
貳、程序及實體部分
一、事實概要：
緣原告於網址（http：//www .eyedoctor .corn .tw/ ）及 其子頁刊登「全國突破萬眼實證、華人近視雷射創下見證奇 蹟、本院首創引進世界尖端科技Zimer 雷射儀、是國內引入 雷射視力矯正手術的先驅之一」等涉及誇大不實及強調最高 級等敘述性名詞或類似聳動用語之醫療廣告，經被告所屬衛 生局於一０二年一月十八日訪談原告查證，認有違反醫療法 第八十六條第一項第七款之規定，並依同法第一０三條第一 項之規定，於一０二年二月十八日以府衛醫字第0000000000
號（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）五萬元整罰鍰。 原告不服原處分，提起訴願，經衛生福利部（原為行政院衛 生署）訴願審議委員會於一０二年五月七日衛署訴字第0000 000000號訴願決定駁回後，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告訴之聲明與主張之理由（略以）：（一）訴之聲明：
1.原處分、訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）本件系爭廣告係由臺北市之新南大學眼科診所所規劃刊登 ，應受處分之實際刊登者係臺北市新南大學眼科診所，原 告並無刊登系爭廣告，被告以原告為受處分人做成原處分 ，其有行政程序法第一百十一條第七款之其他具有重大明 顯之瑕疵，應為無效之行政處分。被告機關所為裁處，無 非係以「有關上開事實…貴診所負責人授權委託余建祥君 前來本局說明表示：『…上開網址為臺北市新南大學眼科 所規劃及刊登，診所負責人也事先知情並同意』…貴診所 已事先知情並同意刊登…」，而稱原告知悉且同意刊登系 爭廣告之情。惟查，從前筆錄內容可知，原告之代理人余 建祥確僅係表示「原告事先知道這個網址為臺北市新南大 學眼科所規劃及刊登」，然原處分卻以該段筆錄內容逕為 推定原告對於系爭廣告之內容已事前知悉並同意刊登，原 處分對於事實之認定顯然錯誤，而訴願決定仍維持此認定 ，更屬誤會，應併予撤銷。再查本件之訴願決定書第五頁 既載：「又系爭廣告刊有全臺各地之『大學眼科診所』名 稱，並可連結點閱至各該診所，顯係聯合以系爭廣告為宣 傳，依『違規醫療廣告處理原則』，各聯合刊登之醫療機 構均應分別論處」。然對於本件醫療廣告事件，其他與臺 北市入學眼科診所交換連結之診所，臺北市政府已作成不 予裁罰之行政指導，卻又稱：「其他案件當地衛生主管機 關如何處理。與本案違規行為之成立無涉」，而誠有相互 矛盾之情，更證該訴願決定之認事用法誠有違誤，自應予 以撤銷甚明。本件系爭廣告係由新南大學眼科診所刊登， 且從被告所提出之據以作成原處分之網頁資料，可見，被 告據以裁處之「全國突破萬眼實證、華人近視雷射創下見 證奇蹟、本院首創引進世界級尖端科技Zime r雷射儀、是 國內引入雷射視力矯正手術的先驅之一」網頁內容，均是 在新南大學眼科診所網站中之內容，誠與原告診所無涉， 亦無法從該診所之網頁連結至原告診所之網站。原告委任 之代理人余建祥從未表示原告有知悉並同意系爭廣告之刊 登，然被告機關不僅無視原告代理人余建祥表達之真意，
連被告機關人員所打字製作之書面內容，都要再為逕自延 伸推測以達其作成裁處罰鍰之目的，實非可採。原告與臺 北市之新南大學眼科診所之網頁各自獨立，並無法於系爭 新南大學眼科診所之網站，透過超連結點閱至原告診所。 且實際上原告當時並無從事任何雷射手術，更無進行系爭 廣告中所稱之「Z-LASIK 極緻飛秒雷射」此一醫療行為， 亦無配置與「Z-LASIK 極緻飛秒雷射」相關之醫療設備儀 器，依常理而言，原告自無可能會就原告診所未曾提供之 醫療業務進行醫療廣告，更無原處分書所稱系爭新南大學 眼科之廣告利益應係分屬原告之情。刊登系爭廣告之行為 人為臺北市新南大學眼科診所，並非原告，且新南診所於 其網頁刊登之資料無需經原告同意，被告竟認原告要為他 人之行為負責，自無可採。故原告與臺北市之新南大學眼 科診所之網頁各自獨立，並無可於系爭新南大學眼科診所 之綱站，透過超連結點閱至原告診所，並無原處分書所認 聯合刊登行為。從而被告既以衛生福利部九十七年十月九 日衛署醫字0000000000號函（下稱系爭九十七年十月九日 函文）修正之「違規醫療廣告處理原則」有關違規廣告之 處罰對象規定：「醫療機構聯合刊登者，各聯合刊登之醫 療機構均應分別論處」為其裁處之依據，而系爭廣告為臺 北市新南大學眼科自行刊登，原告根本未有該函文所稱之 聯合刊登行為，自無系爭函文之適用。而就目前之網際網 路發達之社會現況而言，網站交換連結乃屬常態，豈有一 經交換連結後，在不知情且未具名之狀態下，即負有監督 他人網站內容之義務？或被驟然認定與真正行為人有共通 意思之聯絡而被施以莫名之「連坐處分」之理？且查該廣 告之內容已詳細註明為「本院」（即：臺北市新南大學眼 科診所），縱系爭廣告有違反相關法令之情事，亦應由實 際刊登者自行負責，而非以株連蔓延之方式為行政裁罰， 原處分之認事用法，顯然有所誤會。
（三）本件系爭廣告內容並無不實，該廣告僅係就醫療業務進行 之實際情況為表示，更無所謂誇大不實之情事，被告機關 未就本件事實進行詳查，逕為處分，業已侵害言論自由並 與比例原則相違，原處分不法侵害人民之基本權利，顯有 瑕疵，應予撤銷：若人民之行為有使一般大眾對於醫療資 訊錯誤之認知，始有違反醫療法第八十六條第七款暨衛生 福利部九十七年十二月三十日衛署醫字第0000000000號函 （下稱系爭九十七年十二月三十日函文）所示內容之情事 ，始符其立法及訂立意旨，被告對於法規及系爭函令之認 定，顯然有違比例原則。比例原則係指國家在實施公權力
的作為，要求「方法與目的」之均衡，以保護人民的權利 免於遭受國家的過度侵害，又稱「禁止過度原則」。比例 原則係調和行政裁量權與人民權利之同時並存，故在干涉 行政領域採最嚴格的審查基準。依程序法第七條規定，行 政行為，應依下列原則為之：1.適合性：採取之方法應有 助於目的達成（目的正當）、2.必要性：有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者（手段必 要）、3.狹義比例性：採取之方法所造成之損害不得與欲 達成目的之利益顯失均衡（限制妥當）。原處分係以系爭 廣告有違反醫療法第八十六條第七款，暨系爭九十七年十 二月三十日函文所示內容認定原告有其所稱之違法情事， 然查系爭法規及函文之立法及訂立目的，係基於保障一般 大眾對於醫療資訊正確之取得，保障國民健康，依其等立 法目的，應認若人民之行為有使一般大眾對於醫療資訊錯 誤之認知，始有違反醫療法第八十六條第七款暨系爭九十 七年十二月三十日函文所示內容之情事，始符其立法及訂 立意旨。故若行政機關欲以系爭函文中所稱之：「強調最 高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳（如：「 國內首例」、「唯一」、「首創」、「第一例」、「診治 病例最多」、「全國或全世界第幾台儀器」、「最專業」 、「保證」、「完全根治」、「最優」、「最大」等）。 」，認定人民有違反醫療法之情事，應以人民所做成之醫 療廣告，有使用該等文字並且有虛偽不實而有致一般大眾 對於醫療資訊錯誤之認知，始足以該當其要件並裁處之， 始符其等之立法及訂立意旨。系爭九十七年十二月三十日 函文此種解釋方式完全不論系爭廣告內容是否僅為客觀資 訊之陳述，僅制式以曾供用上開文字即為認定並施予處分 ，顯與其立法及訂立意旨相違，更不符比例原則。且縱以 該系爭九十七年十二月三十日函文所載，被告以一解釋性 行政規則限制人民之言論及財產權等基本權利，顯然違反 法律保留，更與憲法第二十三條之規定相違。再按憲法第 十一條：「人民有言論、講學、著作及出版之自由」、第 十五條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」 ，而對於人民之各項權利，於符合憲法第二十三條之規定 下，始得以法律限制之，故國家如欲限制人民之該等權利 ，應於符合法律保留及比例原則之情況，始得以法律限制 之。
（四）又本件所涉及者，係為與原告診所網頁相連結之新南診所 網頁上所刊登之醫療廣告，是否有違反醫療法第八十六條 第一項第七款之情事，查所謂廣告係為獲得財產而從事之
經濟活動，涉及財產權之保障，並具意見表達之性質，自 應受憲法第十一條、第十五條之保障，故若國家欲限制該 等權利，應於符合法律保留及比例原則之情況，始得以法 律直接限制之。然查被告所提出之系爭九十七年十二月三 十日函文之內容僅是行政機關對於醫療法第八十六條第一 項第七款所規定之「不正當方法」作成解釋性之行政規則 ，然該函文之內容：「醫療廣告如涉及下列情事時，依同 法第八十六條第一項第七款『以其他不正當方式為宣傳』 之規定查處認定：2. 強調最高級及排名等敘述性名詞或 類似聳動用語之宣傳（如：『國內首例』、『唯一』、『 首創』、『第一例』、『診治病例最多』、『全國或全世 界第幾台儀器』、『最專業』、『保證』、『完全根治』 、『最優』、『最大』…等）」。實質上，已增加法律所 無之限制。而被告僅以一未經立法機關依立法程序所做成 之行政規則，其中以制式規定使用該函文所列之文字，即 認定本件為醫療法第八十六條第一項第七款之「以其他不 正當方式為宣傳」，顯然係以一不具法律地位之行政規則 實質限制人民之言論自由、工作權等基本權利，違反法律 保留更與憲法第二十三條之規定相違，被告以該系爭九十 七年十二月三十日函文為依據作成原處分，原處分顯然違 法，自應予以撤銷。再者，縱以被告所提出之衛生福利部 九十八年五月十一日衛署醫字第 0000000000 號函（下稱 九十八年五月十一日函文）所載：「可提供或積極證明其 廣告內容為真實者，尚難認違反上開規定」可見，並非僅 使用系爭九十七年十二月三十日函文所載示之文句，即屬 違反醫療第八十六條，亦為被告所自認者。
（五）又按大法官釋字第五七七號解釋文：「憲法第十一條保障 人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其保障之 內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為 提供商品客觀資訊之方式，應受言論自由之保障」；解釋 理由書：「憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及 消極不表意之自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及 客觀事實之陳述」、「如係為促進合法交易活動，其內容 又非虛偽不實或不致產生誤導作用者，其所具有資訊提供 、意見形成進而自我實現之功能，與其他事務領域之言論 無二致，應屬憲法第十一條言論自由保障之範圍，業經本 院釋字第四一四號解釋所肯認」。大法官釋字第四一四號 解釋所涉及者將藥物廣告認屬保護程度較低之商業性言論 ，而採用最寬鬆之審查標準，認對於藥品廣告採用事先審 查之方式未違憲，惟大法官亦有不同意見認為事先審查不
僅侵害言論自由，亦未能達其立法目的，縱使採取侵害人 民言論自由最劇之事先審查機制，亦無法達成該法所謂維 護國民健康之立法目的，且縱欲達成該立法目的，除事先 審查外，尚得採行鼓勵相關業者之自制（包括藥商、廣告 業及媒體）或執行有處方始得購買藥品等制度，均得以代 替效果不彰又「惡名在外」之事先審查，對於藥物廣告採 行事先審查，誠與比例原則相違。而本件「所涉及者為醫 療廣告，除已與大法官釋字第四一四號解釋所涉及之藥物 廣告不同外，且依醫療法並未規定醫療機構刊登醫療廣告 需經主管機關之事先審查，更與大法官釋字第四一四號解 釋文所論及藥事法第六十六條第一項之規定不同，本件應 無該號釋字解釋之適用。
（六）由歷來之大法官解釋亦足見，原處分違反法律保留，應予 撤銷：大法官釋字第四四三條解釋：「何種事項應以法律 直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關， 應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容 許合理之差異：諸如剝奮人民生命或限制人民身體自由者 ，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及 人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以 法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合 具體明確之原則」。釋字第六二三號解釋：「憲法第十一 條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人 民有取得充分資訊及自我實現之機會，包括政治、學術、 宗教及商業言論等，並依其性質而有不同之保護範疇及限 制之準則。商業言論所提供之訊息，內容為真實，無誤導 性，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合 理抉擇者，應受憲法言論自由之保障」。而本件系爭廣告 並無不實之情，亦係屬上開大法官釋字第六二三號所稱之 「以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理 抉擇者」，自應受憲法言論自由之保障。再者，被告既稱 其係依系爭九十七年十二月三十日函文作成行政處分，而 本件原處分裁處原告受有罰款之不利益，此等侵害人民財 產權之法律效果，故縱以被告所稱，可知本件原處分顯然 涉及人民之言論自由，更造成原告受財產權侵害之不利益 ，涉及人民之權利之限制，被告卻稱其係依行政機關之行 政函示做成本件原處分，顯見原處分確有違法律保留。本 件系爭廣告並無不實，被告之認定誠與事實不符。而被告 再稱其有盡調查義務等語，更無足採，本件系爭廣告並非 原告所刊登，且刊登系爭廣告之診所係就實際情況據實為 論述，並未使用虛偽或誇大不實之言論，僅據實表達病例
數字、引進系爭雷射儀器及施行該等雷射視力矯正手術之 時間點，已如前述，而此皆為客觀資訊之陳述，應受言論 自由之保障，被告未就本件事實進行詳查而逕為處分，業 已侵害言論自由，原處分不法侵害人民之基本權利，顯有 瑕疵，而被告再稱其有盡調查義務等語，更無足採。（七）被告未依法進行實質之調查及審查，而僅以一解釋性行政 規則，制式認定原告違反醫療法之規定，顯然有行政怠惰 之情：揆諸醫療法第九條、第六十一條第一項之規定，並 無禁止醫療機構進行醫療廣告，其立法意旨無非僅係在禁 止醫療機關以不正當方法招攬病人，而醫療法第八十六條 之立法目的，係基於保障一般大眾對於醫療資訊正確之取 得，保障國民健康，更且，醫療法第六十一條、第八十六 條第一項第七款所稱之「不正當方法」，為一不確定之法 律概念，對於醫療機構之招徠患者醫療之行為，是否已構 成醫療法第八十六條第一項第七款所規定之「不正當方法 」被告既為裁罰機關，自應就個案之情況進行實質之調查 ，並依其調查之結果，具體認定事實與法規之構成要件是 否相符。況且，本件系爭廣告之內容係就醫療業務進行之 實際情況為表示，並無內容虛偽、誇張、歪曲事實、有傷 風化等情事，且系爭內容既係就實際狀況所為之陳述，並 無造成一般大眾取得不正確醫療資訊，自無達該條文之立 法目的，被告機關未就本件事實進行詳查，顯然未就個案 具體進行認定是否有違反醫療法之情形，僅制式以曾使用 系爭九十七年十二月三十日函文所示文字即為認定並做成 處分，顯有應作為而不予作為之行政怠惰。再者，縱以被 告機關所提出之系爭九十八年五月十一日函文所載：「可 提供或積極證明其廣告內容為真實者，尚難認違反上開規 定」，亦可見衛生福利部亦認為並非僅使用系爭九十七年 十二月三十日函文中所載示之文句，即當然構成違反醫療 第八十六條，此亦為被告所引用自認者。而本件系爭文句 ，確與事實相符而無誇大不實之情形，已如前述，被告不 予詳查，即逕行裁處，顯然已限制醫療院所對於醫療行為 的專業或表現自由，亦與其作成原處分所據之系爭九十七 年十二月三十日、九十八年五月十一日函文意旨不符，更 證，原處分顯然不當，自應予以撤銷。又從被告指稱本件 系爭內容所用字眼屬不正當方式宣傳等語，更足見本件確 有行政怠惰之情。被告辯稱本件用以宣傳醫療業務之「廣 告字眼」屬醫療法第八十六條一項第七款之不正當方式宣 傳等語，可見被告亦不否認本件系爭廣告為宣傳醫療業務 並無不實之情，僅係因廣告中使用系爭九十七年十二月三
十日函文中之「字眼」即認為屬不正當方式宣傳，足見被 告未就本件事實進行詳查，亦未就具體個案進行認定是否 有違反醫療法之規定，僅制式以曾使用系爭九十七年十二 月三十日函文所示文字即為認定並做成處分，顯有應作為 而不予作為之行政怠惰，被告辯稱其依法行政、無行政怠 惰，均無可採。
（八）原處分顯然有違反平等原則、行政機關恣意禁止、行政自 我拘束原則等行政法上一般原理原則：按行政程序法第六 條：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是 以，行政法上之「平等原則」係指相同事物性質應為相同 之處理，非有正當理由，不得為差別待遇而言。次按大法 官釋字解釋第六六六號理由書：「憲法第七條所揭示之平 等原則非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法 律上地位之實質平等，要求本質上相同之事物應為相同之 處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇」、「憲法之平 等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的 處理，乃形成行政自我拘束」，亦為最高行政法院九十五 年度判字第一二五一號判決及最高行政法院九十五年度判 字第八二九號判決意旨所採。被告對於本件事實經過與臺 北轄區內忠孝、內湖、站前大學眼科診所之情況有何不同 均未能說明，且事實上被告方面於另案亦自承本件事實與 上開診所情形相同，而臺北市政府衛生局就該三家診所於 一０二年一月四日即已作成不予裁罰之決定，然被告對於 情況完全一樣之本件事件，竟於一０二年二月十八日作成 原處分，又未能敘明其有何正當理由對於本質上相同之事 物為差別待遇，顯然已有違反平等原則、行政機關恣意禁 止、行政自我拘束原則。縱依被告所為辯稱依照衛生福利 部的解釋應該分別論處等語，亦不表示被告即可完全無視 行政先例，對於情況完全一樣之事件，無正當理由為差別 待遇，再再足證原處分應予撒銷。
（九）本件應屬醫學新知之發表，原處分認定為「不正當方式為 宣傳」顯非妥適：按醫療法第八十七條第二項：「醫學新 知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物，未涉 及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告」。而由原處分所處 罰者「本院首創引進世界級尖端科技Zimer 雷射儀」、「 是國內引入雷射視力矯正手術先驅之一」部分觀之，亦僅 是在陳述現今之眼科雷射手術有以Zimer 雷射儀進行雷射 視力矯正手術此一新型之手術方法，係屬醫學新知之發表 ，而新南大學眼科診所有引進該台Zimer 雷射儀。且從被 告據以處罰之文字內容視之，並無所謂涉及招徠醫療業務
之情事，而原告當時亦無從事任何雷射手術，更無進行「 Z-LASIK 極緻飛秒雷射」此一醫療行為，亦無配置與「Z- LASIK 極緻飛秒雷射」相關之醫療設備儀器，故縱使被告 據以裁罰之新南大學眼科網頁上有發表前開醫學新知，不 論是刊登上開文字之新南眼科診所或原告診所，主觀上均 無可能會以此為原告診所進行招徠醫療業務，且亦無可能 會發生對於原告診所產生招徠醫療業務之效果，而被告機 關依醫療法第八十六條第一項第七款做成原處分，顯然有 所違誤。況縱以被告機關所稱，系爭九十七年十二月三十 日函文係為達成確保民眾獲得正確之醫療訊息之目的云云 ，然醫療機構對於相關醫療技術等資訊如實表達，而醫療 機構既為系爭技術或知識之發現者，如為醫療新知之推廣 或表達，且並無所謂造成民眾獲得不正確之醫療訊息之情 ，為何不得為如此陳述？為何醫療機構使用該函文所載之 「首創」、「全國或全世界第幾台儀器」等文句，即會被 認定為醫療法第八十六條第一項第七款之「不正當方法」 ？由上不論依醫療法第八十七條或依常理，均足證，原處 分認定本件違反醫療法第八十六條第一項第七款「不正當 方式為宣傳」之規定，顯非妥適。
（十）綜上，本件原處分誠有違反法律保留、比例原則、平等原 則等情，如歷次書狀所述，而在政府大力推動國際醫療之 同時，若允許衛生主管機關如此違反法律授權明確性、法 律保留、比例原則方式解釋條文，全不行使法律裁量，不 僅不符合「法治國應依法行政之原則」，更甚者，所謂國 際醫療勢必在尚未上路前即被本國不合法之行政機關解釋 函文所拘而無法動彈上路，更讓台灣醫療無法走上國際， 就此，誠有敬請鈞院依法審酌，並因時度勢，廢棄本件原 處分，更能藉此，讓國際醫療在台灣成為可行之模式，如 此，必會使台灣名聲藉由台灣醫療在國際間獲得更大的聲 譽及迴響之空間，始屬全體國人之福。
三、被告答辯理由（略以）：
（一）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
（二）按醫療法第九條：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒 體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的 之行為」；同法第八十六條：「醫療廣告不得以下列方式 為之：（一）、假借他人名義為宣傳。（二）、利用出售 或贈與醫療刊物為宣傳。（三）、以公開祖傳秘方或公開 答問為宣傳。（四）摘錄醫學刊物內容為宣傳。（五）、
藉採訪或報導為宣傳。（六）、與違反前條規定內容之廣 告聯合或並排為宣傳。（七）、以其他不正當方式為宣傳 」；同法第一０三條規定略以：「有下列情形之一者，處 五萬元以上二十五萬元以下罰鍰」。其立法目的係考量醫 療行為涉及人民生命、健康關係重大，為避免欠缺醫療專 業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息，或者嘗試療效不明 的醫療方法，致使其生命、健康遭受危害，故必須普遍禁 止一般人或規範醫療機構在傳播媒體或以其他方法，刊登 招徠醫療服務之廣告資訊，以確保民眾獲得正確之醫療訊 息，為增進公共利益所必要。查本件原告於大學眼科診所 網頁刊登「全國突破萬眼實證、華人近視雷射創下見證奇 蹟、本院首創引進世界級尖端科技Zimer 雷射儀、國內引 入雷射視力矯正手術的先驅之一」等涉及誇大不實及強調 最高級詞句醫療廣告之事實，原告並不否認。
（三）然本案原告辯稱（略以）：「廣告係由臺北市之新南大學 眼科診所所規劃刊登，應受處分之實際刊登者臺北市新南 大學眼科診所，原告無刊登系爭廣告」、「原告並無原處 分所稱聯合刊登系爭廣告之情事」、「本件醫療廣告事件 ，其他與臺北市大學眼科診所交換連結之診所，臺北市政 府已作不予裁罰之行政指導」、「廣告內容並無不實，該 廣告僅係就醫療業務進行之實際情況表示，更無所謂誇大 不實之情事」等語，惟依據衛生福利部九十七年十月九日 衛署醫字第0000000000號函修正之「違規醫療廣告處理原 則」有關違規廣告之處罰對象（略以）：「（二）違規醫 療廣告刊登地址及電話者，經尋址查明該址係醫療機構者 ，以該醫療機構刊登廣告處理、（三）醫療機構聯合刊登 者，各聯合刊登之醫療機構均應分別論處」，及衛生福利 部一０一年十二月二十四日衛署醫字0000000000號函釋（ 略以）：「系爭網頁廣告旁另有全台各地之『大學眼科診 所』名稱，同時並可透過超連結至各該診所，核其廣告利 益應係分屬各該醫療機構之行為。就此有關違規廣告之處 罰對象規定各聯合刊登之醫療機構均應分別論處」。查本 案網頁廣告可透過子頁面及超連結即可立即載取得原告診 所之地址、電話等聯絡資料，被告所屬衛生局依據上開函 釋，就廣告內容違反醫療法第八十六條第一項第七款規定 本於職責，爰依同法第一０三條規定裁處五萬元整罰鍰， 並無不當。
（四）另依據衛生福利部九十七年十二月三十日衛署醫字第0000 000000號函釋示（略以）：「有關醫療法第八十六條第七 款規定『其他不正當方式』規定之適用：（二）強調最高
級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳（如：『國 內首例』、『唯一』、『首創』、『第一例』、『診治病 例最多』、『全國或全世界第幾台儀器』、『最專業』、 『保證』、『完全根治』、『最優』、『最大』等；（九 ）無法積極證明廣告內容為真實之宣傳」。本案原告係稱 ：廣告內容並無不實，該廣告僅係就醫療業務進行之實際 情況為表示，更無所謂誇大不實之情事」。卷查本案經臺 北市政府衛生局一０二年一月四日北市衛醫護字第000000 00000 號行政裁處理由內容（略以）：「本局調查後認處 分人於網頁刊登如事實欄等強調最高級排名及誇大不實之 醫療廣告，並刊有診所名稱、電話、地址等資訊，透過網 路予不特定對象刊載之方式，顯藉此宣傳醫療業務，並達 招徠他人醫療為目的之訴求及意圖明確，堪認該當構成醫 療法第九條之要件，且揆諸整體廣告內容訊息，其以『最 高級』及『排名』等敘述性名詞或類似聳動用語宣傳醫療 業務，並刊有誇大不實訊息，其行為核已違反醫療法第八 十六條第一項第七款之規定」。縱其辯稱該廣告僅係就醫 療業務進行之實際情況為表示，更無所謂誇大不實之情事 ，惟臺北市政府衛生局裁處在案，按網路廣告係為不特定 多數人取得該相關資訊或治療生理疾病之管道途徑。是系 爭網頁除載有前述廣告內容之詞句外，可透過子頁面及超 連結載取得原告診所之地址、電話等聯絡資料等訊息，主 觀上有招徠業務，客觀上亦足使不特定多數人知悉，核與 醫療法第九條所稱利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業 務，以達招徠患者醫療為目的，而屬醫療廣告性質，原告 違規事實足以認定。上開九十七年十二月三十日之函釋係 依據衛生福利部九十七年八月十二日召開「研商醫療廣告 法規修正會議」之決議事項訂定，該會議目的係考量社經 環境之迅速變遷及醫療服務國際化等因素，遂邀集國內學 者專家，召開會議檢討現行之規定，以訂定符合現況之規 範，依據該會議決議事項第二點（略以）：「『強調最高 級及排名』等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳（如：『 國內首例』、『唯一』、『首創』、『第一例』、『診治 病例最多』、『全國或全世界第幾台儀器』、『最專業』 、『保證』、『完全根治』、『最優』、『最大』…等） 。但以非儀器為內容之醫療廣告，其確實有其事實得以舉 證者，不在此限」。其精神係考量民眾之辨識及強化執法 之認定依據，且依上開會議決議內容，若廣告內容其可提 供客觀事證以證實其真實性，自不受上開函釋內容之限制 ，又依據衛生福利部九十八年五月十一日衛署醫字第0000
000000號函內容（略以）：「爰有關診療項目，因態樣繁 多，尚無法一一正面列舉，惟其除依前開原則外，仍應以 不得逾越本署同日以衛署醫字第00000000000 號函頒，有 關醫療法第八十六條第七款『其他不正當方式』之認定為 原則，是否誇大醫療效能等之用語，仍依上開認定原則， 如其可提供或積極證明其廣告內容為真實，則尚難論屬違 反上開規定」。故醫療廣告之規範旨為保護民眾獲得正確 資訊，廣告內容是否涉及誇大聳動之判定，可由廣告刊登 者能夠提供相關客觀事證以證實其內容之真實性，相關規 範尚不影響醫師專業及表現之自由。
（五）再按司法院大法官釋字第四一四號解釋：「言論自由，在 於保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實 現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其 性質而有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形 成、真理發現或信仰表達之商業言論，尚不能與其他言論 自由之保障等量齊觀。藥物廣告之商業言論，因與國民健 康有重大關係，基於公共利益之維護，自應受較嚴格之規 範」。本案原告於網頁內刊登「萬眼實證」、「創下見證 奇蹟」及「世界級尖端科技」等聳動誇大字眼之醫療廣告 ，用以招徠醫療業務，且無法積極證實廣告內容為真實之 宣傳。且醫療廣告目的在宣傳醫療業務，以達招徠患者醫 療，乃為獲得財產而從事之經濟活動，具商業上表達之性 質，但醫療行為具公益性質，攸關民眾之生命，身體及健 康等法益，不能與一般商業行為同視，為確保醫療品質及 保障民眾就醫權益，基於公共利益之維護，仍應受嚴格之 規範。此有臺北高等行政法院九十七年度簡字第六四六號 、簡字第三四五號判決及臺中高等行政法院九十六年度簡 字第三九三號判決等因「醫療廣告」案提起之行政訴訟案 ，法院皆參照大法官釋字第四一四號解釋意旨作為判決依 據。
（六）又本案亦經被告所屬衛生局一０一年十月三日、同年十一 月二十二日及同年二月二十五日約談大學眼科診所負責人 （余建祥代理）表示網頁及內容為該診所刊登，並為了讓 轉介病人方便查詢轉介診所的地址或電話，故列名友好推 薦又主張：「突破萬眼實證，係指全台各地之診所加總超 過名冊百名」。就本案涉及聯合刊登行為一事，移請被告 所屬衛生局依法卓處，詳有臺北市政府衛生局於一０二年 一月四日北市衛醫護字第00000000000 號函及訪談紀錄可 稽，原告辯稱網頁資料無刊登桃園大學眼科診所電話及地 址之詞，係屬卸責之詞。又被告所屬衛生局依行政程序法
第一百零二條規定發函要求該診所負責人王甯加君至被告 機關所屬衛生局提出說明，後由代理人余建祥君業於一０ 二年一月十八日持有原告之委任書到案陳述意見，其陳述 內容紀錄經余君親閱無誤後，於記錄上簽名並蓋章，詳有 訪談記錄可稽。另查當日余君持「中壢大學眼科診所」負 責人林鴻源君之委託書，到案陳述意見，亦做同樣陳述內 容，又余君因同一事由前於一０一年十一月二十二日代理 「大學眼科診所（臺北市○○區○○○路○段○○○○○ 號一樓）之負責人陳韻芳君至臺北市政府衛生局陳述意見 。由國內以大學眼科為診所名稱之負責人同樣委託余君為 代理人並代理陳述意見之行為可知，「大學眼科診所」透 過聯合刊登醫療廣告之行為，應屬明確知悉。又余君任職 於大學光學科技股份有限公司，並同時承攬全國以「大學 眼科診所」為名之診所網頁製作業務，雖余君以證人身分 於一０三年五月二十二日出庭說明時辯稱網頁彼此獨立， 然依據衛生福利部九十七年十月九日衛署醫字第00000000 00號函修正之「違規醫療廣告處理原則」有關違規廣告之 處罰對象：「（二）達規醫療廣告刊登地址及電話者，經 尋址查明該址係醫療機構者，以該醫療機構刊登廣告處理 、（三）醫療機構聯合刊登者，各聯合刊登之醫療機構均
, 台灣公司情報網