臺灣桃園地方法院民事裁定
104年度聲字第11號
聲 請 人 黃清結
上列聲請人為原告財團法人桃園縣私立啟新社福會聲請選任特別
代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任許朝財律師於本院一百零四年度訴字第一一０號請求調整租金事件，為原告財團法人桃園縣私立啟新社福會之特別代理人。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人原係原告財團法人桃園縣私立啟 新社福會之董事長即法定代理人，惟因遭訴外人王興岡另案 聲請定暫時狀態之假處分，經鈞院以100 年度裁全字第63號 裁定及100 年度司執全字第292 號執行命令，諭知聲請人於 鈞院99年度訴字第1143號訴訟確定前，不得行使原告之董事 長職務及權限，茲原告有對被告李日安之繼承人提起請求調 整租金事件之必要，因欠缺法定代理人為訴訟程序之進行， 致原告損失日益增多，爰以利害關係人身分，聲請為原告選 任許朝財律師為特別代理人等語。
二、按「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人」，民事訴訟法第51條第2 項定有明文。故若法人並無法定代理人，或雖有法定代理人 而不能行代理權者，因法人不能自為訴訟行為，須賴其代表 機關以為活動，即得依上開規定聲請選任特別代理人，以代 行法定代理人之職務。
三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出本院100 年度司執全 字第292 號執行命令為證，復經本院調取104 年度訴字第11 0 號案卷核閱無訛，而聲請人為原告之董事長，係屬有利害 關係之人。又查，許朝財律師為原告之法律顧問，且亦擔任 原告其他訴訟之特別代理人，對於本件訴訟有相當之瞭解等 情，業據聲請人陳明在卷。本件堪認原告有為訴訟之必要， 而無法定代理人之情事，聲請人之聲請於法並無不合，爰依 前開規定，選任許朝財律師為原告於本院104 年度訴字第11 0 號請求調整租金事件之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 郭琇玲
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 陳玉芬