臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度重訴字第531號
聲 請 人
即 原 告 張美嬌
張月美
張育成
共 同
訴訟代理人 陳祖德律師
賴郁樺律師
相 對 人 張艷庭
張枝深
被 告 張枝盛
訴訟代理人 李怡卿律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
相對人張艷庭、張枝深應於本裁定送達後拾日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告請求被告張枝盛給付原告及其 他繼承人新台幣（下同）845 萬300 元本息（本院按另請求 被告游宜蓁返還原告及其他繼承人100 萬元本息部分、業於 103 年12月8 日具狀撤回起訴），上開請求本金部分包含被 告向被繼承人張土（即兩造之父）借款50萬元、農保津貼15 萬3,000 元、提領存款80萬4,300 元及提領被繼承人張李燕 （即兩造之母）699 萬3,000 元等，均屬遺產，至遺產分割 前，屬於全體繼承人所公同共有，非經其他共有人之同意， 不得處分，惟今遭被告一人領取或拒未返還，而被繼承人張 土、張李燕之繼承人除兩造外，尚有相對人張枝深、張艷庭 ，原告張美嬌等3 人為行使公同共有之權利，提起本件訴訟 ，本應由除被告以外之全體繼承人一同起訴，當事人適格始 無欠缺，即有合一確定必要，惟事實上相對人因利害關係相 反無法得之同意而一同起訴，爰聲請法院裁定命相對人張艷 庭、張枝盛追加為原告。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2 項定有明文。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同
共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得 公同共有人全體之同意，亦為民法第1148條第1 項前段、第 1151條、第828條第3項所明定。
三、經查：聲請人即原告張美嬌等3 人主張與相對人及被告間共 同繼承如上起訴請求返還借款、存款、農保津貼給付等，因 分屬被繼承人張土、張李燕所有，然上開各項已遭被告提領 或未返還，而未列入遺產，自未辦理遺產分割，故主張屬公 同共有，有銀行交易明細表、繼承系統表及戶籍謄本在卷可 參，堪以認定。又原告本件乃起訴請求被告給付無權取得上 開被繼承人所有之金錢與原告及「其他繼承人」全體，因此 屬遺產未分割前公同共有之債權，依首揭說明，其訴訟標的 對於被告以外之數人必須合一確定而應共同起訴，原告得依 民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，聲請追加相對人張艷庭 、張枝深為原告，當事人之適格始無欠缺。又相對人經本院 通知陳述意見，相對人具狀以考慮母親生前由被告扶養照顧 ，相信被告所述為真實，亦不想家人兄姐弟打官司等情，有 民事陳報狀附有同意書2 份在卷足按；然以該陳報狀及同意 書僅表明相對人主觀之意願及同意某筆財產不應列為遺產自 行由何人可以取去，惟別無其他證據事由，尚難憑此認以拒 絕同為原告係有正當事由，甚且，原告張育成已經具名起訴 ，復又具名列載於同意書上，亦顯可疑。聲請人即原告聲請 命同為繼承人之相對人追加為原告，洵屬有據，爰命渠等應 於本裁定送達後10日內追加為原告，逾期未追加者，視為已 一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
民事第三庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 藍盡忠