損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,103年度,2214號
TYDV,103,訴,2214,20150130,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2214號
原　　告　吳孟儒
被　　告　楊秀麗
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以102 年度桃交簡附民字第138 號裁定
移送前來，本院於民國104 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零伍佰伍拾捌元，及自民國一０二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零伍佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年7 月18日上午8 時10分許，騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經桃園市桃園區（即改 制前桃園縣桃園市）中正路與大興西路口時，因未充分注意 車前狀況，自後追撞由原告所騎乘之車牌號碼000-000 號重 型機車，並致其人車倒地，因此受有左側遠端脛骨及外踝骨 骨折等傷害，而本件車禍其並無肇事責任亦業經臺灣桃園地 方法院刑事庭於判決中載明。另在該事件發生後，被告自行 移動車輛，破壞車禍現場，亦無慰問其傷勢及報警並維持現 場秩序，僅站在一旁冷眼旁觀，幸有路人幫其聯絡家屬及報 警，並維持現場秩序以避免後方再有車輛追撞造成二次傷害 ，又本件車禍發生後對其造成嚴重身心傷害，因受傷請假天 數甚多，使原有之升遷機會及年度加薪無法如期獲得外，年 終獎金亦大受影響，更有甚者，每月需支付之貸款亦無力償 還，其原先計畫存錢以升學之規畫亦無法如期進行。本件車 禍發生時其年僅19歲，卻因開刀致左腳全是動刀傷疤，不僅 影響日常行走及許多活動無法進行外，亦無法久站、走動或 長時間蹲下，另外受傷部位亦隨天氣變化而有疼痛反應，故 因本件車禍所致之身體疼痛及精神上折磨，實在令其難以承 受，因而向被告請求車禍休養期間之薪資損失新臺幣（下同 ）112,000 元、往返醫院之交通費2 萬元、機車修理費5,46 0 元、醫療費用（含營養補品、復健費用、美膚貼、長庚醫 院複診費用、輪椅拐杖，以上自101 年7 月18日至103 年2 月8 日開刀取出鋼釘之後續費用等) 10萬元、一個月之看費 費用3 萬元、精神賠償45萬元，共71萬7,460 元（計算式：



112,000 ＋20,000＋5,460 ＋100,000 ＋30,000＋450,000 ＝717,460 元）等語，並聲明：㈠被告應賠償原告717,460 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：其確有於上揭時、地與原告發生車禍，惟原告指 稱其自行移動車輛並破壞現場且未維持交通秩序冷眼旁觀， 亦無打電話報警等情，其不能接受。實情係發生車禍時，其 亦有受傷而感到頭昏腦脹，又本件車禍發生時，正值上班巔 峰時段，其係因擔心影響後面車流方移動車輛，其並不知車 輛不能移動，且車禍發生後其有請路人報警及叫救護車，原 告送醫時，其亦有至醫院探視，甚至原告轉診至長庚醫院開 刀時，其亦不顧自身傷勢至長庚醫院探視原告受傷情形，嗣 後亦會時常至醫院探視原告之復原狀況。另對於車禍肇事責 任之歸屬部分亦不認同，因其係行駛於原告所騎乘車輛之左 後方，當時其係依道路車道行駛並無超車或行駛於原告正後 方等情形，會發生本件車禍係因原告為閃避一部由中正路右 轉大興西路之機車而突然左切，致其反應不及，兩造方發生 碰撞，且再檢視其機車受損部位為車頭右側導流板，而原告 機車受損部位則為左後側，其不懂車禍鑑定報告何以稱其應 負肇事責任，事實明顯係原告侵犯其路權等語，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造有於前揭時、地發生車禍，並致原告受有 左側遠端脛骨及外踝骨骨折等傷害等情，有長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）103 年7 月25日之診 字第0000000000000 號、103 年9 月16日之診字第00000000 00000 號診斷證明書各1 件在卷可稽（見本院卷第23頁、第 24頁），並經本院依職權調取刑事卷宗核閱屬實，堪信為真 實。惟原告主張被告對本件車禍之發生係有過失，應負損害 賠償責任乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件 之爭點厥為：㈠被告對本件車禍事故是否有過失，而應負損 害賠償責任？㈡倘被告就本件車禍之發生為有過失，原告得 請求被告賠償之金額為若干？茲分述如下：
㈠被告就本件車禍之發生係有過失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車：指在道



路上不依軌道或電力架線而以原機動行駛之車輛（包括機車 ），道路交通安全規則第94條第3 項、第2 條第1 項第1 款 亦分別定有明文。
⒉經查，本件被告雖辯稱車禍之發生係因原告為閃避一部由桃 園市桃園區中正路右轉大興西路之機車，行駛中突然左切， 致其反應不及，因而兩造發生碰撞，故事實明顯係原告侵犯 其路權云云，惟查，兩造所騎乘之重型機車係行駛於同一車 道並一前一後行駛，即令原告係為閃避另部機車而於行駛中 偏向左側無訛，然被告騎乘機車於行駛中本應注意車前狀況 及兩車行進之距離，方得以隨時應變車輛在行進中隨時可能 發生之狀況，而本件車禍之發生確實係因被告未充分注意車 前狀況並保持安全距離而得隨時採取必要安全措施以避免本 次事故之發生等情，有被告所提出之現場監視器翻拍照片6 張附卷可佐（見本院卷第72頁至第77頁），另本件事故經送 請鑑定後之鑑定結果亦認「被告楊秀麗駕駛重機車行經行車 管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況自後追撞 前車為肇事原因；原告吳孟儒駕駛重機車無肇事因素」，此 有交通部公路總局新竹區監理所桃園縣區車輛行車事故鑑定 會102 年9 月3 日之竹監桃鑑字第0000000000號函暨所附鑑 定意見書1 份附於刑事偵查卷可參（見臺灣桃園地方法院檢 察署102 年度調偵字第721 號卷第15頁至第17頁反面），並 經本院調取上開卷宗核閱屬實。再者，被告因本件事故所涉 過失傷害罪，業經本院以102 年度桃交簡字第2428號刑事簡 易判決認定被告未善盡注意義務，致原告受有上開傷害，而 判處拘役25日並得以1,000 元折算1 日易科罰金，亦經本院 依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。堪認被告就本件車禍之 發生確有過失存在，且未能證明就防止損害之發生，以盡相 當之注意。而被告於本院言詞辯論時對上開鑑定報告亦表示 無意見（見本院卷第82頁正面），從而，被告就本件車禍之 發生，自應負損害賠償責任。
㈡被告就本件車禍之發生為有過失，應負責賠償之金額如下： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用，隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 ⒉經查，被告之過失不法行為造成原告受有上開傷害等情，有 長庚醫院診斷證明書在卷可稽，已如前述，則原告依前開規 定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告主張之損



害賠償項目及金額有無理由，分述如下：
⑴薪資損失：
原告原主張薪資損失部分自101 年7 月18日至同年11月5 日 計算，共112,000 元，嗣於本院104 年1 月8 日之言詞辯論 期日更正請求之薪資損失部分為自出院後3 個月即101 年7 月23日至同年10月23日，而其每月可領取之實際薪資總額為 29,294元，其中包含每月固定得領取之全勤2,000 元及獎金 2,609 元（見本院卷第81頁正、反面）。另被告對原告所提 之薪資證明無意見，僅辯稱原告請求金額應以底薪為準云云 。是本院審酌長庚醫院103 年7 月25日之診斷證明書，醫囑 載明：「於101 年7 月23日出院，共住院六天，住院期間及 出院後一個月內需人照顧，需使用助行器，左下肢需休養三 個月不宜行走負重」等語（見本院卷第24頁），且原告薪資 中之全勤2,000 元及獎金2,609 元部分應為每月可固定領取 等情，亦有原告所提101 年6 、7 、8 、9 、11月之薪資條 （見本院卷第25頁、第84頁至第87頁）附卷可證，故計算原 告之工作損失期間應自101 年7 月18日起至同年10月23日， 而薪資之計算基準應加計全勤及獎金。又依原告所提之薪資 條所示，其中101 年8 、9 月間，原告因受傷請假而分別遭 扣薪10,300元及13,200元，而101 年7 月份雖有公傷假10日 ，但並未因此而遭請假扣款等情，有原告提出之101 年7 月 至9 月薪資條可稽（見本院卷第26頁至第28頁）。另原告因 本件車禍，於101 年9 月30日起申請留職停薪，於101 年11 月5 日始申請復職，此有原告提出之王品餐飲股份有限公司 石二鍋太平中山分公司個人人事資料在卷可稽（見本院卷第 83頁），堪認原告於101 年10月1 日至同年月23日留職停薪 係肇因於本件交通事故。故計算原告因本件車禍事故所發生 之薪資損失部分，認應為45,235元（計算式：29,294×23/3 1 ＋10,300＋13,200＝45,235元) ，逾此部分，即無理由。 ⑵交通費：
原告原主張因本件車禍發生，其往返醫院所支出之交通費為 2 萬元，惟依其於前揭言詞辯論期日所提出之往返醫院所搭 乘大眾運輸工具票價表顯示每趟費用應為360 元（見本院卷 第89頁），故該期間因診療所需而往返醫院10次之交通費支 出共計應係7,200 元（計算式：360 ×2 ×10＝7,200 元） ，被告對此不爭執，故交通費以此計算，應屬可採，逾此部 分，則無理由。
⑶醫療費用：
原告主張有因本件車禍購買營養補品、支出復健費用、購買 美膚貼及長庚醫院複診費用等之費用支出，並提出於101 年



8 月15日購買疤痕護理產品之發票1 張、國立成功大學醫學 院附設醫院101 年8 月11日、同年9 月17日、10月22日之門 診收據3 份、長庚醫院101 年7 月23日、同年8 月3 日、9 月14日、10月19日、12月14日、102 年3 月8 日、同年8 月 23日、103 年2 月7 日、同年7 月25日、9 月16日、10月3 日之住診及門診費用收據共11張為證（見本院卷第87頁反面 、第90頁至第95頁以下），其上金額共計為19,533元（計算 式：1,890 ＋510 ×3 ＋9,039 ＋850 ＋460 ×5 ＋710 ＋ 470 ＋2,434 ＋310 ＝19,533元），被告對此不爭執，故該 部分之請求費用，逾越19,533元部分，即屬無據。 ⑷看護費用：
原告主張因本件車禍受傷，長庚醫院之診斷證明書醫囑載明 需有人照顧一個月，有上開長庚醫院之診斷證明書可稽，而 受傷期間其係由家人看護，請求金額為3 萬元等語。按家屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨，此有最高法院89年度台上字 第1749號判決要旨可供參照。故本院認本件原告請求看護費 用3 萬元係屬增加原告生活上需要之損害，亦尚屬合理，被 告對此表示同意給付（見本院卷第82頁），是認此部分請求 ，應予准許。
⑸機車修理費：
此部分請求因不合法，業經本院另以裁定駁回在案，故此部 分不予審酌。
⑹精神慰撫金：
按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人與被害人之身分，經濟地位等各種情形定之，有 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例可 資參照。經查，原告為82年生，學歷為國立臺中科技大學附 設空中學院肄業（見本院卷第37頁、第38頁），101 、102 年度所得收入為271,026 元、36,274元，名下無財產；被告 為69年生，學歷為大學畢業（見刑事卷第28頁），101 、10 2 年度所得收入為624,913 元、898,624 元，名下有房屋、 土地各1 筆，財產總額為1,574,220 元等情，有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第52頁至第 69頁），而被告辯稱係因車禍當時交通流量大為免影響後方



車輛之行車安全，方移動車輛，其並未離開等情，亦有本院 依職權調閱偵查卷宗之卷附桃園縣政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 份可稽（見偵卷第20頁），且事件 發生時點係上午8 時10分許，正值上班巔峰時段，車流甚多 ，足認被告所辯其並非破壞現場，僅為恐影響車流方移動車 輛等語，應係真實可採。本件審酌兩造之身分、地位、經濟 能力、學經歷，以及被告之過失程度與原告遭受之傷害等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬公允 ，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ㈢綜上，原告因本件車禍所受之損害合計為251,968 元（計算 式：45,235元+7,200元+19,533 元＋3 萬＋15萬＝251,968 元）。
四、又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；保險人以本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1 項、第32 條分別定有明文。經查，原告就本件車禍已受領強制汽車責 任保險理賠金51,410元，有卷附原告所提之領取上開理賠金 存摺影本1 件可證（見本院卷第88頁），故依前揭規定，被 告應賠償之金額應扣除原告已領取之上開理賠金，經扣除後 ，原告得請求被告賠償金額為200,558 元（計算式：251,96 8 －51,410元＝200,558 元）
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段、同法第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠 償損害，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率 ，其併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即102 年 11月9 日起（見附民卷第2 頁）至清償日止，按年利率百分 之5 計算之利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告 應給付原告200,558 元及自102 年11月9 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。雖原告陳明願供



擔保請求准為假執行之宣告，然應僅有促請法院注意之性質 ，無庸另為准駁，至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告 假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另被告就原告 勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 黃 敏 維