給付電費
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,103年度,1954號
TYDV,103,訴,1954,20150130,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1954號
原　　　告　台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人　林錫儀
訴訟代理人　王淑貞
被　　　告　智盛全球股份有限公司
法定代理人　朱兆杰
訴訟代理人　劉秀鳳
上列當事人間請求給付電費事件，於民國104 年1 月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬零壹佰陸拾壹元，及自民國一０三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明本係請 求被告應給付其新臺幣（下同）1,070,161 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（ 參見本院卷第4 頁）；嗣於本院民國104 年1 月29日言詞辯 論期日，當庭以言詞將上開利息起息日變更自103 年12月25 日起算（參見本院卷第33頁）。核原告上開所為變更，僅係 減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，要無不合，應予 准許。
二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係原告公司之高壓需量電力用戶（電號 ：00-00-0000-00-0 號），前因積欠原告103 年9 月及10月 份之電費共計1,070,161 元，迭經原告派員催收未果，原告 乃依電業法之規定予以停止供電並終止契約，然被告仍不予 置理，迄未繳付積欠之電費。為此，爰依兩造間之用電契約 ，請求被告給付電費，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲 明及陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之電費 收據、用電契約等件影本在卷為憑（參見本院卷第11至13、



23、24頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原 告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5 ％） 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明 文。查本件兩造間既訂有用電契約，業如前述，被告依約即 有給付電費之義務；從而，原告本於兩造間用電契約之法律 關係，請求被告給付1,070,161 元，及自103 年12月25日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 駱亦豪