臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1723號
原 告 許惠婷
訴訟代理人 李昌儀
被 告 許宗琳
訴訟代理人 詹鎰丞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零貳佰伍拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：( 1)被告 應給付原告新臺幣（下同）619,368 元。( 2)願供擔保請准 宣告假執行。嗣於民國103 年12月29日當庭變更聲明為：( 1)被告應給付原告630,258 元。( 2)願供擔保請准宣告假執 行。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前開說明，其變更 係屬合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告101 年8 月10日中午12時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，沿桃園縣八德市中華路往桃園方向行 駛，行經桃園縣八德市○○路000 號前，本應注意兩車併 行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟因彎腰撿拾掉落於副駕駛座之手機 ，致車輛向右偏移車道，而疏未與右側訴外人陳戡騎乘之 車牌號碼000 -000號重型機車保持適當之併行間隔，擦撞 陳戡之機車，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車自 同向後方駛至，因閃避不及，與許宗琳之汽車發生擦撞， 致人車倒地，原告因而受有右大腿挫傷、右側第四指骨近 端閉鎖性骨折、右大腿磨損或擦傷、足及趾磨損或擦傷等 傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫藥費21 ,257元、交通費40,800元、機車修理費7,050 元、復健及 醫療資材費930 元、工作損失260,221 元、慰撫金300,00 0 ，總計630,258 元等語。
（二）並聲明：( 1)被告應給付原告630,258 元。( 2)願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告請求之工作損失及慰撫金過高等語，以資抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明 文。本件被告於原告主張之上開時、地，駕駛前揭自用小客 車，致騎乘前揭普通重型機車之原告人車倒地，並受有前揭 傷害等情，有桃園縣政府警察局八德分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、衛生署桃園 醫院101 年8 月10日診斷證明書、現場照片10張在卷可稽， 堪可採認（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第2821 號影卷第14、22至27頁），揆諸前引規定，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償醫藥費、交通費、機車修理費用 、復健及醫療資材費、工作損失、慰撫金等，即屬有據。茲 就原告主張之賠償金額審酌如下：
（一）醫療費及交通費部分：原告主張其因本件事故受傷，支出 醫藥費及因就診支出交通費，分別計21,257元、40,800元 乙節，分別已經提出署立桃園醫院、長庚醫院、永康中醫 診所、龍群骨科診所等費用收據、計程車車資收據等件為 憑，且為被告所不爭執，堪信屬實（見本院卷第5 至46頁 、第47至62頁），應予准許。
（二）機車修理費及復健醫療資材費部分：原告主張其因本件事 故致車損，修復費用為7,050 元，另支出復健用握力器共 930 元，並提出凱達機車行估價單及免用統一發票收據、 統一發票各1 份在卷可查，且為被告所不爭執，堪可採認 （見本院卷第63至64頁），此分主張均為有理由，應予准 許。
（三）工作損失部分：原告主張於本件事故前，為藝享音樂之執 教老師，事故發生前5 月之平均薪資為每月46,266元，而 原告自事故發生後休養6 個月共計損失薪資277,596 元， 扣除原告自101 年8 月1 日至8 月7 日已經領取之薪資17
,375元，受有260,221 元之工作損失，並提出藝享音樂課 表及簽到單、薪資單在卷可證（見本院卷第98至115 頁） ，則原告因本件事故所受不能工作之損失金額，應為260, 221 元（計算式：46,266元×6 月-17,375 元＝260,221 元），應予准許。
（四）慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。查 本件原告自幼習琴，目前教授音樂為專業，且迄今右側第 四手指近端之關節仍無法完全伸直，嚴重影響工作，對於 其精神上自受有相當痛苦，依上開說明，自得請求賠償相 當之慰撫金。本院審酌原告之財產狀況，名下並無不動產 ；被告為國中畢業，現無業，名下並無財產亦無所得資料 （見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第 84至95），兼衡原告因本件事故所受傷害、被告過失之程 度等，認原告所得請求之慰撫金以100,000 元為適當，逾 此部分，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付430, 258 元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500,000 元之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權 宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 沈佩霖