臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1665號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 江佩璇
詹佩珺
周奉立
李宗冀
被 告 晏霖實業有限公司
法定代理人 詹尚霖
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 簡佩玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年1 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告執有由被告所簽發如附表所載支票乙紙（下稱系爭支票 ），經於附表所示提示日提示，竟遭以存款不足及拒絕往來 為由退票。系爭支票係訴外人濠毅科技企業有限公司（下稱 濠毅公司）向原告借款，並轉讓系爭支票金錢債權予原告（ 被告與濠毅公司間存有貨款請求權，並已將該債權轉讓與原 告）以作為借款之清償來源。濠毅公司出具系爭支票向原告 借款，並與原告簽立「應收抵押票據融資（備償）明細表」 ，該明細表載有「本表所列票據，借款人同意該票據及/ 或 票據之原因債權均轉讓貴行」等語，足認濠毅公司確有轉讓 系爭支票所表彰金錢債權予原告之意，原告因受讓取得該等 權利，爰依債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭支票票 載之金額及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之遲 延利息，併以起訴狀之送達為債權讓與之通知。 ㈡退步言，倘鈞院認濠毅公司與原告間並未成立債權讓與之法 律關係，則原告代位濠毅公司向被告請求給付已退票系爭支 票之票款，並由原告代位受領。濠毅公司積欠原告債務無法 償還，且已達無資力狀態，而系爭支票係被告與濠毅公司因 買賣交易行為，由被告交付濠毅公司而用以支付貨款之用， 系爭支票經提示未能兌現，濠毅公司對被告即有給付票款請 求權存在，原告為保全對濠毅公司之借款債權，爰依民法第 242 條規定，以原告名義代位濠毅公司行使對被告之給付票 款請求權，請求被告給付票款予濠毅公司，並由原告代領。
㈢聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）60萬 9,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲 明：被告應給付濠毅公司60萬9,600 元，及自附表所示提示 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並由原告代為受領 。
二、被告則以：被告並無向濠毅公司購買任何貨品，濠毅公司對 被告並無債權存在，自無所謂將債權讓與原告之可能，是原 告依債權讓與之法律關係向被告請求系爭支票金額，即無理 由。另依證人莊炎杰所述，被告與濠億公司只是單純換票行 為，並沒有基礎原因關係，原告依票據法律關係請求被告給 付濠億公司系爭支票金額，被告自得依票據法第13條以直接 前後手之原因抗辯，拒絕付款。又濠毅公司向被告借票時承 諾支票的錢由該公司負責過票，被告與濠毅公司間並無借款 關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張濠毅公司前向原告借款，並將其對被告之貨款債權 （即系爭支票所載之金錢債權60萬9,600 元）讓與原告，嗣 原告持系爭支票於附表所示提示日提示，竟遭以存款不足及 拒絕往來戶為由退票等情，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。故本件應予審究之爭點厥為：㈠原告有無受讓濠毅公司 所轉讓對被告之貨款債權60萬9,600 元？㈡原告代位濠毅公 司向被告請求給付系爭支票票款，有無理由？茲分別論述如 下：
㈠原告有無受讓濠毅公司所轉讓對被告之貨款債權60萬9,600 元？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。本件 原告主張被告與濠毅公司間有60萬9,600 元貨款債權債務關 係存在，濠毅公司並已將該貨款債權轉讓予原告等情，既為 被告所否認，則依前揭說明，自應由原告就其所主張被告與 濠毅公司間有上開貨款債權債務關係存在之事實負舉證責任 。
⒉原告雖提出以被告公司為買受人名義而由濠毅公司開立之統 一發票乙紙、應收抵押票據融資（備償）明細表、系爭支票 暨退票理由單等件（見本院卷第5 頁至7 頁），主張濠毅公 司已將對被告之貨款債權60萬9,600 元轉讓予原告，被告與
濠毅公司間確實有上述貨款之債權債務關係存在云云。惟證 人即濠毅公司負責人莊炎杰到院具結證稱：伊開立統一發票 原因是為了向永豐銀行申請企業貸款融資，因為申請融資需 要有發票，永豐銀行要求要有發票，濠億公司才開立發票， 上開發票是虛列發票，濠毅公司與被告間並無上開發票所載 貨品之交易行為，上開發票是虛列發票；濠億公司向被告借 支票週轉，被告借票給我時，要求我要自己拿出錢過票，濠 億公司與被告之間並沒有借款關係，只是借票使用等語（見 本院卷第69頁背面至70頁背面）。本院另向財政部北區國稅 局桃園分局轉中壢稽徵所查詢，上開由濠毅公司開立以被告 為買受人名義之統一發票（發票日102 年8 月7 日、號碼： NG00000000），被告有無提出申報進項憑證使用，據該所以 103 年12月4 日北區國稅中壢銷審字第0000000000號函復本 院以：「經查本轄營業人晏霖實業有限公司取得之進項發票 （字軌號碼：NG00000000）未扣抵」等語（見本院卷第37頁 ），足見被告並無持上開發票作為其營業之進項憑證，益徵 系爭發票係濠毅公司虛列之假發票，與證人莊炎杰所述相符 。基此，被告與濠毅公司並無買賣之交易行為，被告抗辯濠 毅公司對被告無貨款債權存在，堪可採信。
⒊綜上，濠毅公司對於被告既無前述60萬9,600 元貨款債權存 在，原告即無可能自濠毅公司受讓該貨款債權，則其先位聲 明依據債權讓與之法律關係，請求被告給付貨款60萬9, 600 元及其法定遲延利息，即屬無據。
㈡原告代位濠毅公司向被告請求給付系爭支票之票款，有無理 由？
⒈按支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票 人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原 因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存 在之積極事實，負舉證責任。最高法院81年度台上字第879 號、87年度台上字第1601號著有判決可資參照。本件原告備 位主張濠毅公司係因與被告間有買賣關係而直接收受系爭支 票，而被告則辯稱其與濠毅公司間並無貨品買賣關係，原因 關係不存在之對人之抗辯，則原告就該基礎原因關係存在之 積極事實應負舉證證明責任。
⒉原告就濠毅公司與被告間有買賣貨品交易之事實，僅提出以 被告公司為買受人名義而由濠毅公司開立之統一發票1 紙為 憑，然此張統一發票係濠毅公司虛開之假發票，係濠毅公司 為向銀行申請融資借款而開立，並另向被告借支票使用，被
告與濠毅公司間實無任何借款、貨款等債權、債務關係存在 ，業經證人莊炎杰證述如前，是被告抗辯原告持系爭支票依 票據關係請求給付票款，所主張之基礎原因關係不存在，即 屬有據。則依前開法條及判決說明，被告與濠毅公司間既為 該票據之直接前後手，被告已為無票據原因關係存在之抗辯 ，而拒絕給付，應有理由。從而，原告備位主張代位濠毅公 司依票據法律關係向被告請求給付系爭支票票款云云，並無 理由。
四、綜上所述，原告先位聲明主張業已受讓濠毅公司對被告之貨 款債權，並據以訴請被告應給付原告60萬9,600 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 備位聲明主張代位濠毅公司向被告請求給付系爭支票票款， 均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認對於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 陳志誠
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│發票日 │付款人 │票據號碼 │帳號 │金額 │提示日 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│103.1.7 │華泰商業銀│AB0000000 │000000000 │609,600元 │103.1.7 │
│ │行中壢分行│ │ │ │ │
└────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網