免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,103年度,25號
TYDV,103,消債職聲免,25,20150108,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 103年度消債職聲免字第25號
聲　請　人
即債務人　　陳曉珍
輔　助　人　陳魏珠妹
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請免責，本院裁定如
下：
主 文
債務人陳曉珍應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。 （二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四） 聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因。（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條至第134 條分 別定有明文。是以，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，如查明債務人有消債條例第133 條及134 條各款所定之 情形者，除經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁 定。
二、經查：
（一）本件聲請人即債務人前於民國101 年10月15日聲請清算， 經本院以101 年度消債更字第21號裁定，自102 年2 月6



日12時起開始清算程序，並由司法事務官以102 年度司執 消債清字第25號進行清算程序，清算結果各普通債權人共 獲分配新臺幣（下同）97,000元，並經本院司法事務官 102 年度司執消債清字第5 號裁定清算程序終結；聲請人 於清算程序期間，因罹患有精神分裂症疾病，持續治療中 ，而無工作等情，業據本院調閱前開卷宗核閱無訛，合先 敘明。
（二）聲請人於清算程序期間無固定收入，自無消債條例第133 條之適用。又聲請人於99年10月14日至101 年10月14日間 消費之情形，其於99年12月23日在美樂家公司消費2,880 元；於99年10月20日在承田汽車公司消費5,433 元、於10 月26日在台灣大哥大新竹中正店消費1,655 元、於11月8 日、10日及12日在TUNG PO SHIH各消費3,800 元、3,000 元及2,300 元、於11月10日在太平洋崇光百貨公司新竹分 公司各消費1,500 元及3,024 元、於11月16日在岱妮國際 蠶絲公司寶山門市各消費780 元、1,000 元及7,360 元、 於11月18日在伊蕾服飾公司新竹西大營業所消費3,480 元 、於12月28日在寶興金銀珠寶公司各消費15,100元及 52,200元，另自99年11月3 日至100 年2 月1 日間在美樂 家公司有多筆消費金額合計達65,801元（8039＋12862 ＋ 8683＋1520＋4195＋1567＋10655 ＋4550＋5285＋4205＋ 3140＋1100）等情，有國泰世華商業銀行股份有限公司歷 史消費明細表、澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司信用 卡消費明細在卷可稽，堪可採認（見103 年度消債職聲免 字第1 號卷第32、39至42頁）。本院前於103 年6 月12日 訊問債務人有關美樂家公司之消費款發生原因，聲請人稱 ：「係向美樂家公司購買物品，如洗衣精、食品，購買的 東西越多回饋金越多」等語（見本院消債職聲免卷第149 頁），足見上開消費項目多非屬債務人為維持其基本生活 所必要，而屬購買奢侈商品或服務之消費款。
（三）承上，按卷附勞保投保資料及101 年度之稅務電子閘門財 產所得調件明細表所示，聲請人於99年至101 年間之收入 各為524,375 元、22元、7,737 元，扣除聲請人於99年9 月30日自智邦公司離職前領取之薪資500,534 元後，則聲 請人於聲請清算前2 年間之收入，僅餘31,600元（計算式 ：〔524375－50534 〕＋22＋7737，見103 年度消債職聲 免字第1 號第9 頁、第13頁），聲請人於聲請清算前2 年 間，確有因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，而生開始清算之原因，客



觀上即有消債條例第134 條第4 款規定之情事。（四）惟消債條例第134 條第4 款之立法理由謂：「債務人因浪 費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之 債務，而生清算之原因」，「顯見債務人於其經濟狀況不 佳之情形下，猶恣意揮霍、投機」，「於清算之原因有可 歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多 數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免 責」。據此，該款條文文字雖未提及，倘一概不問聲請人 主觀上可否歸責性、有無增加負擔、減少清算財團財產之 意圖，顯將脫佚於立法意旨之外，實應為目的性限縮解釋 ，仍認該等主觀要件為依此款規定為不免責裁定之所必要 。本件依卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院92年3 月13日 診字第00000000號診斷證明書記載其診斷病名為：「憂鬱 情緒與焦慮反應」、醫師囑言：「病人（即抗告人）因上 述疾病於92年2 月17日來本院住院，於92年3 月13日出院 ，宜於門診持續追蹤治療」等語；該院103 年8 月22日校 附醫秘字第0000000000號函所示，聲請人自99年10月14日 起至101 年10月14日止，並未於該院就診等語；臺北市立 聯合醫院103 年8 月20日北市醫松字第00000000000 號函 稱：「陳曉珍於101 年2 月12日因長年退縮在家而首次至 本院區急診，隨後住院治療，診斷為思覺失調症，之後在 本院區進行精神復健至今。發病時受到精神病症狀影響可 能會出現判斷力不佳的衝動行為」等語（見103 年度消債 抗字第13號卷第8 、25頁）。足見聲請人因精神疾病發作 而導致無法控制自己之行為，始有前開奢侈商品或服務之 消費，揆諸前開說明，應認其無消債條例第134 條第4 款 規定之事由，本院復查無聲請人有何同條各款所定之情形 ，揆諸前開規定及說明，依法即應為免責之裁定。（五）債權人永豐商業銀股份有限公司雖以：依卷附評估報告表 所示，聲請人之獨立生活能力均是「可」、「佳」以上， 非無自理生活能力云云。然其所指評估報告表，即卷附臺 北市聯合醫院日間留院評估表，係在101 年11月21日作成 （見103年度消債抗字第13號卷第29頁），距聲請人於101 年2 月12日前往該院急診，已有9 月之久，距其前開消費 奢侈商品及服務行為，更超過2 年，實難以此推認聲請人 前開消費非因思覺失調症致判斷力不佳之衝動行為。此部 分主張並無可採。
三、綜上，本件聲請人經為終結清算程序之裁定確定，而無消債 條例第133 條或第134 條各款所定不予免責之事由，揆諸前 開說明，應予裁定免責。本件聲請於法有據，應予准許，爰



裁定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 楊美慧