臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第20、21號
抗 告 人 王勇翰
王林玉秀
上 一 人
代 理 人 鄧湘全律師、王唯鳳律師
相 對 人 施秀麗
代 理 人 紀復儀律師
相 對 人 王譁鈞（即未成年人王勇翰之父）
法定代理人 王興城
關 係 人 王興洪
上列當事人間請求選定未成年人監護人事件，抗告人等對於中華
民國103 年1 月17日本院102 年度家親聲字第192 號、247 號裁
定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
本院102 年度家親聲字第247 號裁定主文第1 項關於選定未成年人監護人部分，增列選定王興洪（男、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為未成年人王勇翰（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人；並由王興洪擔任主要照顧者，以王興洪之住所為住所，關於未成年人王勇翰之戶籍、就學、就醫、就養等日常生活事務，均由王興洪處理；王興洪每月應製作未成年人王勇翰日常生活花費支出細目表，交共同監護人施秀麗存查；又王興洪每月為未成年人王勇翰支出之費用，如累計逾新台幣2 萬元以上時，需經共同監護人施秀麗之同意。
抗告程序費用由抗告人各自負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、能獨立以法律行為負義務者，有程序能力。滿7 歲以上之未 成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事 件，有程序能力，家事事件法第14條第1 項、第2 項定有明 文。蓋滿7 歲以上之未成年人，雖僅為限制行為能力人，不 能獨立以法律行為負義務，惟在通常情況下，仍具有一定程 度之意思能力，得辨識利害得失，則就以限制行為能力人為 當事人，且關於其身分及人身自由之家事事件因對當事人影 響重大，應賦予其程序能力，以便更充分保障其程序主體權 及聽審請求權。經查，本件抗告人王勇翰係民國00年00月00 日生，為滿7 歲以上之未成年人，關於為其選定監護人（本 院102 年度家親聲字第247 號）事件，係有關於其身分之事 件，依前揭規定，抗告人王勇翰於本件抗告程序中自有程序
能力，得獨立行使其權利，合先敘明。
二、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第 3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應 合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項、 第42條第1 項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟 事件，依同法第79條之規定準用之。本件相對人施秀麗於原 審聲請選定其為未成年人王勇翰之監護人並指定施美莉為會 同開具財產清冊之人（即本院102 年度家親聲字第247 號） ，嗣於程序進行中，抗告人王林玉秀復以同一事實，向本院 聲請選定其為未成年人王勇翰之監護人（即本院102 年度家 親聲字第192 號）。因上開2 件非訟事件之請求基礎事實相 牽連，原審乃依前揭規定，合併審理，惟分別裁判。嗣本件 抗告人王林玉秀、王勇翰不服原審裁定，分別提起抗告，本 院審酌上開兩事件同係請求選定未成年人王勇翰之監護人， 核諸前開規定，應合併審理、合併裁判。
貳、實體部分：
一、抗告人王林玉秀、相對人施秀麗2 人於原審（即本院102 年 度家親聲字第192 號、102 年度家親聲字第247 號）聲請意 旨略以：抗告人王林玉秀為未成年人王勇翰之祖母，相對人 施秀麗則為未成年人王勇翰之阿姨；緣抗告人王勇翰之生母 李麗讚於102 年2 月18日因車禍死亡，而其生父王譁鈞因中 風呈現植物人狀態，嗣經本院裁定為受監護宣告之人，均已 無法行使、負擔王勇翰之權利義務，為此，爰依法聲請選定 未成年人王勇翰之監護人等語。
二、抗告意旨略以：
、抗告人王林玉秀部分：
、王勇翰自小均與王林玉秀同住，因王勇翰住所地之學區較不 便利 ，為便利其就學之故，王勇翰之母遂將之轉學至相對 人施秀麗住處附近學校，嗣為了節省通勤時間，王勇翰於上 學期間（週一至週五）即借住在相對人施秀麗住處，假日才 返回王林玉秀之住所地一同生活，故王林玉秀依法就是王勇 翰第一順序之法定監護人，為當然之法定監護人，無庸另行 聲請法院裁定為王勇翰之法定監護人，原審裁定認事用法顯 有錯誤。
、原審裁定謂王林玉秀已經年邁、隔帶教養亦產生溝通問題， 認為王林玉秀事實上無法行使王勇翰之權利及義務之情事云
云，然倘隔代教養均有問題，則民法第1094條第1 項豈會將 同居之祖父母列為第一順序之法定監護人，由此顯見上開規 定即著眼於未成年人對於監護人之親疏遠近而具相當之歸屬 感及親密感，並非著重在監護人之年紀抑或是否為隔代之情 形，原審裁定就此推論顯為率斷。原審裁定另謂王林玉秀到 庭均無積極作為，逕自認定王林玉秀監護意願薄弱云云。惟 王林玉秀本就不善言辭，無法據此而判斷王林玉秀無欲擔任 王勇翰之監護人，原審裁定顯然對於王林玉秀有所誤解。此 外，王勇翰尚與王林玉秀及其他家屬一起同住，縱使原審認 為王林玉秀年邁不適合擔任王勇翰之監護人，然亦有其他家 人可為王勇翰之監護人。
、抗告人王勇翰部分：王勇翰從小迄今均與祖母王林玉秀及其 他家屬共同生活，僅在國一時，為了上學之故，才於星期一 至五借住相對人施秀麗住處，王勇翰假日仍返回祖母王林玉 秀之住處與其及父系家屬一同生活，故王勇翰並非有長期與 相對人施秀麗共同生活之意。王勇翰對於相對人施秀麗之家 庭並無歸屬感及認同感，在相對人施秀麗家中，每每感到自 己只是來借住求學而已，並非該家庭之一員，且常常受到表 哥之欺負，是訪視報告關於王勇翰所表達之內容有所誤解， 王勇翰並沒有意願由相對人施秀麗擔任其監護人。又原審裁 定並未審酌相對人施秀麗本身尚育有2 名未成年子女，以相 對人施秀麗每月2 萬7,000 元之薪資收入，是否足夠養育一 家5 人，不無疑問。此外，原審裁定亦表示相對人施秀麗所 提出之資料，僅能證明王勇翰之父系親屬間為監護權及母親 遺產爭執不斷，但並未有何不適任之情事，縱原審裁定認為 王勇翰之祖母年邁不適合擔任監護人，亦有其他家人可為王 勇翰之監護人，原審裁定未予以考量，顯有重大疏失；我當 庭聲請選定王興洪為我的監護人。
三、本件原審就聲請選定未成年人監護人部分，駁回抗告人王林 玉秀之請求（本院102 年度年度家親聲字第192 號），並選 定相對人施秀麗為未成年人王勇翰之監護人暨指定施美莉為 會同開具財產清冊之人（本院102 年度家親聲字第247 號） 。抗告人王林玉秀、王勇翰提起抗告，僅針對選定監護人部 分聲明不服，就指定施美莉為會同開具財產清冊之人部分未 據其聲明不服，故本件僅就選定監護人部分予以審理。而抗 告人王林玉秀、王勇翰均聲明：原裁定廢棄；上開廢棄部分 ，請求選定關係人王興洪為未成年人王勇翰之監護人等語。四、相對人施秀麗答辯意旨略以：
、抗告意旨指稱相對人之2 名子女欺負王勇翰與事實不符，王 勇翰是否受他人影響而說謊，不無疑義。又王勇翰父親之親
屬對於車禍理賠草草結案，而把理賠金額占為己用，顯見渠 等爭取王勇翰之監護權是另有目的，又相對人與配偶有固定 薪水，且現今大學生課外不影響功課而去打工者比比皆是， 此與相對人有無扶養子女之能力無關。
、王勇翰之母親李麗讚因車禍亡故後，王勇翰之祖母王林玉秀 、叔叔王崇宇與肇事者以400 萬元達成和解，而據該案調解 筆錄記載其中200 萬元由保險公司理賠，20萬元現金交由王 崇宇，180 萬元則匯到王林玉秀戶頭，然上開金錢似已遭王 崇宇挪用，是若由王勇翰之祖母或其他父系親屬擔任王勇翰 之監護人，顯不利益於未成年人；另觀諸李麗讚生前於91年 8 月28日所書立之遺囑，即使未合法定程序，亦足以判斷李 麗讚於10年前即準備好日後將王勇翰之監護權委由相對人任 之。王勇翰目前願與其父親家族居住，其意願固然值得重視 ，但王勇翰明明是在相對人受其母親生前委託照顧下，發生 大人搶小孩後，才改變其意願，是否有「類似」俗稱斯德哥 爾摩症候群之情事，不無疑問。
五、未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子 女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對 於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人， 或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人： 與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。 不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監 護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄 市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之 親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成 年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監 護之方法。民法第1091條、第1094條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係 人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形 者，不在此限。再按法院就前條事件及其他親子非訟事件為 裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內 、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願 或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專 業人士協助。家事事件法第123 條準用第106 條第1 項、第 2 項及第108 條第1 項之規定甚明。
六、抗告人王林玉秀為未成年人王勇翰之祖母，相對人施秀麗則
為未成年人王勇翰之阿姨；未成年人王勇翰之生母李麗讚於 102 年2 月18日死亡，而其生父王譁鈞因中風呈現植物人狀 態，業經本院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定王興城為 受監護宣告之人王譁鈞之監護人，及指定桃園縣政府為會同 開具財產清冊之人等情，有兩造戶籍謄本、本院檢察署相驗 屍體證明書、壢新醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明 、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜 型別分析報告、本院102 年度監宣字第124 號、160 號裁定 各1 份在卷可稽，且為兩造均不爭執，此部分事實，堪以認 定。而未成年人王勇翰之父親為受監護宣告之人，母親李麗 讚已死亡，足認未成年人王勇翰之父、母顯均不能行使負擔 對於未成年人王勇翰之權利或義務，而抗告人王林玉秀既為 未成年人之祖母，且過往曾與未成年人王勇翰同居生活，依 上揭法律規定，本應由其為未成年人王勇翰之法定監護人， 惟其已年逾80歲，且無經濟能力，生活起居尚需子、女協助 照顧，其身體、心力是否足以負荷教養未成年人王勇翰之重 責大任，非無疑義，復審以未成年人王勇翰之生母因車禍身 亡，尚有保險理賠需待處理，抗告人王林玉秀恐因年邁，且 對法律規定不甚熟捻，致未成年人王勇翰生母李麗讚所遺之 理賠金多需由其他親屬代為管理，又非無遭他人侵吞或濫用 之虞，是抗告人王林玉秀顯無能力且不適擔任未成年人王勇 翰之監護人，自得依法另行選定適當之監護人。七、經查：
、原審曾依職權囑託社團法人中華民國晴天社會福利協會對相 對人施秀麗、未成年人王勇翰進行訪視，據其於102 年5 月 22日提出中晴民法字第0000000 號函附訪視報告所載內容略 謂：經綜合評估相對人施秀麗之監護意願與監護動機、監護 能力與支持系統、未成年人王勇翰之被監護意願與照顧情形 等一切情狀，相對人施秀麗於動機、身心狀況、親職能力、 居住與經濟、支持系統及未來照顧計劃並無明顯不妥適之情 形，且未成年人王勇翰明確表達由相對人施秀麗監護之意願 ，故評估相對人施秀麗無明顯不適合擔任監護人等語。、本院依職權囑請社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會分別對未 成年人王勇翰、抗告人王林玉秀、未成年人生父王譁鈞之法 定代理人王興城、關係人王興洪等人進行訪視，依上開單位 103 年4 月18日穗桃收監字第0000000 號函及所附之監護權 訪視個案工作摘要紀錄表略謂：監護意願與監護動機之評 估：依據王興城、王興洪陳述，未成年人王勇翰之生父王譁 鈞於100 年12月21日因腦溢血成為植物人，母親李麗讚於10 2 年2 月18日因車禍逝世，王興城自102 年12月10日起照顧
王譁鈞，因辦理保險理賠問題，且為照顧、管教未成年人王 勇翰，使其擁有良好的品性及學業的順利，故向法院聲請選 定監護人，希冀由王興城擔任未成年人王勇翰之監護人，其 家庭成員亦願意提供照顧協助。評估王興城具有監護意願， 監護動機為善盡照顧未成年人王勇翰之責。監護能力與支 持系統評估：1.親職能力：抗告人王林玉秀原為未成年人王 勇翰之主要照顧者，未成年人王勇翰目前由關係人王興洪及 其配偶共同照顧且同住，王興城及關係人王興洪對未成年人 王勇翰之身心發展及生活作息瞭解，評估王興城及關係人王 興洪具基本親職能力。2.教養能力：王興城及關係人王興洪 對於未成年人王勇翰之教養能依未成年人之興趣及意願發展 ，且會予以支持，教養態度開放。3.經濟能力：王興城及關 係人王興洪目前工作及收入穩定，能提供本身及未成年人王 勇翰生活所需。4.支持系統：王興城及其家庭成員皆願意提 供照顧及協助未成年人王勇翰，評估王興城非正式社會支持 系統良好。被監護人意願與照顧情形評估：未成年人王勇 翰目前14歲，具認知及表達能力，未成年人王勇翰目前與關 係人王興洪同住，並表達希冀與關係人王興洪同住並由王興 城單獨監護，家訪時觀察未成年人王勇翰外觀、衣著及表達 能力無異狀，無受不當照顧之情形，與王興城互動自然無異 狀。探視安排之建議：相對人王譁鈞為極重度身障患者， 目前於桃園縣平鎮市新永和醫院住院，未成年人王勇翰與抗 告人王林玉秀固定每個週末會至醫院探視相對人，故無探視 問題須協調。綜上所述，王興城及關係人王興洪於親職能 力、教養能力及支持系統皆良好，且具高度監護意願。未成 年人王勇翰為14歲青少年，可自由表達受照顧情形及與兩造 互動之情形，未成年人王勇翰目前與關係人王興洪同住，未 成年人王勇翰表達希望由關係人王興洪照顧及同住，而由王 興城擔任監護人，基於未成年子女意願與主要照顧者原則， 評估由王興城單獨監護能提供未成年人王勇翰穩定之照顧等 語。
、未成年人王勇翰於本院調查時到庭陳稱：我去年（102 年） 2 月到5 月間與阿姨（即相對人施秀麗）同住，但我受不了 相對人施秀麗一些行為，例如打電話威脅阿嬤（即抗告人王 林玉秀），叫阿嬤把學籍轉回來，我不想轉學，因為那邊的 同學會打我，會跟我要錢，但我不想跟阿姨說這些事。阿姨 會說子虛烏有的事，我媽媽自己出車禍死亡，阿姨卻說是叔 叔叫人去撞她的，我看監視器不是故意撞的，而且肇事者也 不認識我叔叔。阿姨不相信我有病，我有壓力，我想起媽媽 就會有壓力，上課沒有辦法認真，而且阿姨自從法院的單子
來之後就叫我不要上學，從3 月多就不讓我上學，後來有一 天我終於去上學，我在輔導室打電話請叔叔來接我，從去年 （102 年）5 月迄今我都住在叔叔（即王興洪）家；我願意 由叔叔王興洪擔任監護人，因為叔叔可以完全照顧我，也可 以給我完整的作息等語。
、本院參酌前揭訪視報告、未成年人意見，及卷內之相關證據 資料，認相對人施秀麗於親職及經濟能力、支持系統等各方 面之條件均無不佳之處，然其與未成年人王勇翰同住期間， 未意識到及滿足未成年人王勇翰的需求，對於甫痛失至親之 王勇翰，無法同理心其失落、悲傷，亦未能察覺到未成年人 王勇翰的身心感受，而適時給予陪伴及關注，導致與未成年 人王勇翰間之依附關係日趨薄弱，且其看重未成年人王勇翰 母親所遺留之財產利益，疑更甚於未成年人王勇翰之照顧事 宜，其是否適宜單獨擔負照顧未成年人王勇翰之責任，尚有 疑義，故本院認為若由其一人單獨任未成年人王勇翰之監護 人，尚難以確認符未成年人王勇翰之最佳利益。而依兩造於 本院審理期間之歷次書狀、陳述，亦可知雙方均對於對造單 獨管理、使用未成年人王勇翰生母李麗讚所遺之理賠金乙事 ，互有不信任之情事，甚至相互攻訐彼此有不當花費或將之 佔為己有之嫌，是無論由任何一人單獨擔任未成年人王勇翰 之監護人，未獲選任之他方，顯均無法信服，恐會致彼此紛 爭持續不斷，此外，倘僅由任一造單獨擔任監護人，他造日 後就未成年人王勇翰母親所遺留之財產亦將無法行監督之責 ，對於未成年人王勇翰亦可能招致不利益。且目前王勇翰生 母李麗讚車禍理賠金尚有新台幣200 萬元尚未給付，一待本 院選定監護人事件確定後即可領取；又李麗讚生前亦投保多 種人身保險，受益人多為王勇翰，凡此種種，均需監護人本 於王勇翰之利益予以處理；而王勇翰尚未成年，往後就學、 就養端賴上開金錢予以支持，實不宜將此重責大任，單獨交 付上開有爭執之一方執行。本院再三考慮均認以再增列一名 監護人為宜，而審酌關係人王興洪為未成年人王勇翰之叔叔 ，目前為未成年人王勇翰之主要照顧者，並與未成年人王勇 翰同住，與未成年人王勇翰關係緊密，而未成年人王勇翰於 本院前述調查及接受訪視時，均已明確表示願由關係人王興 洪為其監護人之意思，顯見雙方應有相當信任及依附關係， 而王勇翰雖未成年但客觀上已具相當辨別事理之能力，並可 獨立形成自我意志、表達自身意見，較不易受外力影響或改 變，則未成年人王勇翰就本件所表達受監護之意願，本院自 應予以尊重；而抗告人王林玉秀、相對人施秀麗亦均當庭表 示同意由王興洪為未成年人王勇翰監護人之意。又相對人施
秀麗前曾為成年人王勇翰之主要照顧者，而關係人王興洪則 為目前之主要照顧者，均同為王勇翰之至親，一為父系親屬 、一為母系親屬，又均有擔任監護人之強烈意願，相對人施 秀麗更表達願意共同監護之意願，故由其2 人共同擔任未成 年人王勇翰之監護人並相互監督、節制，除可共同協商為未 成年人王勇翰謀求最佳之教養方式及財產管理模式外，並可 提供未成年人王勇翰多一層保障，自較符合未成年人王勇翰 之最佳利益，爰增列關係人王興洪為未成年人王勇翰之監護 人。
八、本院既已選定相對人施秀麗與關係人王興洪為未成年人王勇 翰共同監護人，自得依職權指定其共同或分別執行職務之範 圍。審酌未成年人王勇翰現與關係人王興洪同住，並由關係 人王興洪任主要照顧者，故認應由關係人王興洪單獨處理未 成年人王勇翰有關戶籍、就學、就醫、就養等日常生活事務 為宜，以兼顧共同監護人間相互監督、制衡之功效，及避免 凡監護事務均須由共同監護人共同執行、決定，而存有妨礙 執行效能之弊害。復衡以抗告人王林玉秀具狀陳述未成年人 王勇翰目前每月就學、就醫、就養等日常生活費用支出金額 略計近2 萬元，而關係人王興洪、相對人施秀麗亦未爭執此 一數額，足徵每月動支未成年人王勇翰現金財產累計逾2 萬 元顯係特例，是為求慎重及避免發生不當浪費未成年人王勇 翰財產，關係人王興洪於1 個月內動支累計逾2 萬元以上金 額時，超過2 萬元部分應先取得相對人施秀麗之同意，以避 免該財產運用損及未成年人王勇翰權益，以收有監督、制衡 監護人職務之效。又相對人施秀麗與關係人王興洪為未成年 人王勇翰共同監護人，均應以善良管理人之注意，執行監護 職務，以維未成年人王勇翰權益，而關係人王興洪既為受監 護宣告人之主要照顧者，並負責未成年人王勇翰日常生活之 實際支出，每月自應製作未成年人王勇翰之生活花費支出細 目表，交共同監護人施秀麗存查，以明其監護權行使情形， 並維護未成年人王勇翰之利益。另如共同監護人2 人意見紛 歧且爭議甚大，而有害未成年人王勇翰之利益時，監護人或 其他關係人亦非不得聲請本院另行撤銷或變更前開執行職務 範圍或改定監護人；又關係人王興洪應於許可範圍內單獨支 用未成年人王勇翰之現金存款，始符合其受照護利益。九、綜上，原審駁回抗告人王林玉秀之聲請，並選定施秀麗擔任 未成年人王勇翰之監護人，認事用法，並無違誤，抗告人指 摘原審裁定不當，請求廢棄改判，尚無理由，雖應駁回，但 如前述，本件審酌如由關係人王興洪共同擔任未成年人王勇 翰之監護人，對於未成年人王勇翰之保障益為週全，故有增
列關係人王興洪共同為未成年人王勇翰監護人之必要，爰變 更原裁定內容，增列關係人王興洪共同為未成年人王勇翰之 監護人。
十、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
家事法庭審判長法 官 張益銘
法 官 張詠惠
法 官 尹 良
上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由者外，不得再抗告。提起再抗告，應委任律師為代理人為之。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（並繳納再抗告費新台幣1,000元）
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
書記官 藍建文
, 台灣公司情報網