臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第445號
原 告 范光炫
被 告 鈕憶蘭
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年1 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依 臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣 地區人民，依上列規定，兩造離婚之事由，自應適用臺灣地 區之相關法律規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國86年3 月間在 大陸江蘇省南京市公證結婚，並約定婚後被告應至臺灣與原 告共同生活，以原告住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交 流基金會（下稱海基會）認證，並於86年5 月間在臺灣戶政 機關辦妥結婚登記。惟婚後因兩造未育有子女，被告每年均 定期往返兩岸。然101 年4 月間被告又返回大陸，詎迄今已 2 年多尚未返回台灣與原告團聚。原告每週都打好幾次電話 予被告，被告曾表示將於102 年7 月間返回台灣與原告團聚 ，然嗣原告電話與之聯絡，被告又說了一大堆理由表示：伊 不回台灣了，是兩造分隔兩地分居迄今，已有兩年餘，被告 不履行夫妻同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中；且兩造 感情已破裂，婚姻名存實亡難以維持。爰依民法第1052條第 1 項第5 款「惡意遺棄」及第2 項「有第1 項以外之重大事 由，難以維持婚姻」之規定，請求判決離婚等語。並聲明： 如主文第1 項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於86年間在大陸江蘇省 南京市公證結婚，約定被告應至台灣與原告共同生活，嗣原 告於台灣辦妥結婚登記，其後被告依約來台與原告共同生活
等情，並有原告提出戶籍謄本、財團法人海峽流基金會證明 書、大陸江蘇省南京市公證處公證書、大陸地區人民在台居 留證等影本各1 件為證，並有本院依職權調取桃園縣中壢市 戶政事務所函暨所附結婚登記影本資料在卷可稽，是本院依 調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真正。四、本院判斷
㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。再按，婚姻乃一男 一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目的之共同生活 關係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶 持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完 成一段美滿之婚姻與家庭生活。此共同生活體，須夫妻共同 經營生活，倘事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰互信之感 情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修 復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發 生，依一般社會感情，尚難認為應主要歸責於夫妻之一方時 ，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事 由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之 形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之 限制。
㈡原告主張被告每年都會回大陸，惟101 年4 月間返回大陸後 ，迄今未回台灣與原告共同生活，且原告多次電話聯絡被告 返回台灣共同生活，惟遭被告拒絕，兩造分居迄今已有兩年 多，被告行方不明，無法聯絡，故不履行同居義務，兩造分 居兩岸，婚姻已名存實亡，發生重大破綻，爰依法請求離婚 等語。審酌婚姻之目的，在男女雙方因感情結合，互愛、互 助、互諒經營共同生活，建立健全之家庭為目的，尤以兩岸 於教育、生活、環境背景均不相同情形下，雙方尤應互信、 互諒，否則衝突不斷，勢將難以維持婚姻。經查，被告於10
1 年間返回大陸後，雖經原告多次催請，仍未再返回台灣與 原告共同生活，兩造分居且分隔兩岸迄今已逾兩年，且雙方 均無互動與關懷，形同陌路，婚姻已生重大破綻，依一般社 會客觀標準，任何人若處於同一境況，均將喪失維持婚姻之 意願，兩造婚姻已無回復之希望，而此一婚姻破綻，並無證 據證明係可歸責於任何一方之原因所致，應認兩造可歸責原 因相同，無分軒輊。揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第 2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請 求離婚，於法並無不合，應予准許。又原告訴請離婚，業獲 勝訴判決，則其另依同條第1 項第5 款「惡意遺棄」規定競 合訴請離婚，即無審酌之必要，併予敘明。
五、綜上，被告自101 年返回大陸後，迄未再返回台灣與原告共 同生活，兩造分隔兩岸分居迄今已逾兩年，雙方無互動與關 懷，客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均喪失維持婚 姻意願，本件婚姻已無回復之可能，而符合民法第1052條第 2 項所定難以維持婚姻之重大事由，又本件婚姻發生破綻， 並無證據證明係可歸責於當事人任何一方之原因所致，應認 兩造可歸責之原因相同，無分軒輊。準此，原告依民法第10 52條第2 項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 黃雅慧