臺灣桃園地方法院民事判決 103年度勞訴字第73號
原 告 許虹翎
被 告 本燔餐飲有限公司
法定代理人 陳福文
訴訟代理人 藍勝紘
上列當事人間請求給付工資事件，於民國103 年12月8 日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國100 年10月19日至被告本燔餐飲有限公司臺北 分店擔任計時洗碗工，兩造勞動契約約定為工資為時薪新 臺幣（下同）115 元、每天工時不固定，每月至少安排工 資達2 萬1000元之時數，因被告公司於次日即未安排任何 工作時間，原告即未上工。詎被告公司竟以原告繼續曠工 三日為由解雇原告，然兩造之勞動契約仍繼續存在。而原 告於調解不成立後，已以存證信函通知被告公司將給付勞 務，則被告公司不願受領，應負受領遲延責任，被告應給 付自調解日起至起訴日之工資63萬元及6%勞退金3 萬7800 元。爰依民法第487 條及勞動基準法（下稱勞基法）規定 提起本訴，並聲明：被告應給付原告66萬7800元及自各期 應給付日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
（一）原告於100 年10月16日至被告公司南京店應徵計時洗碗工 ，同意依廣告約定時薪為每小時110 元，全勤時薪再加5 元，並須配合被告公司之排班表出勤工作。
（二）被告公司將原告班別排定為100 年10月19日至25日，時段 為下午1 至3 時，與晚間6 時30分至10點30分，非原告所 稱未安排任何工作時間。
（三）原告於100 年10月19日上班時，第1 時段遲到6 分鐘，第 2 時段遲到7 分鐘，經被告公司主管告知不得任意遲到， 然原告於同月20至22日繼續曠工三日，被告公司依勞基法 第12條第6 款規定，終止勞動契約，並於同月28日作成獎 懲令寄給原告，但遭郵局退件。
（四）嗣兩造於101 年1 月6 日至中華民國勞資關係協進會會議 室進行調解，被告公司同意調解委員提議，給予原告工資 978 元及資遣費30元，依勞基法第18條第1 款規定，原告 本不得向被告公司請求資遣費，但被告公司已給付100 年
10月19日之工資及資遣費，兩造勞動契約已合意終止等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協助兩造整理爭執與不爭執之事項如下：（一）不爭執事項
1、原告於100 年10月16日至被告公司南京店應徵，約定工資 為每小時110 元，全勤時薪工資加5 元。
2、被告公司通知原告於100 年10月19日到職工作，當天工資 被告業已全部支付完畢，支付工資及全勤獎金共計新台幣 978 元整。
3、原告自100年10月20日起即未至被告公司上班。 4、被告公司以原告無故連續曠工三日為由，終止勞動契約。（二）爭執事項
1、被告公司以原告無故連續曠工三日為由，終止勞動契約， 是否有效？
2、兩造是否於101年1月6日合意終止勞動契約？四、得心證之理由：
（一）被告公司以原告無故連續曠工三日為由，終止勞動契約， 是否有效？
1、解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；又上開 規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第 258 條第1 項、第263 條分別定有明文。
2、被告公司抗辯前以原告無故繼續曠工三日為由，寄送予原 告之獎懲令，然經郵局退件，兩造勞動契約業已終止等語 ，然為原告所否認。經查：
（1）觀諸被告公司所提出獎懲令之內容載明：「…於10月20日 起連續無故曠職達3 日，依工作規則予以解雇…」等詞（ 見本院卷第87頁），顯有以此獎懲令為解雇之意思表示， 已足認定。
（2）證人何承翰於本院審理時結證稱：我是處理店內事務，寄 發郵件均由公司處理，不知獎懲令有無寄出等語（見本院 卷第96頁），已難認被告公司上開終止勞動契約之意思表 示有到達原告，則被告公司前揭抗辯，尚難採憑。（二）兩造是否於101 年1 月6 日合意終止勞動契約？ 被告公司另抗辯兩造於101 年1 月6 日調解時，依調解方 案給付原告工資978 元及資遣費30元，兩造已合意終止勞 動契約等語，並提出中華民國勞資關係協進會101 年1 月 6 日調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）為證。經查： 1、證人何承翰於本院審理時證述：自99年起在被告公司任職 ，於100 年10月間擔任組長，於100 年10月16日代表被告 公司出席中華民國勞資關係協進會，當天出席時，被告公
司交予寫上978 元的袋子，30元是調解委員算出來資遣費 ，我給原告978 元及30元，30元是我先墊款，回公司後公 司再給我30元。調解紀錄上載部分成立，部分不成立，當 時我打電話回被告公司，詢問資遣費問題，被告公司認為 是小錢，所以同意，不同意的部分在非自願離職證明書。 30元有直接交原告，因調解委員有在調解紀錄上寫，所以 沒有拿收據等語（見本院卷第96頁至背面）。 2、系爭調解紀錄記載：「…三、調解方案：1 、資方應給付 勞工工資978 元，資方並當場以現金給付勞方，勞方並簽 收據給資方。2 、資方應給付勞工資遣費30元，並當場以 現金給付勞方。資方開立〝非自願離職證明書〞給勞方， 並於101 年元月13日前以掛號寄至勞方住所〝臺北市○○ ○路○段00號〞許虹翎收。」、「四、調解結果：不成立 ，原因：部分成立，部分不成立（意見分歧）」等文字（ 見本院卷第5 頁），可資憑信。
3、被告公司另提出101 年1 月6 日現支傳票，記載摘要455 台北西門西門店1019許虹翎一日工資- 承翰978 ；台北西 門西門店1019許虹翎資遣費- 承翰，借方金額30，並經鄒 秀琴製票、羅素珍初核，黃淑雯核決等節（見本院卷第88 頁），亦足認定。
4、綜合證人何承翰、系爭調解紀錄及現支傳票，可信證人何 承翰受託出席調解時，確有交付30元之資遣費與原告，系 爭調解紀錄系爭調解紀錄上所載成立部分，應係指被告當 場給付原告工資978 元及資遣費30元，而所稱資遣費，係 指勞工依據勞基法第16至17條規定，請求預告期間之工資 及資遣費，以雇主終止契約為前提，本件原告主張勞動契 約仍存在，自無請求資遣費之虞，然在調解時，原告卻願 收受30元之資遣費，上開資遣費顯為兩造合意終止勞動契 約之對價，足信兩造已於當日合意終止勞動契約甚明，否 則原告何需收受名為資遣費之對價，原告空言否認上情， 即無足取。
五、綜上所述，兩造勞動契約業於101 年1 月6 日調解日合意終 止，從而，原告依民法第487 條、勞基法規定，請求被告給 付調解日起至起訴日之工資63萬元及6%勞退金3 萬7800元本 息，即無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法核均對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 何伊羚
, 台灣公司情報網