臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度再微字第3號
再審 原告 黃淑麗
訴訟代理人 陳添丁
再審 被告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
上列當事人間請求給付保險金事件，再審原告對於本院102 年度
保險小上字第6號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1項、第2項定有明文。查再審原告對本院於民國 103年5月13日所為102年度保險小上字第6號判決（下稱系爭 判決）提起再審之訴，乃以其於103 年12月10日收受臺灣高 等法院102 年度上易字第1034號確定判決，因而知悉系爭判 決有再審之理由，遂於同年月16日提起本件再審之訴等情， 業據本院查明屬實，足堪信實。是再審原告提起本件再審之 訴，未逾知悉再審之理由30日不變期間，核無不合，先予敘 明。
二、再審意旨略以：再審原告就本院102年度保險小上字第6號判 決，其判斷基準之再審原告花費醫療費用新臺幣（下同）14 萬1,015 元，並據以計算得請求保險金3萬2,904元，實有所 誤；因臺灣高等法院102 年度上易字第1034號確定判決，已 據載明再審原告所支出之醫療費用為28萬1,535 元，非系爭 判決所認定之14萬1,015 元，復此有利於再審原告，則為判 決基礎民事判決依其後之確定裁判已變更，且有發現未經斟 酌之證物情事，自有民事訴訟法第496條第1項第11款、第13 款之再審事由。是系爭判決有前揭違背法令之違誤存在，依 再審原告所花費醫療費用28萬1,535 元，按兩造間壽險約定 自費醫療部分給付70%計算，應得請求19萬7,075元，且無複 保險規定之適用，故再審原告聲明請求再審被告給付8 萬元 ，核屬有據；惟系爭判決依錯誤基準及善意複保險規定，祇 命再審被告給付3萬2,904元，顯有未洽，應再給付4萬7,096 元。為此，再審原告爰提起本件再審之訴，請求將系爭判決 駁回部分予以廢棄等語。併為聲明：㈠系爭判決有關駁回第 一審簡易判決部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告應再給 付4萬7,096元，及自101年5月25日起至清償日止，按週年利
率10%計算之利息。
三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴 或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審 之訴或聲請再審；有為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判 決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已 變更者，或當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者， 但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對 於確定終局判決聲明不服；再審之訴不合法者，法院應以裁 定駁回之，並於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第 436條之31、第436條之32第4項準用第496條第1 項第11款、 第13款、第502條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法第496 條第1 項第11款規定，係指確定之本案判決以他訴訟之民事 判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該 民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定 裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生 動搖者而言；另同項第13款規定得提起再審之訴，如該證物 縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認 再審之訴為有理由，最高法院80年度台上字第2751號、81年 度台上字第2727號判決意旨可資參照。
四、經查：再審原告抗辯本件無複保險規定之適用乙節，已據其 於系爭判決之原上訴理由指摘，自不得更以此同一理由提起 本件再審之訴。又再審原告固執以臺灣高等法院102 年度上 易字第1034號確定判決，就其所花費醫療費用經認定為28萬 1,535元，核與系爭判決所憑之14萬1,015元有間，認有民事 訴訟法第496條第1項第11款判決基礎民事判決依其後之確定 裁判已變更，及同項第13款發現未經斟酌之證物，可受較有 利益之裁判情事，遂作為本件再審事由；然系爭判決作為計 算基準之醫療費用14萬1,015 元，乃再審原告於起訴主張之 自費醫療部分數額，法院應受其拘束，與其另訴彭玲珍請求 損害賠償（即臺灣高等法院102 年度上易字第1034號），經 法院認定實際損害金額有別，兩事件間彼此獨立，不存在系 爭判決以他訴訟之民事判決為裁判基礎情形，當無民事訴訟 法第496條第1項第11款之再審事由，復此非證據取捨、斟酌 與否，亦無同項第13款之再審事由存在。是再審原告所指各 節，俱無關民事訴訟法第496條第1項第11款、第13款法定再 審事由之具體情事，實難認已合法表明再審事由，其再審之 訴顯屬不合法，毋庸命其補正，應逕予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 黃翊哲
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網