臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第2123號
原 告 邱顯卿
邱浩雲
黃坤和
黃坤壽
黃文媛
黃健財
黃淑雅
黃坤一
上八人共同
訴訟代理人 邱秀珠律師
被 告 黃良鎮
黃良喜
黃瑞蓮
黃明秀
黃月春
上五人共同
訴訟代理人 林清漢律師
複代理人 侯銘欽律師
被 告 黃明湧
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國104 年1 月7 日辯
論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地之桃園縣中壢市中鎮○○○○○號私有耕地租賃關係不存在。確認原告黃坤一與被告間就坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○地號土地全部、坐落桃園縣中壢市○○段○○○地號土地應有部分十六分之一及坐落桃園縣中壢市○○段○○○地號土地應有部分十六分之一之桃園市中壢區中鎮○○○○○號私有耕地租賃關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮 、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由 直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者， 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關 ，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件 非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第 1 項、第2 項前段定有明文。本件兩造間因就坐落桃園市○
○區○○段000 ○000 ○0 ○000 ○000 地號土地（下分別 稱系爭534 、571 之1 、584 、578 地號土地）之桃園縣中 壢市中鎮○○○00號私有耕地租約發生爭議，前經桃園縣中 壢市公所（現改制為桃園市政府中壢區公所）耕地租佃委員 會調解而不成立，嗣經桃園縣政府（現改制為桃園市政府） 耕地租佃委員會調處，經兩造同意，遂由桃園縣政府移送本 院審理等情，有桃園縣政府耕地租佃委員會「中鎮○○○00 號」租佃爭議、調處不成立案全宗可稽，本件起訴合乎前開 規定，合先敘明。
二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要 旨參照）。本件原告8 人主張兩造間之桃園市中壢區中鎮○ ○○00號私有耕地租賃契約業經合意終止，以致該耕地租賃 關係不存在，被告6 人則否認其主張，則兩造間對此法律關 係存否顯有爭執，以致原告8 人在私法上之地位即有受侵害 之危險，且此項危險得以確認判決除去之，應認原告8 人有 即受確認判決之法律上利益，本件起訴合乎前開規定，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、原告8人主張：
（一）系爭534 地號土地前為訴外人黃英貴、黃乾源、黃英添、 黃乾明、黃乾增、黃乾淦及被告黃健才（原名黃乾材）等 7 人（下稱黃英貴等7 人）共有，嗣原告邱顯卿、邱浩雲 、黃坤和、黃坤壽、黃文媛、黃淑雅分別因買賣、贈與或 繼承受讓其應有部分，系爭534 地號土地現為原告8 人共 有；系爭571 之1 地號土地係原告黃坤一所有；系爭578 、584 地號土地則為原告黃坤一與被告黃良鎮、黃良善、 黃瑞蓮共有，原告黃坤一於該2 筆土地之應有部分均為16 分之1 ，而被告6 人分別為訴外人黃阿德之繼承人或再轉 繼承人。其中，系爭534 地號土地為坐落重測前桃園縣中 壢市○○段○○○段○○○○○○○○○段○00○0 地號 土地、系爭571 之1 地號土地為坐落重測前興南小段66之 2 地號土地，均分割自坐落重測前興南小段66地號土地； 系爭578 地號土地為坐落重測前興南小段67之2 地號土地 、系爭584 地號土地為坐落重測前興南小段67之6 地號土 地，均分割自坐落重測前興南小段67地號土地。
（二）黃英貴等7 人於民國38年間，將坐落重測前興南小段65、 65之1 、66、67、68、68之1 、68之2 、161 地號土地， 出租予黃阿德及訴外人黃德墩、黃德城（下合稱黃阿德3 兄弟），並簽訂新竹縣中壢鎮公所（現改制為桃園市中壢 區公所，原告8 人誤載為桃園縣中壢市公所）38年中鎮○ ○○00號私有耕地租約（下稱38年租約）。嗣黃貴英等7 人為將所出租耕地之部分，出售予訴外人葉鎮安（後改姓 張鎮安），而於51年間與黃阿德3 兄弟協商，約定以土地 補償而合意終止38年租約。黃阿德3 兄弟於協商過程中， 依渠等之分管協議，而將38年租約分為桃園縣中壢市公所 51年中鎮○○○00號、51年中鎮國字第91號、51年中鎮國 字第94號租約（下依序稱54號租約、91號租約、94號租約 ），依序以黃阿德、黃德墩、黃德城為承租人。（三）黃貴英等7 人於51年間，即與黃德墩、黃德城達成以特定 土地補償而合意終止租約之協議；黃貴英等7 人與黃阿德 之間，雖已有以土地補償並終止租約之共識，但遲至53年 底，方就補償土地之地號、面積、位置等項達成協議，約 定除黃乾明外之原地主，將坐落重測前興南小段66之2 地 號土地，及分割自同段67地號土地之同段67之2 地號土地 應有部分各16分之15，移轉予訴外人即黃阿德之配偶黃李 珠，並於54年4 月27日完成移轉登記。被告6 人就於系爭 土地已無耕地租賃契約存在，然兩造之間對此尚有爭執， 原告8 人自得請求確認54號租約之耕地租賃關係不存在等 語。
（四）並聲明：⑴確認兩造間就534 地號土地之54號租約耕地三 七五租賃關係不存在。⑵確認原告黃坤一與被告6 人間就 系爭571 之1 地號土地全部、系爭578 地號土地應有部分 16分之1 、系爭584 地號土地應有部分16分之1 之54號租 約耕地三七五租賃關係不存在。
二、被告黃良鎮、黃良喜、黃瑞蓮、黃明秀、黃月春（下稱被告 黃良鎮等5人）則以：
（一）黃貴英等7 人於51年6 月14日間出賣土地與予葉鎮安時， 僅就坐落重測前興南小段66之4 、65、65之1 地號土地， 合意終止租約，並非終止38年租約之全部，否則，渠等何 以仍於51年7 月21日另與黃阿德3 兄弟另訂租約？且依三 七五減租條例計算，黃阿德3 兄弟受補償之土地面積，未 達38年租約承租土地總面積之1000之375 ，顯見當時並未 合意終止全部租約，而僅終止出售予葉鎮安之土地上之租 約，被告6 人除繼承自黃阿德3 兄弟之土地外，並另買受 部分土地。是以，就54號租約部分，黃貴英等7 人應僅就
出售予葉鎮安部分之坐落重測前興南小段66之4 、65、65 之1 地號土地終止租約，而就同段66、161 地號土地，被 告6 人仍繼續承租等語，以資抗辯。
（二）並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、被告黃明湧則以：
（一）黃貴英等7 人於51年間，因欲出賣土地，而與黃阿德3 兄 弟約定，就出賣與葉振安及用以補償黃阿德3 兄弟部分土 地，以土地補償黃阿德3 兄弟並終止部分租約，未出賣土 地上之租約並未終止，被告黃明湧仍繼續耕作，亦曾提存 租金等語，以資抗辯。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277 條。耕地三七五減租條例第6 條第1 項載 「本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立 、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」 云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之 訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法 院51年台上字第2629號判例要旨參照）。不動產物權經登 記者，推定登記權利人適法有此權利，民事訴訟法第277 條、民法第759 條之1 第1 項定有明文。又此項登記之推 定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張（最高法院99年度台上字 第1998號判決意旨參照），此土地登記之推定力，乃為便 於物權人主張權利而設，其意旨在避免物權人負擔過重之 舉證責任，進而維護物權之對世效力，其效力範圍亦僅及 於關於不動產物權得喪變更之記載，其餘如土地之標示、 不動產物權得喪變更之原因關係等，與不動產物權之存在 與否及其內容無關之事項，均不在推定之列。本件按卷附 土地登記簿所示，坐落重測前興南小段66之2 、67之2 地 號土地前於54年4 月27日各移轉應有部分16分之15予黃李 珠之原因，經記載為「買賣」（見本院卷第114 至119 頁 ），然如前所述，此原因關係之記載本不在土地登記推定 之列，況按卷附登記原因標準用語沿革及內政部89年10月 24日台內地字第0000000 號函所示，直至內政部發布該函 ，「耕地租約終止」始增列為登記原因（見本院卷第56至 58頁），足見在此之前因補償土地而合意終止耕地三七五 租約者，必須假借其他原因，始能登記，則不能僅以上開 以「買賣」為原因關係之記載，遽認黃阿德、黃李珠或被
告6 人有買受該等土地，惟此記載仍應作為全辯論意旨而 予以審酌，合先敘明。
（二）於本件之情形，系爭534 地號土地前為黃英貴等7 人所共 有，現為原告8 人所共有，系爭571 之1 地號土地係原告 黃坤一所有，系爭578 、584 地號土地前均為原告黃坤一 所有，現為原告黃坤一與被告黃良鎮、黃良善、黃瑞蓮共 有，原告黃坤一之應有部分均為16分之1 ，而被告6 人分 別為黃阿德之繼承人或再轉繼承人；其中，系爭534 地號 土地為坐落重測前興南小段66之6 地號土地、系爭571 之 1 地號土地為坐落重測前興南小段66之2 地號土地，均分 割自坐落重測前興南小段66地號土地；系爭578 地號土地 為坐落重測前興南小段67之2 地號土地、系爭584 地號土 地為坐落重測前興南小段67之6 地號土地，均分割自坐落 重測前興南小段67地號土地；黃英貴等7 人於38年間，將 坐落重測前興南小段65、65之1 、66、67、68、68之1 、 68之2 、161 地號土地，出租予黃阿德3 兄弟，並簽訂38 年租約，該租約並於51年間，按黃阿德3 兄弟之分管約定 ，分為54號租約、91號租約、94號租約，依序以黃阿德、 黃德墩、黃德城為承租人；黃英貴等7 人於51年間為出賣 38年租約部分承租土地予葉鎮安，遂與黃阿德3 兄弟協議 以移轉部分土地作為補償，進而於51年9 月27日，將38年 租約承租土地部分出賣並移轉登記為葉鎮安所有；黃英貴 等7 人與黃德墩間第91號租約承租土地內坐落重測前興南 小段65、65之1 、66之4 地號土地，旋於51年9 月27日移 轉登記予葉鎮安，就坐落同段66之3 地號及67之1 地號土 地，亦於51年11月1 日移轉登記予訴外人即黃德敦之子黃 源河；黃英貴等7 人與黃德城間94號承租土地內坐落重測 前興南小段67地號土地，於51年11月1 日移轉登記予黃德 城；黃英貴等7 人與黃阿德間54號租約承租土地內坐落重 測前興南小段66之2 、67之2 地號土地，則於54年4 月27 日各移轉應有部分16分之15予黃李珠等情，有土地登記謄 本5 份、土地登記簿2 份、新竹縣中壢鎮51年中鎮○○○ 00號租約登記申請書、桃園縣中壢市51年中鎮國字第54、 91、94號租約登記申請書、中壢地政事務所103 年9 月18 日中地測字第0000000000號函各1 份存卷可採，且為兩造 所不爭執，堪可採認（見本院卷第36至47、100 、114 至 119 頁）。
（三）承上，黃英貴等7 人於51年7 月21日分別與黃德墩等3 人 簽訂54號租約、91號租約及94號租約，並於51年9 月27日 、51年11月1 日、54年4 月27日，將該等租約承租土地部
分分別移轉登記為黃源河、黃德城、黃李珠，倘非黃英貴 等7 人分別補償黃阿德3 兄弟後合意終止租約，當無可能 於換約未幾，旋即移轉上開土地；況參以黃英貴等7 人與 黃阿德3 兄弟合意終止租約之目的，係欲將38年租約內部 分土地出售予葉鎮安，則認定渠等已合意終止全部租約、 黃英貴等7 人進而應得收回全部土地，始符常理，否則， 就未終止之部分，黃英貴等7 人仍應受到耕地三七五減租 條例上，就出租人終止契約、收回耕地所設嚴苛要件之限 制，自陷於尾大不掉的尷尬場面，而非趁此機會一併終止 黃阿德3 兄弟所承租全部土地上之租約，反不合理。是以 ，應認黃英貴等7 人已與黃阿德3 兄弟合意終止38號租約 之全部。
（四）被告黃良鎮等5 人雖以：黃英貴等7 人補償土地之比例， 未達38號租約承租土地1000分之375 ，足見兩造僅合意終 止部分租約，被告6 人並另買受部分土地云云，以資抗辯 ，然查：⑴耕地三七五減租條例之規定，對於出租人終止 契約、收回耕地之要件限制極其嚴苛，是以，租佃雙方合 意終止契約，出租人並以部分耕地補償承租人者，世所常 見，其用以補償之耕地面積、比例，法無明文，依私法自 治原則，應由租佃雙方自行約定，即因時地而異，本無定 規。本件被告黃良鎮等5 人所謂倘黃貴英等7 人前與黃阿 德3 兄弟終止全部租約，依耕地三七五減租條例計算應補 償若干面積，然其實際補償面積較少，而推論渠等僅合意 終止部分租約云云，立論基礎顯有錯誤，並無可採；⑵被 告黃良鎮等5 人就其所謂買受部分土地云云，並未舉證以 實其說，亦與兩造間是否尚有租約存在，並無直接關聯， 自難遽為對其有利益之認定。此部分抗辯於法無據，均無 可採。
（五）被告黃明湧雖抗辯：54號租約僅一部終止，被告黃明湧尚 有耕作，亦有提存租金云云。經查，被告黃明湧未就其在 54年後繼續耕作系爭534 、571 之1 、578 、584 地號土 地乙節舉證，另依本院提存所101 年度存字第152 號卷所 示，被告黃明秀、黃明湧、黃月春及訴外人黃廖桂香確於 101 年2 月2 日，為原告8 人提存90年至99年間之租穀金 新臺幣54,401元，然渠等於90年之前有無繳納租金、何以 遲至101 年間始為提存等項，被告黃明湧均未有說明或舉 證，自難認其在54年之後，確有繼續耕作並繳納租金；況 無論耕作、繳納租金或提存，均僅能證明被告黃明秀、黃 明湧、黃月春及黃廖桂香對於54號租約之租賃關係存在之 主觀認知，不能證明其客觀存在，而本院斟酌全辯論意旨
及調查證據之結果，認黃英貴等7 人與黃阿德3 兄弟已經 合意終止全部租約，已述如前，被告黃明湧仍空言否認， 實屬無據，均無可採。
五、綜上所述，兩造間之54號耕地三七五租約業經合意終止，原 告8 人訴請確認兩造間就系爭534 地號土地之耕地三七五租 賃關係、原告黃坤一訴請確認其與被告6 人間就系爭571 之 1 地號土地全部、系爭578 地號土地應有部分16分之1 、系 爭584 地號土地應有部分16分之1 之耕地三七五租賃關係不 存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、 第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告6 人負擔，爰判決 如主文第2 項。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 楊美慧