臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第2010號
原 告 楊子妤
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理 人 曾學立律師
李聖鐸律師
被 告 林淑梅
訴訟代理人 鄭淑燕律師
被 告 三重汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博仁
訴訟代理人 蕭步青
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度審交易字
第196 號業務過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來（102 年度審交附民字第144 號），本院於民國
103 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟柒佰肆拾肆元，及被告甲○○自民國一○二年六月二十一日起、被告三重客運股份有限公司自民國一○二年七月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告係依侵權行為之法律關 係請求被告負連帶損害賠償責任，而本件侵權行為地即車禍 事故發生地係在桃園縣龜山鄉路段，核屬本院管轄範圍，依 上開規定，本院為本件被告之共同管轄法院，自有管轄權， 合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加；民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第2 項定有明 文。經查，本件原告原起訴請求為：㈠被告甲○○應給付原 告新臺幣（下同）300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。嗣於訴訟進行中追加三重客運股份有限公司（下稱 三重客運公司）為被告，請求渠等應連帶負上開金額之賠償
責任（見附民卷第14頁）。復於民國103 年12月23日言詞辯 論期日當庭將請求之本金減縮為2,011,041 元（見本院卷第 115 頁背面）。核其變更後之聲明，就金額部分係屬減縮應 受判決事項之聲明，且被告三重客運公司於追加為被告並無 異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明，均無不合，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○係被告三重客運公司之公車司機，為從事駕駛業 務之人，於101 年9 月13日下午2 時15分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業大客車，沿桃園縣龜山鄉文化一路由復興一路 往振興路方向行駛，行經文化一路與復興三路口欲右轉時， 原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右 轉，適有行人即原告沿文化一路行走經路口行人穿越道欲穿 越復興三路，被告甲○○見狀閃煞不及，致所駕駛之營業大 客車右前車輪輾壓原告左腳，使原告因而受有左足部開放性 傷口併多處擦傷之傷害，爰依民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定， 請求被告連帶賠償下列損害：
⒈醫療費用5,133 元：原告為治療車禍造成之左足壓砸傷及車 禍後日常生活發生巨變所生之精神壓力（即雙極性情感異常 病症），共支出醫療費用5,133 元。
⒉後續醫療費用1,443,000 元：原告左足因遭被告甲○○駕駛 之公車車輪碾壓，日後必須進行左大腿植皮、左腳背植皮手 術，始能恢復原有外觀，該等整型手術至少需支付1,443,00 0 元之醫療費用。
⒊看護費用56,000元：原告因左足壓砸傷，於休養恢復之28日 期間，日常生活均由原告胞姐即訴外人楊培潔全日看護，以 每日2,000 元計算，看護費用共計為56,000元。 ⒋計程車費用2,990 元：原告須定期自住處前往馬偕紀念醫院 （下稱馬偕醫院）、慶生醫院換藥、治療，以致額外支出交 通費用，以計程車費用單趟260 元計算，共計支出交通費2, 990 元。
⒌用品支出費用3,918 元：原告因傷口照護所需購買繃帶、紗 布、棉球、棉花棒等用品，共計支出3,918 元。 ⒍精神慰撫金50萬元：原告因本件傷害經醫師告知恐終身不得
進行跑、跳、蹲下、搬重物等運動，亦無法久站工作，且因 擔心傷勢能否復原，精神壓力之大致使原告產生雙極性情感 異常病症，爰請求被告應賠償精神慰撫金50萬元。 ㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,011,041 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告固不爭執原告所主張之車禍發生經過及肇事責任歸屬， 惟就原告請求項目及金額答辯如下：
⒈醫療費用部分：原告所提佑泉診所及美麗心成人兒童精神科 診所收據，被告爭執其真正，縱令為真，原告並未證明與本 件車禍之關連性及必要性。又原告所提馬偕醫院101 年10月 18日140 元、102 年5 月23日860 元之精神科醫療單據，亦 與本件車禍無關，應予剔除。另原告所提凱渥醫美診所病症 診斷證明書暨其附件，被告除否認其真正外，該證據資料內 容全係醫療美容，與原告因本件車禍所致左足部受傷之治療 並無關連性及必要性。
⒉看護費用部分：依據馬偕醫院函覆內容，原告除101 年9 月 16日至同年10月13日須全日看護外，其餘並無看護之必要。 況由親人自行照護，看護技術顯無法與專業看護相較，即令 原告確有需由親屬看護之必要，是否得以每日2,000 元為請 求亦非無疑。
⒊計程車費用部分：被告不爭執其中101 年11月12日260 元、 101 年11月21日80元、101 年11月26日210 元及200 元、10 1 年12月3 日130 元及200 元，共計1,140 元之計程車車資 ，其餘均爭執其真實性及必要性。
⒋醫療用品部分：被告不爭執其中1,344 元之用品費，惟關於 維康藥局發票部分，因未載明購買明細，無從證明係因本件 車禍發生後所需之藥品或器材。
⒌精神慰撫金部分：被告甲○○年齡已屆60歲，每月薪資不到 3 萬元，除積欠達97萬餘元之房屋貸款外，尚須扶養罹患嚴 重精神疾病之兒子王偉倫，及離婚女兒王靖妤及孫女王宇薇 ，而不斷舉債，累積信用貸款及卡債金額達44萬元，經濟狀 況極差，原告所請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 ㈡被告就本件車禍已先行給付原告賠償金180,068 元，且原告 已領取強制汽車責任保險金64,292元，上開金額均應予扣除 等語置辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被告甲○○駕駛公車，沿桃園縣龜山鄉文化
一路由復興一路往振興路方向行駛，行經文化一路與復興三 路口欲右轉時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此即貿然右轉，適有行人即原告沿文化一路行走經路口 行人穿越道欲穿越復興三路，被告甲○○見狀閃煞不及，致 所駕駛之公車右前車輪輾壓原告左腳，使原告因而受有左足 部開放性傷口併多處擦傷之傷害等情，此有馬偕醫院乙種診 斷證明書、慶生診所診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院102 年5 月22日（102 ）長庚院法字第0509號函 暨所檢附原告病歷資料、行車紀錄器行車紀錄、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等件 附於刑事卷宗可稽。而被告甲○○因業務上之過失傷害，亦 由本院以102 年度審交易字第196 號判決處有期徒刑4 月確 定在案，經本院依職權調閱上開刑事卷宗查閱無訛，復為被 告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，同法第188 條第1 項前段亦定有明文。再按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道 路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第2 項定有明文。 被告甲○○為領有職業駕駛執照之人，對於上開規則應知之 甚稔，又參照附於刑事卷宗內之道路交通事故調查報告表㈠ 及現場照片，本件事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，詎被告甲○○竟疏於注意，未觀察其所駕駛之公車前方 是否有行人正欲通過行人穿越道，並暫停讓行人先行通過， 即貿然右轉，致所駕駛之公車右前車輪輾壓正欲通過上開路 段行人穿越道之原告左腳，顯有違上開交通安全規則，被告 甲○○就系爭車禍之發生自有過失甚明。又原告係因本件車 禍而受傷，業如前述，是原告因此所生之損害，與被告甲○ ○上述之過失間，顯有相當因果關係，均堪認定。而被告甲 ○○於事發時係受僱於被告三重客運公司，於執行三重客運 公車駕駛職務時，有上述之過失侵權行為，以致原告受傷， 則原告依前開規定，請求被告連帶賠償其所受之損害，自非
無據。
五、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。再者，損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為 與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673 號 判決要旨參照）。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行 為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其 情形均可發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者，始堪肯 認在得請求賠償之列。茲就原告據以請求賠償之項目及金額 審酌如下：
㈠已發生之醫療費用：
⒈原告主張其因本件車禍傷害在馬偕醫院整形外科支出醫療費 用1,770 元，業據提出該院自費同意書2 紙、醫療費用收據 乙紙影本為證（見本院卷第30、32頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第119 頁），是原告此部分之主張，應予准許。 至原告於佑泉診所支出之醫療費650 元，固據提出該診所收 據1 紙為憑（見本院卷第31頁），然為被告所否認，參以該 收據僅記載藥費金額，並無任何醫療項目、藥品名稱等明細 ，本院無法判斷上開費用確為原告醫治本件車禍所受傷害所 必需，故此部分請求不能准許。
⒉原告復主張其車禍後精神上遭受巨創，導致雙極性情感異常 等病症乙節，固據提出馬偕醫院診斷證明書暨醫療費用收據 、美麗心成人兒童精神科診所收據為證（見本院卷第29、31 、32、33頁），惟為被告所否認，而精神疾病一般為多重病 因之疾病，生物因素、心理因素和社會因素皆與疾病形成、 演進、直接及交互作用有關，原告雖提出診斷證明書證明其
確有上開症狀，惟上開症狀是否與系爭車禍事故之發生具有 相當因果關係，原告就此並未舉證以實其說，是原告請求被 告賠償精神科醫療費用部分，洵屬無理，應予駁回。 ㈡後續醫療費用：
原告主張因本件事故致左足遭被告甲○○所駕駛之公車碾壓 ，日後有進行皮膚移植之必要，估計費用為1,443,000 元云 云，雖有提出凱渥醫美診所病症診斷證明書為憑（見附民卷 第9 、10頁），惟被告就此費用有所爭執，而原告之傷勢經 馬偕醫院植皮及清創手術後，業已癒合14×10公分（見附民 卷第5 頁），其餘部分是否會因時間經過漸次恢復，抑或仍 需經美容醫療方式修復外觀，尚未見原告舉證，況迄至本件 言詞辯論終結前，原告訴訟代理人均表示「以各種方法均毋 能與原告聯絡，就被告所質疑之部分，已無其他證據請求調 查」（見本院卷第103 頁），是原告逕主張後續醫療費用尚 需支出1,443,000 元云云，自非有據，應予駁回。 ㈢看護費用：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。查原告係於101 年9 月16日因傷至馬偕醫院治療， 住院期間（即101 年9 月16日至101 年10月13日，共28日） 因傷勢及術後以副木固定，影響左足活動，故須全日專人看 護等情，有馬偕醫院103 年11月28日馬院醫外字第00000000 00號函附卷可佐（見本院卷第111 頁），堪認原告於上開28 日期間確有看護之必要，且依該函文所示，馬偕醫院推介院 外看護中心之全日看護費用為每日2,000 元，故原告得請求 被告賠償之看護費用金額共計56,000元（2,000 元×28日） 。
⒉至於被告雖辯稱親屬並非專業護理人員，不應比照專業看護 計費云云，然親人本於親情所為之照顧，通常較看護工更為 細心，親情看護所付出之勞心勞力，實不亞於看護工之照顧 ，對需親情關懷之病人而言，應更有利於病情之良性發展， 不應以其非專業看護工而以低於市場行情之標準評價其勞力 ，是以本院即按專業看護人員之計費行情核算如上，被告此 部分所辯尚非可採。
㈣交通費用：
原告雖未能提出各次計程車費用相關單據以證明其確實均係
搭乘計程車往返家中與醫院，且往返乙次之車資分別為何； 然原告因本件車禍傷及足部，應有搭乘計程車至醫院回診之 必要，且係自101 年10月15日起至101 年12月3 日止回診馬 偕醫院8 次等情，有馬偕紀念醫院101 年12月3 日診斷證明 書在卷可佐（見附民卷第5 頁）。衡諸常情，一般人於搭乘 計程車時，除因業務使然需持收據向公司報帳等情形外，多 不會要求計程車司機另行開立收據，無訴訟經驗之人更難以 得知須留存收據以供日後請求之用，縱有曾向計程車司機請 求開立收據，亦可能有計程車司機未備收據之情。準此，以 原告因本件傷害而分別回診馬偕醫院8 次，參諸原告所提部 分計程車費用單據（見本院卷第34至36頁），併審酌原告自 新北市中和區住家至臺北市中山區馬偕醫院台北院區之距離 ，所需計程車費用單趟約為215 元至260 元（見本院卷第99 頁），而被告就原告回診車資於單趟260 元之範圍並不爭執 （見本院卷第109 頁背面），故原告於回診所支出之交通費 用共計為4,160 元（8 次×每次260 元×往返2 趟），而原 告就此僅請求2,990 元，尚未逾上開範圍，並無不當，應予 准許。
㈤醫療用品費用：
原告主張其因本件事故受傷，需購買繃帶、紗布、棉球及棉 花棒等外用藥品，因而支出3,918 元等語，就其中1,344 元 部分業已提出發票及收據6 紙等件影本為證（見本院卷第38 、39頁），此為被告所不爭執（見本院卷第121 頁），是原 告此部分之請求應予准許。至於其餘4 紙發票部分（見本院 卷第37頁），由於其上均未記載所購買之品項，尚難認與原 告傷口護理有關且屬必要，是原告此部分之主張，洵非有據 ，不應准許。
㈥精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件 原告因被告甲○○上開過失傷害之行為，遭逢橫災，受有左 足壓砸傷之傷害，休養恢復期約1 個月，日常生活特定動作 需旁人協助等情，有前揭馬偕醫院診斷證明書在卷可稽（見 附民卷第5 頁），因而就醫治療、復健及休養，導致其生活 不便，足認原告確因系爭事故致身心及精神受有相當之痛苦 。而原告為69年次，教育程度為大學畢業，101 年度並無所 得收入，名下亦無任何財產；被告甲○○為44年次，教育程 度為小學畢業，101 年度之所得收入為596,468 元，名下有
2 筆不動產，財產總額為529,420 元；被告三重客運公司資 本額為190,000,000 元等情，業據被告陳明在卷，並有本院 依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告 甲○○個人戶籍資料，及被告三重客運公司之公司基本資料 查詢明細等件附卷可佐（見本院卷第12頁、第14頁正、反面 、第115 頁背面，附民卷第17、37頁），是本院審酌被告甲 ○○於本件車禍之肇事情節、兩造之財產狀況、身份、地位 、教育程度及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告 得請求之慰撫金以185,000 元為適當，逾此範圍之請求，則 屬過高，不應准許。
㈦綜上，原告本件受損害之金額共計為247,104 元（醫療費用 1,770 元＋看護費56,000元＋交通費2,990 元＋醫療用品費 1,344 元＋精神慰撫金185,000 元）。而被告辯稱渠等已先 行給付原告賠償金180,068 元，此經原告自認無訛（見本院 卷第92頁背面），準此，原告得請求被告連帶賠償之金額應 為67,036元（247,104 元－180,068 元）。六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因 保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於 受賠償請求時，自得扣除之。又因連帶債務人中之一人為清 償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定 有明文。故於同一交通事故，加害人或被保險人倘為多數而 應負連帶賠償責任時，渠等於受賠償請求時，自均得主張扣 除保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金全部。至 各該加害人或被保險人就所負連帶債務應如何依其過失責任 之輕重分別分擔，係屬其內部關係，要與上開保險金之扣除 無關（最高法院94年台上字第359 號判決意旨參照）。本件 原告既因系爭交通事故而領有64,292元之強制汽車責任保險 金（見本院卷第92頁背面），則扣除此部分金額後，原告得 請求之賠償金額應為2,744 元（67,036元－64,292元）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。本件既係侵權行為損害賠償之 債，自屬無確定期限者；又以支付金錢為標的，則依上揭法 律規定，原告各就其得請求被告連帶給付之金額部分，一併 請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率 5 ％之利息，於法有據，應予准許。經查，原告提出之刑事 附帶民事起訴狀及刑事附帶民事追加被告狀係分別於102 年 6 月20日、同年7 月10日送達被告甲○○、三重客運公司（ 見附民卷第1 頁、第18頁），是原告請求被告甲○○、三重 客運公司分別自102 年6 月21日、102 年7 月11日起至清償 日止，按週年利率5 ％給付遲延利息，自屬有據。八、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供 擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命 被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定其供 擔保得免為假執行金額；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應予駁回。
九、本件為刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟事件，迄辯論終 結時為止，當事人並無任何裁判費用或其他訴訟費用之支出 ，不論何造勝訴或敗訴，均無應負擔之訴訟費用存在，故無 訴訟費用負擔問題，附予敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁， 附此敘明。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 莊琦華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網