臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲判字第1號
聲 請 人
即 告訴人 徐水兒
被 告 毛厚興
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法
院檢察署檢察長駁回再議之處分（103 年度上聲議字第9318號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又參刑事 訴訟法於民國91年6 月5 日修正增訂第258 條之1 關於交付 審判明定交付審判之聲請須委任律師提出規定之立法理由略 以「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴 訟法第172 條第3 項之規定，明定交付審判之案件，必須委 任律師提出理由狀，程序始稱合法。」，足見交付審判所以 採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之 律師細研案情而認確有聲請交付審判之必要情形下，始由其 代理提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。此 項律師強制代理之旨，既在避免濫訴，自須於提出之時即已 具備，且上開程序欠缺並非得補正之事項，若不符上開程序 ，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院 91年法律座談會刑事類提案第27號參照）。準此，告訴人於 聲請再議經駁回後擬聲請交付審判者，應於10日內委任律師 提出聲請再議理由狀，向該管第一審法院聲請之，如告訴人 未委任律師，而逕自提出交付審判聲請，即不合法律上之程 序，且此項程式上之欠缺係屬不可補正，法院應逕以聲請不 合法駁回之。
二、本件聲請人徐水兒告訴被告毛厚興妨害名譽案件，經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵續一字第34號為不起 訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，亦 經該檢察署檢察長於103 年12月10日以103 年度上聲議字第 9318號處分書認再議為無理由而駁回再議等情，有各該不起 訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可 查。聲請人雖仍不服前開臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再 議之處分，而於103 年12月31日具狀向本院聲請交付審判，
惟查，聲請人係以本人名義自行撰狀向本院提出交付審判之 聲請，而未委任律師代理提出理由狀，揆諸上開說明，聲請 人提起交付審判聲請之程序不合法，且屬不能補正，應由本 院逕以裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商啟泰
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日