臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第882號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉佳暐
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第18
3 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，共伍罪，各處有期徒刑捌月；又成年人與少年共同收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。除贓物罪部分外，其餘應執行有期徒刑貳年貳月。 事 實
一、甲○○與少年鄭○杰（民國86年7 月生，真實姓名年籍資料 詳卷，所涉搶奪與收受贓物犯行，另由本院少年法庭審理中 ），共同為下列行為：
㈠、甲○○與鄭○杰共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，協議由甲○○騎乘機車搭載鄭○杰在路上尋覓下手 目標，尋覓目標後，再由鄭○杰出手奪取被害人財物，謀議 既定，即由甲○○騎乘車號000-000 普通重型機車搭載鄭○ 杰在路上物色行搶目標，於103 年10月5 日晚間9 時許，在 桃園縣桃園市（已改制為桃園市桃園區，以下仍沿用舊制） ○○路000 號前，甲○○與鄭○杰見某真實姓名年籍不詳之 成年外籍女子獨自行走，有機可趁，甲○○隨即騎乘機車近 身接近該女子，趁該女子不及防備之際，由後座鄭○杰徒手 搶奪該女子所有之包包1 個。
㈡、甲○○與鄭○杰共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，於103 年10月6 日晚間10時，在桃園縣桃園市○○ 路000 號前，甲○○與鄭○杰見某真實姓名年籍不詳之成年 外籍女子獨自行走，有機可趁，甲○○隨即騎乘機車快速接 近該女子，趁該女子不及防備之際，由後座鄭○杰徒手搶奪 該女子所有之包包1 個。
㈢、甲○○與鄭○杰共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，於103 年10月12日晚間11時39分許，在桃園縣桃園 市延平路與金門二街口時，甲○○與鄭○杰見Le Tui Huyen （中文譯名：黎氏玄）獨自騎乘腳踏車經過，有機可趁，甲 ○○隨即騎乘機車自黎氏玄之後方接近，趁黎氏玄不及防備 之際，由後座鄭○杰徒手搶奪黎氏玄所有之包包1 個（內有 健保卡、居留證、現金新臺幣〈下同〉12,000元）。㈣、甲○○與鄭○杰明知車號000-000 車牌1 面係來路不明之贓
物，竟共同基於收受贓物之犯意聯絡，於103 年10月27日晚 間7 時許前某時，在台灣地區不詳地點，自真實姓名年籍不 詳之人處取得上揭車牌。
㈤、甲○○與鄭○杰共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，由甲○○騎乘懸掛車號000-000 車牌之不知情之李 俊霖所有車號000-000 普通重型機車搭載鄭○杰，物色行搶 對象，於103 年10月27日晚間8 時30分許，在桃園縣桃園市 興邦路與大智路交岔口附近，甲○○與鄭○杰見Khong Thi Yen(中文譯名：孔氏安）騎乘腳踏車經過，有機可趁，甲○ ○隨即騎乘機車自孔氏安之左後方接近，趁孔氏安不及防備 之際，由後座鄭○杰徒手搶奪孔氏安所有之包包1 個（內有 現金700 元、Nokia 手機1 支、越南身分證、公司識別證） 。
㈥、甲○○與鄭○杰共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意聯絡，在桃園縣桃園市○○路000 號前，甲○○騎乘懸掛 車號000-000 車牌之車號000-000 普通重型機車搭載鄭○杰 ，渠等見Bui Thi Van （中文譯名：裴氏雲）騎乘腳踏車經 過，有機可趁，甲○○隨即騎乘機車自裴氏雲之左方經過， 趁裴氏雲不及防備之際，由後座鄭○杰徒手搶奪裴氏雲所有 之包包1 個（內有公司識別證、居留證、2 張提款卡、價值 3,500 元的戒指1 只、現金500 元）。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局（已改制為桃園市政府警察 局桃園分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告甲○○就上開事實，於本院準備程序及審理中均坦 承不諱，核與①證人即共犯鄭○杰於警詢中證稱：103 年10 月5 日晚間8 時許，伊與被告聊天的時候，被告說該日是外 勞領錢的日字，要伊陪同去搶外勞，被告就騎車號000-000 重型機車往桃鶯路，到了桃鶯路附近，被告將機車停在路邊 用衛生棉貼在車牌上，然後關大燈慢慢靠進行搶對象，伊就 順勢拉下包包，繼之被告騎到紹興路附近鐵路平交道查看包 包內財物。103 年10月6 日晚間9 時許，被告騎車到伊的住 處，表示要做與昨天一樣的事，被告騎車載伊前往桃鶯路， 被告當時在桃鶯路上來回騎找尋目標，看到目標後，被告很 快騎車經過，伊伸手去抓包包，然後再騎到平交道附近查看 包包。103 年10月12日下午6 時許，伊和被告在建國公園聊 天時，被告向伊借錢，伊身上沒錢，被告提議去行搶，然後 在公園內以沾濕的衛生紙黏住車號000-000 重型機車車牌， 之後沿延平路尋找目標，到了延平公園附近，被告讓伊知道
前方騎腳踏車的外籍女子是行搶對象，被告見四下無人，故 意將腳踏車撞倒，伊就下車搶包包。103 年10月27日晚間7 時許，被告騎著李俊霖的車號000-000 重型機車來找伊並拿 著1 片車號000-000 車牌給伊，要伊換上該車牌，然後我們 騎車往桃園方向行駛，半路上被告說要搶外勞，到了龜山工 業區內，被告選定騎腳踏車的女生後，騎車經過該人旁邊， 伊就順勢拉下包包，得手之後，被告前往紹興街平交道翻看 包包內財物，伊則在旁把風，然後被告又騎車載伊沿桃鶯路 往鶯歌方向行駛，行至桃鶯路與建國路口時，被告看到2 名 外籍女子共乘腳踏車，被告就將機車大燈關掉並慢慢靠近， 直到桃鶯郵局前，四下無人，被告叫伊動手拉包包，伊就順 手將包包拉走等語，②證人即被害人黎氏玄於警詢中證稱： 伊於103 年10月12日晚間11時39分許，騎腳踏車行經桃園市 延平路與金門二街口時，突然有2 名歹徒共乘機車從伊的後 面接近，機車後座之歹徒拉扯伊的包包，包包掉在地上後， 後面的歹徒就跳下車欲搶包包，伊有與歹徒拉扯，最後包包 還是被搶走，包包裡面有健保卡、居留證、現金12,000元等 語，③證人即被害人孔氏安於警詢中證稱：伊於103 年10月 27日晚間8 時30分許下班後，騎乘腳踏車沿興邦路往建國東 路方向行駛，行經興邦路與大誠路口後10公尺，就有2 名不 明人士騎乘機車從伊左方經過，機車後座乘客就伸手將伊左 肩上的包包搶走，包包內有700 元、Nokia 手機1 支、越南 身分證、公司識別證，總共損失約8,700 元等語，④證人即 被害人裴氏雲於警詢中證稱：伊於103 年10月27日晚間9 時 50分左右，在桃園市桃鶯路的桃鶯郵局前，突然2 名騎乘機 車的不明人士從伊左方經過，然後機車後座乘客伸手將伊左 肩上的黑色包包搶走，包包內有公司識別證、居留證、2 張 提款卡、價值3,500 元的戒指1 只、500 元現金，2 名搶匪 都穿黑色長袖衣服、長褲子，均頭戴黑色全罩式安全帽，機 車顏色是淺色類似白色等語，⑤證人黃定偉於警詢中證稱： 伊於103 年10月12日上午11時許要騎乘機車時，發現停在平 鎮市○○街00號前的車號000-000 機車遭竊等語相符，且有 桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、失 車案件基本資料詳細畫面報表、贓物領據、監視錄影畫面、 現場照片等在卷可按（見少連偵卷，第19頁正面至20頁正面 、第22頁正反面、第24至26頁、第34至35頁、第40頁、第43 至46頁、第60至84頁），足徵被告自白與事實相符，犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第325 條第1 項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不
及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力 支配下之行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上項 鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之（最高 法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。本件被告與共 犯鄭○杰於事實欄一㈠、㈡、㈢、㈤、㈥所載時間、地點， 由被告騎乘機車搭載鄭○杰尋覓被害人，鎖定目標後，立即 趨車靠近被害人並由鄭○杰迅速奪取被害人支配之財物，顯 係乘他人猝不及防而公然攫取財物，是核被告就事實欄一㈠ 、㈡、㈢、㈤、㈥所為，均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪 罪，另就事實欄一㈣所為，則係犯刑法第349 條第1 項之收 受贓物罪。被告與鄭○杰就上開6 次犯行具犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。被告所為上開各次犯行，犯意各別，行 為互異，應分論併罰。另被告為82年1 月1 日出生，於本案 行為時係成年人，共犯鄭○杰則為86年7 月4 日出生，於本 案行為時係12歲以上未滿18歲之少年，分別有渠等之個人戶 籍資料在卷可稽（見少連偵卷，第50頁、第52頁），是被告 與鄭○杰共同實施本件6 次犯行，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定，各加重其刑。㈡、爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，竟然心生 歹念，一再於公眾道路上行搶他人財物，非但造成被害人財 物損失，對於社會秩序亦有危害，暨審酌其犯後雖能坦承犯 行，對於提議行搶及分得財物狀況仍相互推諉卸責，態度難 謂良好，及其國中畢業之智識程度、自稱勉持之經濟狀況、 被害人財物損失情形、迄未歸還或賠償被害人財產損失等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就收收贓物罪部分， 諭知易科罰金之折算標準，另就其搶奪罪之各宣告刑，定其 應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第325 條第1 項、第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、判決如主文。
本案經檢察官董詠勝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。