臺灣桃園地方法院刑事裁定 103 年度聲字第5218號
聲 請 人
即 告訴人 陳韻淇
被 告 林顯杰
上列聲請人因被告犯詐欺案件聲請發還贓物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請發還贓物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；對於應扣押物之所有 人、持有人或保管人，得命其提出或交付。扣押，除由法官 或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法 警察執行。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以 法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張 權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133 條、第136 條第 1 項、第142 條第1 項分別定有明文。是偵查中或案件起訴 後承審法院是否行使扣押之強制處分權，自應斟酌扣押之對 象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強 制處分權之依據，而法院亦僅得就經合法程序扣押索取得之 本案扣押物審酌有無留存之必要。
三、經查，聲請人所聲請發還贓款之臺灣中小企業銀行桃園分行 帳戶（帳號：00000000000 ），已於民國101 年10月17日聲 請人報案後由臺北市政府警察局中山分局偵察隊通報而列為 警示帳戶，並於104 年1 月1 日起延長警示，而本院之審理 程序或檢察官偵查程序中，該帳戶之贓款並未經另行扣押， 是聲請人聲請本院發還未經扣押之上開帳戶內贓款，於法已 有未合。復查，聲請人並非上開帳戶所有人，而本件聲請人 所匯之款項已匯入被告林顯杰所開設之上開帳戶內，故該款 項已受被告林顯杰所掌管支配，雖該帳戶已受凍結而被告等 人無法提領，惟該筆款項實質權利義務關係為何，仍應待民 事判決確認後始行處分，自不適宜由本院逕行以發還扣押物 之程序即將該筆款項交還聲請人，故聲請人聲請發還帳戶內 之贓款，自非適法，且該瑕疵無法補正，揆諸前揭規定，聲 請人之聲請為不合法，應以裁定駁回之。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 林涵雯
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日