臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度簡上字第378號
上 訴 人
即 被 告 游聖偉
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國103 年7 月4
日103 年度桃簡字第1129號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：103 年度偵字第3442號）提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游聖偉前於㈠民國95年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 於95年8 月21日以95年度簡字第4891號判決判處有期徒刑3 月，嗣游聖偉提起上訴後，經臺灣高雄地方法院於95年12月 28日以95年度簡上字第1228號判決駁回上訴確定；㈡95年間 因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於95年10月30日以95年度 簡字第6224號判決判處有期徒刑4 月，而於95年12月7 日確 定；㈢96年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院於96年3 月 9 日以96年度簡字第935 號判決判處有期徒刑6 月，而於96 年4 月9 日確定；㈣96年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法 院於96年10月11日以96年度易字第1315號判決各判處減刑後 各減為有期徒刑4 月、4 月15日、5 月、5 月15日及6 月， 應執行有期徒刑1 年10月，而於96年12月12日確定；㈤96年 間因違反電信法等案件，經臺灣高雄地方法院於97年4 月22 日以96年度訴字第3748號判決，各判處有期徒刑2 月及2 月 ，應執行有期徒刑3 月，而於97年6 月18日確定；㈥游聖偉 所犯前揭㈢至㈤所示各罪，嗣經臺灣高雄地方法院以98年審 聲字第2903號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定，並於97 年3 月24日入監執行，復與前揭㈠、㈡所示之罪接續執行， 嗣於98年12月18日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，於99 年4 月14日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執 行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，而於102 年 12月1 日上午7 時49分至52分許間，在桃園縣蘆竹鄉（現已 改制為桃園市蘆竹區，以下仍以舊制稱之）○○○街00號旁 ，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有而基於竊盜之 犯意，以其所有鑰匙1 支插入斯時停放該處而屬李豐榆所有 車牌號碼000-000 號重型機車之機車電門進而發動該車後， 旋即騎駛離去而竊取得手；而後待其於同日上午9 時13分許 騎乘前揭竊得機車行經桃園縣蘆竹鄉○○路○段000 號前時 ，因見該車油將耗盡，並見路旁適停有陳正義所有而由其子 陳明杰所使用之車牌號碼000-000 號重型機車，游聖偉遂將
其原所竊得車號000-000 號重型機車棄置該處，復另基於竊 盜之犯意，而同以將其所有鑰匙1 支插入車號000-000 號重 型機車電門進而發動之方式，竊取車號000-000 號重型機車 並旋駛離現場。嗣經警方調閱現場監視器後，始循線查悉上 情，復經警方於102 年12月3 日下午2 時40分許，在桃園縣 蘆竹鄉○○路○段000 號前尋獲李豐榆所有車號000-000 號 重型機車（業經李豐榆領回）。
二、案經陳明杰訴由桃園縣政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 ，分別定有明文。查證人即告訴人陳 明杰及證人李豐榆前於警詢中所為之證述，雖均屬被告以外 之人於審判外之陳述而均為傳聞證據，惟被告游聖偉於本院 準備程序中表示不爭執其等證據能力（見本院簡上字卷第35 頁），且迄於言詞辯論終結前，亦未就該證據主張有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌該等證據 作成之情況，認無不適當情事，是依前開規定，均有證據能 力，合先敘明。
二、
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，得為證 據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。次按司法警察 官或司法警察因調查犯罪之需，依97年9 月30日公布之警 察偵查犯罪手冊第110 點、第114 點規定，詢問人員於詢 問開始前，應先行瞭解全盤案情；實施詢問時，則應結合 所得情資，作為案情研判依據，並運用偵訊技巧為之。因 此司法警察官或司法警察在瞭解案情後，縱先擬具題組詢 問或提示於犯罪嫌疑人回答，仍屬法定取證規範上可容許 之偵訊技巧，此與筆錄製作完成後，始重新詢問並要求受 詢問人照筆錄朗讀再予以錄音之不正方法，尚屬有別（最 高法院100 年度台上字第1664號判決意旨可資參照）。次 按審判外之自白，原不以筆錄為唯一之證明方法，如無筆
錄而有其他證據足以證明當時確有此項自白者，於法亦非 不可採用，而被告犯罪後對人透露犯罪行為之語，不失為 審判外之自白，苟非出於不正之方法，且與事實相符者， 非不得採為證據（最高法院29年上字第2018號、30年上字 第1552號、31年上字第1515號判例意旨亦可參照）。（二）查被告游聖偉於本院審理中雖爭執其於警詢時之自白任意 性，並辯稱：伊於警詢時之所以坦承有為起訴書所載之該 2 件竊取機車犯行，均係因遭警察誘導，因警察有向伊表 示會用自白、自首減刑幫伊辦理，另伊於警詢當日因甲基 安非他命戒斷症狀而身體相當不適，伊一直想吐，伊因腸 胃疼痛難耐也不想節外生枝，始會於警詢時自白云云。然 查：
1、證人即負責被告警詢之桃園縣政府警察局蘆竹分局南竹派 出所員警游騰鵬於本院審理中具結證稱：被告之警詢筆錄 係我所製作，本件南順六街機車竊案發生後經調閱監視錄 影，發現犯嫌有穿NIKE牌螢光運動鞋、深色牛仔褲且牛仔 褲上有刺繡之特徵，後經同仁巡邏發現被告具前揭特徵而 加以盤查後，因發現被告業經毒品案件通緝而將之帶回派 出所，被告經帶回派出所後，我們有問其是否有行竊本件 2 輛機車，被告有承認行竊南順六街那台，之後被告也有 說他是以車易車，因他騎到文中路那邊沒有油，所以才換 另一部機車，…本件我在製作筆錄過程中，並無以詐欺或 脅迫等不正方式請被告回答問題，我們並無刑求或其他逼 供行為，我們在製作筆錄前也有問被告意識是否清醒，我 當時頂多有向被告表示可幫其向檢察官求情，因被告有說 他因父親生病住院而有需照顧其父親之事，被告在製作筆 錄前好像有在派出所值勤台右手邊吐，在做筆錄時被告有 叫我們筆錄做快一點，而我們應該有配合被告之意作很快 ，做完筆錄我好像有買胃乳給被告而沒有帶被告去看醫生 ，被告在製作警詢筆錄時雖有向我們表示人不舒服，但因 被告沒有拒絕製作筆錄，且筆錄也已製作到尾聲了，所以 才趕著做完等語明確（見本院簡上字卷第49頁及其反面、 第50頁反面至51頁、第52頁反面至53頁）；另證人即當日 負責紀錄被告警詢內容且斯時任職於桃園縣政府警察局蘆 竹分局南竹派出所之員警林育民於本院審理中具結證稱： 當天我同事有請我製作被告竊取機車的筆錄，我有拿監視 器翻拍照片給被告指認以確認照片中之人是否為被告，被 告有承認，我印象中被告沒有否認過竊取本件2 部機車， 從我接手本案直至警詢筆錄製作完畢前，被告都承認有竊 取此2 部機車，當我們提示LEK-990 號重型機車照片時，
被告有馬上承認為其本人且該車為其所偷，至於車號000- 000 號重型機車部分，我的印象是我們有跟被告說有以車 換車情形，且車號000-000 號機車是置放在車號000-000 號機車之遭竊現場後，被告就此亦有承認，被告有說他偷 了第一部車號000-000 號機車後，因騎到那沒油了，所以 又偷了車號000-000 號機車，我們在製作筆錄過程並無使 用詐欺、脅迫等不正方式，而被告於警詢中有說他想睡覺 ，我們則向被告說看他有沒有辦法做筆錄，一開始被告有 跟我們說好，可以，後來因筆錄快詢問完了，且被告還有 辦法對答，所以我的印象是把全部筆錄做完才讓被告休息 ，在製作筆錄時我們很坦白跟被告說是就是，不是你我們 也不會栽贓你，筆錄也都是照被告的話打，若被告有任何 問題都可提出修改，我們也有宣讀三項權利，並跟被告說 就照其意思陳述，亦可保持沈默，我沒有什麼印象被告在 警詢時有表示人不舒服而趴在桌上休息或發出空嘔聲音的 情形，若有此情形應該也是剩最後幾個比較制式的問句或 是一些較簡單即能回答而不需思考的問題等語明確（見本 院簡上字卷第53頁反面至56頁反面）。依證人游騰鵬及林 育民之前揭證述，其等針對被告於警詢時就其有竊取上開 2 輛機車情節係自行供承，其等於警詢時對被告並無何詐 欺抑或脅迫等不正詢問之舉，又被告於警詢之際雖有表示 身體不適，然因被告並未拒絕繼續接受詢問，且因警詢筆 錄已近製作完畢，故而續為詢問以將筆錄製作完畢等情， 證述一致，則本院尚難僅憑被告上開所辯，即逕認其於警 詢之時有何受員警不正詢問之情。
2、次查，經本院依職權當庭勘驗被告於103 年1 月2 日接受 警詢時之錄影光碟，該次警詢中係採全程連續錄音、錄影 ，並無中斷，警詢筆錄內容意旨與錄音對話內容大致相符 ，詢問方式係採一問一答方式進行，由員警將所欲詢問之 問題口述詢問而待被告回答後，再將問題與被告回答內容 整理繕打於筆錄上，並無被告照稿朗讀回答之情，又員警 詢問時之態度平和而未見有何音量放大之情，被告於接受 詢問時之精神及意識狀態亦均正常，或係簡短回答，抑或 以點頭動作代替應答，且觀諸當其聽聞員警對其表示其於 本件所涉第二件竊車為另犯他案時，被告旋回以「應該是 沒另犯他案」，嗣經員警以「另外再偷一台，不就是另外 一件？」向其說明，其即回以「喔」此情，亦足堪認被告 斯時對員警之提問及陳述所言意旨均有理解，並能依憑自 身理解進而為明確問答；再者，被告於當日警詢向員警表 示身體不舒服而趴於桌上休息前，其已就其於102 年12月
1 日7 時許在桃園縣蘆竹鄉○○○街00號前以自身所持鑰 匙插入車號000-000 號機車進而竊得駛離，待其行至文中 路後，因沒油而再以相同方式換得另一台機車以供己代步 ，且其換得他台機車之處係在員警帶其前往指認之○○路 ○段000 號前此等均屬不利被告己身情節，均向員警有所 坦認，則被告斯時既尚未見有何身體明顯不適之情，其於 斯時所為之自白，自係其本於自身思慮下所為，而無何違 反任意性可言。至被告嗣於警詢中雖有表示身體不適並有 趴於桌上休息或低頭空嘔之情，然被告此時於員警續為詢 問時，其既仍就員警提問有所回應，而未有任何因身體不 適無從理解問題抑或回覆員警所詢進而拒絕回答甚或無力 為任何回應之情，則被告此時所為之供述自仍堪認係其本 於自由意識下所為，而無何違反任意性之情甚明。再查， 被告前有多次竊盜等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，其於該次警詢前既已歷經過數次偵、審 程序，其對檢察官偵查或法院審理情況，自非毫無所悉， 理當清楚知其所供均有可能日後成為檢察官抑或法院認定 是否成立犯罪之證據，又豈有可能因信賴警察保證其可獲 輕判，即將非己所為而與己無關之罪自攬於身？此舉對被 告而言，有何利益可言，何來利誘之說？故被告上開有關 遭警利誘所辯，亦與常情不符，而屬可議。
3、基上所述，本件查無任何事證足以證明被告前於警詢時所 為不利於己之陳述，係出於遭警以強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法所為，亦非違 反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為 ，且被告斯時對員警提問亦均具備理解能力，從而依己所 知而對員警之詢問予以回答，顯見被告前於警詢時所為之 自白並無任何受強暴、脅迫、利誘或其他不法情事，而確 係出於己身任意性所為，是依刑事訴訟法第156 條第1 項 、第158 條之2 規定，被告前於警詢中所為不利於己之自 白，應認有證據能力。
三、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、 物證等證據）之證據能力，檢察官及被告於本院審理時均不 爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯 不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有證據能力 ，併予敘明。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告游聖偉固坦承其於102 年12月1 日上午確有騎乘車 號000-000 號機車，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當 日所騎乘之車號000-000 號機車係伊當日向友人黃文淵在南
崁所借，伊借用該台機車後即騎至南崁的7-11便利商店，之 後即將該車騎回至借該車之處，伊當日並無竊取車號000-00 0 號機車抑或車號000-000 號機車云云。經查，被害人李豐 榆所有停放於桃園縣蘆竹鄉○○○街00號旁之車號000-000 號重型機車，確於102 年12月1 日上午7 時許遭人竊取駛離 ，且被害人陳正義所有而供其子即告訴人陳明杰使用之車號 000-000 號重型機車，亦確於同日上午9 時13分許在桃園縣 蘆竹鄉○○路○段000 號前遭人竊得駛離，另警方於102 年 12月3 日下午2 時40分許，確有在桃園縣蘆竹鄉○○路○段 000 號前尋獲被害人李豐榆遭竊之前揭車號機車，並經被害 人李豐榆領回等情，業據被告於本院審理中所不爭執，核與 證人李豐榆於警詢中及陳明杰於警詢中，各就其所有抑或使 用之上揭車號機車，各於上揭時、地遭人竊取，以及上揭車 號000-000 號機車業於上揭時、地遭警尋獲進而經證人李豐 榆領回等情所為之證述，情節相符（見偵字卷第21至24頁、 第25至26頁）；並有贓物認領保管單1 紙及車輛詳細資料報 表2 份在卷可稽（見偵字卷第27至29頁），則此部分事實， 首堪認定。是該名於上揭時、地先後各竊取上揭車號機車者 究否即係被告，即為本件之審認重點。
二、查被告前於警詢中供稱：伊於上開時、地確有竊取車號000- 000 號重型機車，伊係以所持自備鑰匙插入機車進而啟動之 方式所竊得，伊竊得後即騎至文中路，嗣因機車沒油而又再 換一台，伊所換騎之該台機車係位於○○路○段000 號前， 該台機車伊亦係以自備鑰匙嘗試發動之方式偷得，伊忘記該 台偷得機車之車牌號碼等語，業經本院當庭勘驗被告於103 年1 月2 日接受警詢之錄影光碟確認無誤，有本院準備程序 筆錄1 份在卷可參（見本院簡上字卷第36至37頁反面）；復 衡諸被告前有多次竊盜等犯罪前科，其於本件案發前已歷經 數次偵、審程序，從而清楚知悉其於偵查中所為之供述內容 日後均可能成為檢察官抑或法院對己為不利認定之證據依憑 等情，業經本院認定如上開壹、二、（二）中所述，倘其確 未有為本件竊盜犯行，其焉有於警詢中刻意虛捏該等對己實 屬百害而無一利之不實自白供述之必要？是被告前於警詢中 所為之前揭自白供述，實具相當之可信性，而難逕認均屬子 虛。
三、次查，102 年12月1 日上午7 時49分許至7 時52分許間，確 有一名身穿深色衣服、口戴黑色口罩腳穿螢光綠色球鞋之男 子步行至某一輛停放於南順六街之機車進而坐於該機車椅墊 上，並於拿取該機車上之安全帽戴上後，旋發動機車駛離現 場此情，亦經本院當庭勘驗南順六街於前揭時間之監視錄影
光碟確認無誤，有本院審判筆錄1 份附卷可證（見本院簡上 字卷第48頁）；又當日竊取車號000-000 號重型機車者於騎 乘該車行經南福街255 巷及文中路時，均經監視器錄得該名 男子係身著深色衣服及於小腿後方處有明顯淺色粗痕紋路之 深色褲子而腳穿螢光綠色之球鞋；且被告於103 年1 月2 日 因他案遭通緝而經警緝獲時，被告斯時係著小腿後方處有明 顯淺色粗痕紋路之牛仔褲並腳穿螢光綠色球鞋等情，亦有照 片6 張在卷可證（見偵字卷第31頁、第32頁下方照片、第33 至34頁照片）。則該名於上揭時、地竊得車號000-000 號重 型機車之人於行經前開路段時，既經監視器攝得其具身著深 色衣服、於小腿後方處有明顯淺色粗痕紋路之深色褲子而腳 穿螢光綠色球鞋之特徵，且此等所著衣物及鞋子之特徵，非 但與設於南順六街之監視器於102 年12月1 日上午7 時許間 所攝得該名將停於南順六街之某一機車發動進而駛離現場之 人當日所著之衣物特徵明顯相符，更與被告於前揭時間遭警 緝獲時所著之牛仔褲及球鞋之紋路及顏色特徵核屬一致；基 此再與被告前於警詢時所為有關其於上開時、地確有竊取車 號000-000 號重型機車之自白供述互為比對，復與被告在本 院亦就監視器翻拍照片（即偵卷第31頁照片）所攝騎乘車號 000-000 號重型機車行經文中路之該名身著深色衣服及於小 腿後方處有明顯淺色粗痕紋路之深色褲子而腳穿螢光綠色之 球鞋之人，確係其本人此情所為之供述（見本院簡上字卷第 58頁），則被告前於警詢中所為有關其於上開時、地確有竊 取車號000-000 號重型機車之供述，非但可信，更屬真實。 至被告於本院審理中雖翻異其於警詢時之自白供述，復並辯 稱前揭南順六街監視錄影畫面中之人並非其本人，且其當日 係向友人黃文淵借得車號000-000 號機車至南崁之某7-11便 利商店購物，而後即將該車騎回云云；惟被告於本院審理中 就其所稱該名友人黃文淵之個人年籍、住居及聯絡等相關個 人資料，無一所知而無從提供相關資料以供本院確認該人之 真偽，且依當日與被告所著具同一特徵者係騎乘車號000-00 0 號重型機車由文中路往中壢方向行使，有監視器翻拍照片 1 張附卷可證（見偵字卷第31頁），而與被告所辯當日係於 南崁借得該車而騎乘於南崁一帶之供述明顯不符，則被告此 部分所辯，自均屬事後為求逃避刑事訴追所為之避責卸飾空 言，無足採之。
四、再查，某一騎乘機車男子於102 年12月1 日9 時12分許有騎 乘機車至路旁停有1 輛公車之○○路○段000 號前之人行道 上而將該輛機車停放於人行道陰影處後，該男子即下機車朝 停放一旁之機車走去，隨後並坐於該輛機車上發動騎車離去
，而將原所騎乘之機車停放原處此情，亦經本院當庭勘驗桃 園縣蘆竹鄉○○路○段000 號處之監視器錄影光碟確認無誤 ，有本院審判筆錄在卷可參（見本院簡上字卷第48頁反面） ；而被害人李豐榆所有而於上開時、地遭竊之車號000-000 號重型機車，嗣經警方於102 年12月3 日在桃園縣蘆竹鄉○ ○路○段000 號前所尋獲，且該車係遭被告於上開時、地所 竊得各節，亦均經本院認定如上。復稽諸被告前於警詢中， 既就其於當日騎乘所竊得之車號000-000 號重型機車至文中 路後，因該車油料將盡，故再以所攜鑰匙插入機車發動駛離 之方式，而於○○路○段000 號前再竊他車從而換騎竊得他 車離去之供述中，有關其將當日先前所竊之車號000-000 號 重型機車棄置於○○路○段000 號前此節，非但與該車嗣經 警方尋獲之處核屬同一，且其騎乘機車至○○路○段000 號 前後棄車另再竊取他車離去之情，亦與當日前揭攝錄○○路 ○段000 號前有某男子騎機車至人行道上停車後，復將原停 於一旁之機車騎離而將原所騎乘之機車停放該處之情節，如 出一轍；基此更足佐證被告前於警詢中所為有關其於上開時 間確有騎乘竊得之車號000-000 號重型機車至上址文中路處 後，而將車號000-000 號重型機車棄置該處而另行竊取他車 駛離，且其所竊得知該車，即係被害人陳正義所有而供告訴 人陳明杰使用之車號000-000 號重型機車該車，非但可信， 更屬真實。至被告於本院審理中雖辯稱其於上開時、地並無 竊取該輛車號000-000 號重型機車，惟被告前於警詢中針對 此部分竊盜犯行所為之自白供述係出自任意性所為，且其亦 毫無將己身所未為之犯行刻意招攬徒增自身面臨刑責訴追處 罰之動機與必要此情，亦經本院認定如上開壹、二、（二） 中所述，且被告此部分自白，亦有前揭佐證以認為真，是被 告空言否認，顯係事後推諉、脫責之詞，洵無足採。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開2 次竊盜犯行均洵堪認 定，均應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告游聖偉所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告所犯上開二罪，其等犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。被告有如事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。
二、原審認被告上開2 次竊取機車犯行均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，罪證明確，予以論罪科刑，適用刑事訴訟法第 449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320
條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，並於審酌被告已有多次竊盜前科，竟仍再犯本 件竊盜案件，足徵其無悔悟之心，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、竊得財物之價值、犯行所生之危害，惟其犯後坦承 犯行、態度尚稱良好等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯 2 次竊盜犯行各均論處被告有期徒刑6 月，並依刑法第41條 第1 項前段，各均諭知易科罰金之折算標準，復依刑法第51 條第5 款，定其應執行有期徒刑10月及諭知易科罰金之折算 標準，核其認事用法及量刑俱無違誤。被告猶執前開辯詞指 摘第一審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官胡原碩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 何宇宸
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日