臺灣桃園地方法院刑事判決 103 年度易字第1171號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐峻山
選任辯護人 翁健祥律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1397
4 號、103 年度偵字第14883 號），本院判決如下：
主 文
徐峻山犯恐嚇危害安全罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐峻山於桃園縣八德市○○路000 號（現改制為桃園市八德 區○○路000 號）經營「山鑫中古車行」，黃當興原受僱於 徐峻山擔任山鑫中古車行之業務，嗣兩人因債務糾紛發生爭 執，詎：
㈠、徐峻山竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國103 年5 月21日 ，在臺灣地區某不詳地點，以其所持用門號0000000000號行 動電話傳送「不接電話就沒事喔！讓你難過我就爽，亂到你 人生亂七八糟」、「叫你老婆出國旅行，不然我去大同亂到 他沒工作沒面子，有本事叫人把我彈掉」等簡訊至黃當興所 持用門號0000000000號行動電話，而以此加害財產之事恐嚇 黃當興，使其心生畏懼，致生危害於安全。
㈡、徐峻山另基於恐嚇危害安全之犯意，於同年月23日晚間8 時 許，在上址之山鑫中古車行內與黃當興討論債務糾紛，過程 中徐峻山竟持塑膠棍子毆打黃當興，致黃當興受有手肘挫傷 、頭部外傷併皮下血腫之傷害（傷害部分業據黃當興於偵查 中撤回告訴），且對黃當興恫稱：你要拿出新臺幣（下同） 20萬元，否則就到你老婆上班處亂等語，而以此加害財產之 事恐嚇黃當興，使其心生畏懼，致生危害於安全。㈢、黃當興於發生上開情事後避不見面，徐峻山為尋找黃當興催 討債務，復於同年月28日中午12時許前往黃當興之妻子鄧新 珍所任職址設桃園縣桃園市○○路00 0號（現改制為桃園市 桃園區○○路000 號）之「大桐汽車股份有限公司（下稱大 桐公司）」，並請鄧新珍聯繫其夫黃當興，經鄧新珍表示無 法聯絡後，徐峻山另基於恐嚇危害安全之犯意，於同日中午 12時34分至下午1 時3 分間某不詳時間，在大桐公司內，對 鄧新珍恫稱「我要每天都來亂、亂到你不能上班」等語，而 以此加害財產之事恐嚇鄧新珍，使其心生畏懼，致生危害於 安全。嗣經黃當興、鄧新珍報警始查悉上情。
二、案經黃當興、鄧新珍訴由桃園縣政府警察局桃園分局、八德
分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查 本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159 條之 1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定 ，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院審理過程中對 於證據能力均表示沒有意見（見審易字卷第20頁反面），且 本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為 證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦未爭執其證據能力 （見審易字卷第20頁反面），是堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告徐峻山於本院審理中就事實欄㈠至㈢所示恐嚇犯行 均坦承不諱（見易字卷第14頁反面、第23頁反面至第24頁正 面、第36頁反面至第37頁正面），經核與證人即告訴人黃當 興於偵查及本院審理中之證述相符（見103 年度偵字第1397 4 號卷第9 至12頁、第30至31頁；103 年度偵字第14883 號 卷第5 頁），另與證人即告訴人鄧新珍於偵查及審理中之證 述亦相符（見103 年度偵字第13974 號卷第13至14頁、第43 至44頁；103 年度偵字第14883 號卷第2 至3 頁、第4 頁） ，復有告訴人黃當興指認犯罪嫌疑人紀錄表（見103 年度偵 字第13974 號卷第6 頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法 人聖保祿醫院診字第Z000000000000 號診斷證明書（見103 年度偵字第13974 號卷第15頁）、被告所傳簡訊翻拍照片（ 見103 年度偵字第13974 號卷第17至19頁）、告訴人黃當興
受傷照片（見103 年度偵字第13974 號卷第20至22頁），另 被告前往告訴人鄧新珍所任職之大桐公司騷擾之情，復經監 視器攝錄後，經本院勘驗該監視器畫面確認屬實，此有勘驗 筆錄為證（見易字卷第21至23頁），由此足徵被告上開自白 核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、核被告就事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第305 條恐嚇 危害安全罪。又被告就事實欄㈠、㈡、㈢所示3 次恐嚇犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。爰審酌被告遇 財產糾紛不以合法管道解決，竟以加害他人財產之事對被害 人恐嚇，造成被害人心生畏懼，所為誠屬非是，惟念被告犯 後終能坦承犯行，且已與被害人達成和解，足認其尚有悔改 之意，另衡以被告之犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 ，以啟自新。
㈡、至證人黃當興雖證稱：伊沒有欠徐峻山錢，但是為了息事寧 人，所以伊與被告達成和解，由伊支付3 萬6,000 元給被告 等語（見易字卷第17頁反面至第18頁正面），惟質以證人黃 當興於審理中已報警處理，且進入司法程序，況被告亦自承 有傷害、恐嚇被告之行為，倘被告與告訴人黃當興並無其他 債務糾紛，理應係由被告賠償告訴人醫療費用、精神損害， 豈有由告訴人於遭受毆打、恐嚇後反賠償被告之理，故告訴 人黃當興上開證述已令人心生疑慮。又證人黃當興於本院審 理中初稱：和解內容沒有談到錢等語（見易字卷第17頁反面 ），嗣又改稱：談和解時的協議是說這3 萬6,000 元的和解 金不要拿到檯面上來講，但伊還是要付這筆錢，且撤銷告訴 等語（見易字卷第18頁正面），由此足徵證人黃當興就所給 付給被告之金錢前後反覆，令人心生疑竇。況被告雖坦承有 恐嚇之犯行，惟辯稱：伊確實有借黃當興錢，與黃當興有債 務糾紛等語（見易字卷第37頁），而就恐嚇取財部分亦僅有 告訴人黃當興之單一指訴，故就此部分尚難認已達於毫無合 理懷疑之程度，本院僅能基於有疑惟利被告之精神，做對被 告有利之認定，附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告徐峻山基於恐嚇危害安全之犯意，於10 3 年5 月28日中午12時34分許，前往黃當興之妻鄧新珍所任 職之大桐公司，並對鄧新珍恫稱：「我要對你家人不利」等 語，致使鄧新珍心生畏懼致生危害於安全，因認被告涉犯刑 法第305 條第1 項恐嚇危害安全罪。
二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例意旨參照）；且告訴人就被害經過所 為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於 絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑 之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參照）。 查本件雖證人鄧新珍於本院審理中證稱：當天徐峻山來到伊 公司要找伊先生，伊有撥電話給伊先生，伊先生有接起來， 但是伊沒有讓被告知道伊先生有接聽，被告當天有恐嚇伊說 要對伊小孩及家人不利等語（見易字卷第19頁反面至第20頁 正面），另證人黃當興於本院審理中證稱：當天鄧新珍有打 電話給伊，伊有聽到被告與鄧新珍之對話，對話中被告有對 鄧新珍稱要對伊太太及家人不利等語（見易字卷第17頁反面 ），惟就被告確有口出要對告訴人家人不利等語均僅有告訴 人之指訴，此外別無其他證據足資補強。又雖告訴人黃當興 、鄧新珍均證稱有聽聞被告口出上開恐嚇之語，惟告訴人鄧 新珍、黃當興份屬夫妻，且就本案利害關係相同，自難期待 其2 人為不同內容之陳述，然除其2 人外並無其他證據加以 補強，故就此部分尚未達毫無合理懷疑之程度，基於有疑唯 利被告之精神，應做對被告有利之認定。
三、縱上所述，檢察官所舉證據與所指出之證明方法，均尚不足 以使本院確信被告確有前揭口出「我要對你家人不利」等語 之恐嚇犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告係有檢察 官所指向告訴人鄧新珍口出「要對其家人不利」之語。然公 訴人認被告前開行為如成立犯罪，與其前開經本院認定成立 之事實欄㈢所示恐嚇犯行間，有接續犯之一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 林涵雯
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網