臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第1425號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林有德
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第65
85號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林有德共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
林有德前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以91年度交 訴字第6 號判決判處有期徒刑7 月，並分經臺灣高等法院以 91年度交上訴字第108 號、最高法院以91年度台上字第6023 號均判決上訴駁回而確定，於民國94年6 月7 日縮短刑期執 行完畢出監（於本案構成累犯）。仍不知悔改，與徐仁發（ 已歿，業經臺灣臺北地方法院檢察署以98年度偵字第17661 號為不起訴處分確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於98年2 月28日凌晨4 時許，在臺北市信義 區松壽路與松仁路口，趁盧廷威與徐哲偉酒醉於車上休息之 際，共同徒手竊得盧廷威之中國信託商業銀行信用卡、提款 卡、手錶1 只、現金新台幣（下同）5,000 元及徐哲偉之皮 夾1 只（內有汽、機車駕照、身分證、健保卡、永豐銀行及 中國信託商業銀行信用卡各1 張等物）。嗣因林有德及徐仁 發盜刷前開竊得之信用卡（偽造文書及詐欺取財部分，由本 院另行審結），經盧廷威報警並調閱監視錄影畫面及通聯紀 錄而循線查獲。
三、證據名稱：
（一）被告林有德於本院準備程序及審理時之自白。（二）證人徐仁發、李念祖、徐駿慈於警詢之陳述、證人徐哲偉 於偵訊之證述、證人盧廷威於警詢、偵訊之證述。（三）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所報案三聯單、被 害人徐哲偉信用卡遭冒用聲明書、被害人遭盜刷明細、通 聯調閱查詢單、通聯紀錄、徐仁發不起訴處分書、中國信
託商業銀行102 年12月12日陳報徐哲偉、盧廷威遭盜刷之 信用卡簽單影本各1 紙、被告林有德盜刷盧廷威信用卡之 監視錄影畫面翻拍照片、徐仁發盜刷徐哲偉信用卡之監視 錄影畫面翻拍照片、中國信託商業銀行103 年10月30日陳 報狀。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與徐 仁發，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告以一行為同時竊取被害人盧廷威、徐哲偉之財物，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，以一竊盜罪處斷。 又被告曾受犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當管道獲 取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且已有竊盜前科紀錄 ，素行不良，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、素 行、犯罪手段、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。