臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第2672號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許俊棋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第70
3 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
許俊棋收受贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
許俊棋前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以92年度 桃簡字第1829號判決判處有期徒刑3 月確定，在93年8 月26 日執行完畢。詎其於94年3 月13日下午4 時許，在位於桃園 縣大園鄉（現改制為桃園市大園區，以下以改制後之行政區 稱之）雙叉港某處，見自稱「謝錦榮（已歿）」之友人，所 交付予其之車牌號碼00－0000號自用小貨車，乃係以將螺絲 起子插入電門之方式啟動，已預見該車係來路不明之贓物（ 為邱明忠所有，於94年3 月8 日晚間8 時許在桃園市平鎮區 ○○路○○0 段0 巷0 弄00○0 號失竊），竟仍基於此事實 之發生不違背其本意之收受贓物之不確定故意，予以收受並 供己代步使用。嗣於94年3 月14日上午6 時25分許，許俊棋 駕駛該車並搭載不知情之友人劉益和，在行經大園區大觀路 23號前時，為警攔檢查獲，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告許俊棋於本院審理中之自白。
㈡證人邱明忠分別在警詢、偵查中之陳述、證述；劉益和分 別在警詢、偵查中之陳述；證人謝武漢在偵查中之證述。 ㈢贓物認領保管單、車輛詳細資料畫面。
㈣扣案之螺絲起子1 把。
三、新舊法比較：
被告許俊棋於為上開之犯行後，刑法部分條文業經修正公布 ，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於修正後刑法施行後，應適用新法第2 條第1 項規定之從舊 從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。經查： ㈠關於法定罰金刑最低度部分：95年7 月1 日修正施行前刑 法第33條第5 款規定為銀元1 元（並依罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段規定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以
上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以 上，以百元計算，自以行為時之法律對被告較為有利。 ㈡關於易科罰金部分：95年7 月1 日修正施行前刑法第41條 前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以（銀元）1 元以上（銀元）3 元以下折算1 日，易 科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序者，不在此限。」並依罰金罰鍰提高標準條 例第2 條規定，就易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍 。修正後刑法第41條前段規定：「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折 算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效，或難以維持法秩序者，不在此限。（此條文嗣後再 於99年1 月1 日修正公布施行，惟該次修正僅係刪除「個 」字以使法律用語明確，尚非屬法律變更）」，而罰金罰 鍰提高標準條例第2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高 倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標 準，仍以修正前刑法第41條前段之規定較有利於被告。 ㈢除上開所述外，刑法第349 條亦在103 年6 月18日修正公 布，在103 年6 月20日施行。修正施行前之刑法第349 條 規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。因贓物 變得之財物，以贓物論。」；修正後則規定：「收受、搬 運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓 物論。」，就收受贓物部分，將法定刑由「3 年以下有期 徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，提高為「5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，自應以修正前 之規定對被告較為有利。
㈣綜上所述，以修正前刑法之規定對於被告較為有利，是本 案自應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法 之規定。
四、核被告許俊棋所為，係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受 贓物罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完 畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告可
預見該車為贓物，竟仍予以收受使用，增加被害人追贓困難 ，使犯罪不易查察，欠缺尊重他人之觀念，併兼衡其於犯後 坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易 科罰金之折算標準。至被告為警查獲之際，雖同時扣得螺絲 起子1 把，惟被告亦供稱該螺絲起子乃係「謝錦榮」連同車 輛一併交予其使用，其並不知悉螺絲起子係何人所有，自不 得認定係屬被告所有而併為沒收之宣告，附此敘明。五、末查：被告許俊棋所犯上開之罪之時間，雖係在96年4 月24 日以前，且所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定 之減刑條件，惟被告係於94年6 月8 日即經臺灣桃園地方法 院檢察署發佈通緝，迄103 年4 月21日始緝獲，則依該條例 第5 條之規定，不得減刑，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、 第47條第1 項，103 年6 月20日修正施行前刑法第349 條第 1 項，95年7 月1 日修正施行前第41條第1 項前段，廢止前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第349 條
收受贓物者，處3 年以下有期徒、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。