臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第2473號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蒯玉鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1847
0 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蒯玉鴻侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蒯玉鴻基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國103 年 6 月11日下午2 時許，見其舅舅劉昌偉及其外婆劉王仙女位 於桃園市○○區○○路000 號之住處無人在家之際，即徒手 伸入後門紗窗上之破洞打開門鎖開門侵入屋內，並在劉王仙 女之房間內，竊取劉王仙女所有之現金新臺幣（下同）40,0 00元及劉昌偉所有置於上開房間內之金飾1 批（含金項鍊3 條、金戒指5 只及女用勞力士金錶1 只）後，並在現場遺留 其所有之鑰匙1 串及衣服1 件。嗣經劉昌偉發現遭竊後報警 處理，始悉上情。
二、案經劉王仙女、劉昌偉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移請 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蒯玉鴻所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於檢察官偵訊、本院訊問及準備程 序時均坦承不諱（見偵查卷第23-25 ，本院卷第15頁背面、 第18頁），核與證人即告訴人劉昌偉分別於警詢、檢察官訊 問之指述相符（見偵查卷第11-13 頁、第23-25 頁），復有 刑事告訴委託書、手機通訊軟體LINE交談內容翻拍照片等附 卷可稽（見偵查卷第10頁、第16-17 頁背面），是認被告上 開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確， 被告犯行，已堪認定，應予依法論科。
三、按「上訴人等於夜間潛入某甲家中，將某甲所有財物及其妻 某乙所有之國民身分證一併竊去，其所竊取者雖屬兩人之財 物，但係侵害一個監督權，不生一行為而觸犯數罪名問題」
，最高法院62年度台上字第407 號判意旨參照。本案被告侵 入住宅，竊取屋內告訴人劉王仙女及劉昌偉等2 人之財物， 依上開說明，應係僅侵害一個監督權而僅論以一罪。是核被 告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪 。爰審酌被告正值青年，竟仍不思以正當方式獲取財物，復 恣意竊取告訴人之財物，所為誠屬不當，惟念被告犯後尚能 坦承犯行，堪認尚有悔意，並斟酌告訴人所受財物損失價值 ，再衡以被告供承已服完兵役，目前在山上照顧長輩，無法 找工作之生活狀況等一切情狀（見本院卷第18頁背面），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 ，第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第 1 款，第41條第1 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。