臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度婚字第一九三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠兩造於民國八十二年一月十日結婚，詎被告於八十九年十二月間，竟無故離家出 走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。 ㈡對被告抗辯之陳述：
因被告與姊姊藍淑華發生誤會，故而離家出走，其並未趕被告出門。履行同居地 應在高雄市○○區○○路一二七巷四二號之住所。三、證據：提出戶籍謄本二紙為證，並聲請訊問證人藍淑華、藍相遜。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，惟於本院調解程序聲明、陳述如下： 伊並未離家出走，係原告將伊趕出家門。願與原告履行同居，但應在高雄市○○ 區○○路一二七巷四二號以外之住所。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於八十二年一月十日結婚，詎被告於八十九年十二月間，竟 無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此 爰依民法第一千零一條、第一千零二條之規定，訴請被告應履行同居義務。 被告則以：伊並未離家出走，係原告將伊趕出家門。願與原告履行同居，但應在 高雄市○○區○○路一二七巷四二號以外之住所等語置辯。三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。又夫妻之住所 ，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁 定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第一千零一條、第一千零二條分別 定有明文。查兩造為夫妻關係，被告婚後即於八十二年五月十九日設籍於高雄市 三民區○○路一二七巷四二號之原告住所，至八十九年十二月間被告離家止，兩 造均同住於上開住所等情，業據兩造自承在卷，復有戶籍謄本二紙在卷可稽，自 屬真實；準此，因兩造結婚後均設籍同住於高雄市○○區○○路一二七巷四二號 ，堪認上開住所為兩造協議之住所。
四、原告主張被告無正當理由而不履行同居義務等語，惟為被告所否認，而以前揭情 詞置辯。經查：被告於八十九年十二間，與原告之姊藍淑華發生誤會後即離去前 開履行同居之住所，返回宜蘭縣娘家，原告並無將被告趕離家門等事實，業據證
人即原告之父藍相遜到庭證稱：被告於八十九年底，與藍淑華發生口角後即離家 出走，今年農曆年前，伊曾至宜蘭欲帶被告回高雄，但為被告所拒等語明確；證 人即原告姊姊藍淑華亦證稱：近年來原告經濟狀況不佳，被告對此頗不諒解，復 因被告家人希望兩造搬離水源路住所，被告離家出走當天，伊乃告知被告，希望 被告鼓勵原告，不要潑原告冷水，詎被告聽聞後，即將水壺摔至地上，並稱潑冷 水又如何，隨即離家出走，原告並無將被告趕出家門等語綦詳（以上均詳本院九 十年四月十八日言詞辯論筆錄）。準此，被告辯稱：原告將伊趕出家門等語，即 與事實不符，應不可採。本院審酌被告離家係與證人藍淑華發生誤會所致，原告 並未介入，且觀諸兩人爭執內容，無非是希望被告鼓勵原告等語，並無不堪、惡 意傷害被告之話語，因被告並無遭人虐待，且該會談結果，一般而言，亦難認將 使被告受有重大之精神損害，在原告未參與爭執下，被告離家應屬個人因素，尚 難認有不能同居之正當理由，被告雖主張伊離家有正當理由等語，惟未舉證以實 其說，本院認被告之抗辯為不可採。因被告拒絕與原告同居，從而原告本於現存 之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日 台灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 方百正
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日~B法院書記官 蔡雅萍