臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度交簡上字第180號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 詹官順
選任辯護人 王嘉斌律師
周福珊律師
賴玉梅律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院102 年度桃交簡字第
2867號中華民國103 年5 月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：102 年度偵字第7693號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
詹官順犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹官順為水泥師傅，平日以駕車外出前往客戶指定地點施工 為業，係以駕駛為其附隨業務之人。其於民國101 年11月14 日下午4 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車， 搭載友人陳嘉和沿桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山區， 下沿舊稱）萬壽路2 段之中線車道由北往南方向直行，行經 ○○路0 段000 號附近之際，本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷亦無障 礙物、視距良好，且依其智識、能力，並無不能注意之情事 ，詎竟疏於注意及此，適有范魏春菊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，原是沿同向萬壽路2 段之外線車道行駛在 其右側前方，亦疏於注意保持適當之安全距離，逕予往左偏 行而欲變換切入該處中線車道，惟詹官順於中線車道內駕車 超越斯時雖在外線車道前方、但已明顯往左偏行準備切入之 范魏春菊機車時，並未與之保持適當併行間隔，便貿然超越 往前駛去，迨至范魏春菊將機車切入中線車道後，即沿同一 車道騎在詹官順所駕自小貨車右後車輪附近位置，未幾，詹 官順所駕駛之上開自用小貨車右後車尾果然擦撞上范魏春菊 所騎乘機車之左側車身，隨後范魏春菊之機車左右搖晃，車 頭且往右呈90度角垂直偏轉，致范魏春菊當場人車倒地，並 受有外傷性腦出血、左側肋骨骨折、左側鎖股骨折、全身多 處擦傷挫傷等傷害。而詹官順經由同車之陳嘉和告知，透過 車上後視鏡發現范魏春菊摔車倒地，且遭該處路口指揮交通 之義交李國清加以攔停示意後，隨即下車，並在未為有偵查
職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之員警陳述車禍 發生經過，自首接受裁判。
二、案經范魏春菊訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府 警察局，下同沿舊稱）龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具 傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能 力（見本院卷第26頁反面），本院審酌各該傳聞證據作成時 之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以 證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法 取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據 部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為 本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、本判決以下所資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事 實具有關聯性，核屬書證、物證性質，既查無事證足認有違 背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依法踐行書證、物證之調查程序，檢察官、被告且對證 據能力均未爭執，自具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告詹官順就其確有於101 年11月14日下午4 時54分許 ，駕駛車號0000-00 號自用小貨車，搭載友人陳嘉和行經桃 園縣龜山鄉○○路0 段000 號附近之事實，固供認不諱，惟 矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當時我並沒有撞到 告訴人，一開始我是以時速30至40公里左右的速度前進，我 覺得兩側都沒有車，到了紅綠燈時，我有減速，號誌亮著綠 燈，我就依指示行進，等到過了紅綠燈，我自己從後照鏡發
現在右後方有機車騎士倒地，我就叫陳嘉和下車幫忙，但我 根本就不知道有跟告訴人發生擦撞或碰撞云云。二、經查：
㈠、告訴人范魏春菊前於101 年11月14日下午4 時54分許，騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園縣龜山鄉萬壽路 2 段由北往南方向行進，此據其於警詢時指陳明確（見偵卷 第9 頁反面），並經證人即案發時坐在被告所駕自小貨車副 駕駛座之陳嘉和於本院審理時，到庭證稱：「（101 年11月 14日下午4 時54分，被告駕駛小貨車通過桃園縣龜山鄉○○ 路0 段000 號的路口時，你有看到前方有什麼樣的車輛嗎？ ）前方並沒有車輛，外線有一部機車，在我的右前方，是一 個老太太騎的」語在卷（見本院卷第92頁正反面），並有監 視錄影翻拍照片共12張可稽（見本院卷第33至38頁）。又告 訴人范魏春菊確有於上開時、地，為路過民眾及現場指揮義 交發現其人車倒地，遂加以報警送醫；後經醫師診斷結果， 確認受有外傷性腦出血、左側肋骨骨折、左側鎖股骨折、全 身多處擦傷挫傷等傷勢，同據證人李國清、陳凱琪分別於警 詢時證述明確（見偵卷第12、13頁），且有長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院101 年11月19日診斷證明書乙紙為憑（ 見偵卷第15頁），並為被告所不否認。從而，此部分事實均 屬明確，首堪認定。
㈡、其次，有關告訴人何以會摔車倒在上開位置乙節，依目擊證 人陳嘉和於警詢時證稱：「……，我們行駛在中線車道上， 我當時有看到詹官順騎乘機車在我們車子的右前方外側車道 」、「當我們車子超過范魏春菊的時候，范魏春菊的機車行 向一直向我們的車輛靠近」等語（見偵卷第11頁）；及於檢 察官偵訊時證稱：「（當天車禍之詳情？）……，當時超過 告訴人機車時有注意到告訴人的機車有向左偏，等到被告開 車經過後就發生擦撞」、「因為我坐在副駕駛座看得比較清 楚」等語（見偵卷第48頁）；暨於本院審理時證稱：「該名 機車是往中線靠過來，還沒有靠的很近的時候，我們就已經 超越她的車子」、「（進入車禍發生的路口前，小貨車原本 開在哪個線道上？）原本是開在中線，……要開到內線車道 去」、「事後來我們有聽到摩托車摩擦地面的聲音，這時我 們才發現該輛機車倒地，這輛機車就是一開始出現在小貨車 右前方老太太騎乘的機車」、「……，我看到被害人機車已 經快與小貨車平行了，是小貨車越過機車之後，才發生碰撞 」、「（當你看到被害人機車與小貨車平行時，距離大概幾 公分？）大概有1 公尺左右。我是看到被害人一直靠過來」 等語（見本院卷第92頁反面至第93頁）。根據證人陳嘉和上
開所證情節，已可得確定本件車禍事故發生前，告訴人原本 係將機車騎在萬壽路2 段由北往南方向之外側車道，並且持 續往左偏行以準備切入中線車道，被告則係在告訴人變換車 道過程中，逕沿自己之中線車道超越告訴人之機車無誤。㈢、經本院當庭勘驗案發現場監視錄影畫面，結果為：「於錄影 畫面時間顯示16：54：34～35秒起，畫面右側可見被告駕駛 之自用小貨車先出現在萬壽路2 段由北往南方向之中線車道 上，其車尾燈號亮起，接著被害人所騎乘之機車亦隨後出現 在被告所駕駛自用小貨車之右後輪附近，此段期間內該萬壽 路中線道上僅有被告小貨車與被害人之機車，至於車道兩側 均未見有其他車輛通行經過；在自用小貨車與機車平行前進 極短之時間後，自用小貨車雖繼續往前開去，並往內側車道 切入，但機車卻在自用小貨車往前開去之際，機車龍頭有向 右搖晃的情形，且機車車尾尾燈亦未見亮起，但該機車之車 頭卻隨即往右九十度垂直偏轉，接著連人帶車應聲倒地；於 被告所駕駛自小貨車出現在監視錄影畫面開始，其間經歷與 被害人機車一度保持平行前進，甚至是在被害人摔車後，往 內線車道切入，進而遭現場指揮交通之義交發覺攔阻而路邊 停車等過程，均清楚可見被告所駕駛自小貨車車後尾燈均亮 起，僅於通行義交所在路口時一度可見尾燈熄滅而已」，並 製有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第93頁反面至第94頁 ）。
㈣、參互對照本院上開勘驗結果，以及證人陳嘉和之證述情節， 得以確認於本件事故發生之際，告訴人之機車係騎在被告所 駕自小貨車之右後車輪附近，且兩車亦有極為短暫之時間在 同一中線車道內一前一後、分立左右併行前進；但於被告甫 往前駛去並再切入內側車道後，告訴人所騎乘之機車龍頭立 即隨之發生左右搖晃，車頭繼而往右垂直90度偏轉並人車倒 地等情無誤。再觀諸卷內道路交通事故調查報告表㈡、所記 載有關本件車輛撞擊部位，其上業已分別清楚記載為被告自 小貨車之右後車尾及告訴人機車之左側車身（見偵卷第21頁 反面），以及卷附告訴人機車左側車身靠近前輪附近之車身 前蓋上，復確可見遺留有分佈位置相當集中密集之刮擦痕跡 （見偵卷第37頁反面）。循此以言，本件事故發生當時，被 告所駕駛之自小貨車右後車尾，自應有擦撞到告訴人所駕駛 機車之左側車身，並因其繼而往前駛入內側車道時所產生之 物理力量，再導致告訴人之機車先是左右搖晃，隨即其機車 之車頭便劇烈往右垂直90度角橫斜在車道上，最終致使告訴 人因此人車倒地。苟非如此，告訴人之機車豈會無端在未見 煞車示警之情況下，驟以尖銳之垂直角度偏斜後摔車倒地？
而其左側前輪附近之車前蓋上又豈會留下密集、連續之刮擦 痕跡？被告空言否認從未曾與告訴人機車發生擦撞或碰撞云 云，核與卷存事證不符，並非事實，本院難以採信。㈤、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。此乃一般駕駛人所具有之交通常識，及駕駛時 應注意並能注意遵守之事項，被告既為領取合格駕駛執照之 駕駛人，此有其駕照正、反面影本在卷可稽（見偵卷第27頁 ），對此理當知之甚詳。而本件事發當時之天候晴、暮光、 柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，此已有警製 道路交通事故調查報告表㈠在卷為憑（見偵卷第21頁），在 客觀上並未見有何不能注意之情事，此由觀諸本件事故發生 前，現場車流量雖大但仍行車順暢，業經本院當庭勘驗監視 錄影畫面確認無誤（見本院卷第94頁），且被告於本院審理 時亦有直言：「我看到前面是綠燈，我就順順的往前開，前 面、旁邊也都沒有車擋住我」等語（見本院卷第92頁），益 足為證。加以被告於案發當時駕車行經現場時，不論係在告 訴人所騎乘機車一前一後左右分立併行往前直行之際，甚至 是被告之後又變換車道切入內線，均始終都有踩住煞車，此 經本院當庭勘驗確認被告當時所駕自小貨車之後車燈始終亮 起無誤（見本院卷第94頁），堪認被告當時之車速應當不快 。則以案發當時之行車情境，被告如能隨時注意車前之人車 動態，當可採取相關煞避措施，以免本件交通事故之發生， 詎其竟一再表示：「當時沒有看到告訴人的車輛」、「（你 駕駛小貨車通過472 號路口前，有無看到被害人機車行駛在 你的前方？）沒有」、「（剛剛證人陳嘉和表示，車禍發生 前，陳嘉和坐在你小貨車的副駕駛座上，有看到被害人的機 車行駛在你小貨車的右前方，對此有何意見？）當時我一直 在看燈號，看綠燈，看前面，我沒有注意到旁邊，我沒有看 到右邊有沒有車」等語（見本院卷第26頁反面、本院卷第97 頁反面），尤見被告於案發當時確未充分注意車前狀況至明 。本件車禍肇事責任經偵查檢察官送請鑑定結果，亦同認被 告駕駛自小貨車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，同向 併行間未保持行車安全間隔為肇事原因，有臺灣省桃園縣區 車輛行車事故鑑定會桃縣鑑0000000 案鑑定意見書存卷為憑 （見偵卷第52至54頁），洵徵被告確有違反上開規定之過失 甚明。又本件被告疏於注意遵守上開道路交通安全規則，以 致告訴人因此受傷，則被告上開過失行為與告訴人受傷結果 之發生，自有相當因果關係。
㈥、辯護意旨固以：被告既是行駛在前之車輛，理應由行駛在後
之告訴人自行注意前後左右之距離云云。惟其就此所辯，明 顯刻意省略本件肇事前、後被告與告訴人間車輛之行進次序 ，尚欠允當。實則告訴人原本是騎乘機車在被告所駕自小貨 車之右前方，嗣因告訴人往左偏行而欲變換車道時，被告方 超前告訴人之機車，並與切入中線車道後之告訴人機車保持 一前一後、左右分立且併行在中線車道之狀態，既如本院前 所認定，則被告於自後超前告訴人之機車而往前行駛時，自 當注意應與正在準備變換車道中之告訴人機車保持適當之安 全距離，不容狡言卸責。辯護意旨就此所指，尚無足取。㈦、再者，告訴人於事故發生時既已變換車道進入萬壽路2 段由 北往南之中線車道內，並與被告所駕駛之自小貨車併行前進 ，自應注意與被告車輛保持適當之安全距離，詎其竟捨此不 為，反而緊跟被告所駕車輛之右後輪位置併行往前騎去，此 經本院勘驗確認無誤，有上開勘驗筆錄可證，是告訴人同有 違上開道路交通安全規則第94條第3 項之規定，併足認定。 上述鑑定委員會鑑定結果，亦認告訴人范魏春菊駕駛重機車 行經行車管制號誌正常運作交岔路口，同向併行間未保持行 車安全間隔，均為本件肇事原因，而與本院前開認定結果相 同。然告訴人疏於注意保持併行間之安全車距，雖與有過失 ，惟被告對於本件車禍之發生既有過失，則其過失犯行之罪 責，自不因告訴人與有過失而得免除，至多僅係量刑時之參 酌事由或雙方民事損害賠償時過失相抵之問題，附此敘明。㈧、綜上所述，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第276 條第2 項所謂「業務」，係指以反覆同種類之 行為為目的之社會活動而言，又從事業務之人，對於一定危 險之認識能力，較一般人為強，故法律上課以較高之注意義 務，易言之，其避免發生一定危險之期待可能性亦較常人為 高，故其違反注意義務之可責性自亦較重。本件被告水泥師 傅，平日以駕車外出前往客戶指定地點施工為業，此迭據其 於偵、審期間一再自承無訛，顯係以駕駛為其附隨業務之人 甚明。是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段業務過 失傷害罪。又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發 覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並 不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期 待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又 為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其 自首效力（最高法院88年度台上字第877 號判決意旨參照） 。查本件被告肇事後，既有留在現場並向據報到場處理之員
警坦承肇事而自首接受裁判，此有桃園縣政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第24頁）， 縱其自稱並未察覺有與對方發生碰撞，但案發後，被告既仍 有留在現場等待警方到場且陳明事發經過，依前開說明，尚 符自首之規定，爰依刑法第62條前段予以減輕其刑。㈡、原審經審理結果，認為被告上開犯行，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟綜觀全卷，被告既是自警詢時起即始終 否認有何過失傷害之犯行，原審以被告係坦承不諱之犯後態 度而為本件量刑之審酌，自與卷內事證不符，就該部分之事 實認定即有違誤。本件檢察官循告訴人之請求上訴，主張被 告係因超車不當以致釀成本件車禍事故，惟如前所述，於本 件車禍事故發生時，被告所駕駛之自小貨車與告訴人騎乘之 機車既均係在同一中線車道內之前後，且一左一右併行前進 ，而在本件事故發生前，被告則係在自己之中線車道上超越 外線車道中之告訴人機車，經核均無道路交通安全規則所規 定之「超車」行為，是檢察官就此部分上訴所為之主張，尚 乏所據，並無理由；被告則執前詞否認犯行，亦屬無據，並 經本院論述如前，是其上訴亦無理由，然原審判決既有上開 可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌 被告既駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他 人之安全，其於駕車時疏於注意保持適當之安全距離以致肇 事之過失程度，兼衡其迄今尚未能與告訴人達成和解、告訴 人所受之傷害程度以及就本件車禍事故發生亦與有過失原因 等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以為懲儆。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 馮昌偉
法 官 呂綺珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。