臺灣新竹地方法院民事判決 103年度重訴字第198號
原 告 李錦樟
訴訟代理人 陳鄭權律師
何豐行律師
被 告 李忠桓
李松畇
李畋鵬
上 一 人
法定代理人 黃桂美
共 同
訴訟代理人 呂雅莘律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104年1月
20日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。查原 告起訴時原請求權基礎為民法第767條中段、第184條及繼承 之法律關係，原起訴聲明為：「一、被告李忠桓、李松畇、 李畋鵬應將坐落新竹縣新豐鄉○○段○0000○0000○0000地 號土地，於民國88年6 月17日以贈與為登記原因（收件字號 88年新湖字第107580號）之所有權移轉登記予以塗銷。二、 被告李忠桓、李松畇、李畋鵬應連帶給付原告新臺幣（下同 ）4,783,800 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。」；嗣於104年1月14日具狀 追加民法第179條、第113條為請求權基礎，並變更聲明為： 「一、被告李忠桓應將坐落新竹縣新豐鄉○○段○0000地號 土地，於103 年8 月4 日以分割繼承為登記原因，權利範圍 全部之分割繼承登記予以塗銷。二、被告李畋鵬應將坐落新 竹縣新豐鄉○○段○0000地號土地，於103 年8 月4 日以分 割繼承為登記原因，權利範圍全部之分割繼承登記予以塗銷 。三、被告李松畇應將坐落新竹縣新豐鄉○○段○0000地號 土地，於103 年8 月4 日以分割繼承為登記原因，權利範圍 全部之分割繼承登記予以塗銷。四、被告李忠桓、李松畇、 李畋鵬應將坐落新竹縣新豐鄉○○段○0000○0000○0000地 號土地，於88年6 月17日以贈與為登記原因（收件字號88年
新湖字第107580號）之所有權移轉登記予以塗銷。五、被告 李忠桓、李松畇、李畋鵬應以繼承所得遺產為限，連帶給付 原告4,783,800 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。六、前項聲明，原告願供 擔保，請准宣告假執行。七、訴訟費用由被告連帶負擔。」 。核原告所為訴之追加，其基礎事實與起訴之原因事實有關 連性、證據資料相通，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結， 揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、緣原告李錦樟之子即被告李忠桓、李松畇、李畋鵬等3 人之 父李沈宏生前未經原告同意，竟於88年4 月25日擅自製作「 土地贈與所有權移轉契約書」（原證二），將原告所有坐落 新竹縣新豐鄉○○段○0000○0000○0000○0000地號等四筆 土地（下稱系爭土地），以贈與為原因辦理移轉登記予李沈 宏，並於88年6月17日辦畢移轉登記，後李沈宏復於103年1 月7日將系爭1424地號土地全部及系爭1423地號土地其中607 平方公尺之土地出售予訴外人藍振乾，有土地登記謄本（原 證三）、異動索引（原證四）、李沈宏與藍振乾於102 年11 月9 日訂立之不動產買賣契約書（原證五）可證。嗣李沈宏 於103 年7 月6 日死亡，原告於整理李沈宏之遺產並申請全 國財產稅總歸戶財產查詢清單時（原證六），始赫然發現系 爭土地業已遭移轉登記於李沈宏名下及出售予訴外人藍振乾 。其後李沈宏之繼承人即被告3人業已於103年8月4日將系爭 1364、1422、1423地號土地辦理分割繼承登記，系爭1364地 號土地登記在被告李忠桓名下，系爭1422地號土地登記在被 告李畋鵬名下，系爭1423地號土地登記在被告李松畇名下； 至於土地之使用情形，系爭1364地號土地上有李沈宏蓋的房 子，系爭1422、1423地號土地上有鄰居種植水稻。㈡、原告從來不曾表示將系爭土地贈與予李沈宏，更不知道李沈 宏竟擅自將系爭土地以贈與為原因辦理移轉登記，原告既未 與李沈宏間就系爭土地有任何贈與契約之意思表示合致，原 告亦未表示將系爭土地以贈與為原因辦理移轉登記予李沈宏 ，則系爭土地於88年6 月17日所為之移轉登記顯屬無效，無 效為自始、當然、確定的不發生法律效力，系爭1367、1422 、1423地號三筆土地之真正所有權人應係原告，並非李沈宏 ，李沈宏於生前即應負有塗銷登記之義務，即使被告3 人已 將上開三筆土地各自辦理分割繼承登記，而分別登記在被告 3 人名下，該分割繼承登記已侵害原告就上開三筆土地為真 正所有權人之權利，依民法第767 條中段及繼承之法律關係
，被告3 人仍應將該分割繼承登記予以塗銷，並應再將上開 三筆土地於88年6 月17日以贈與為登記原因（收件字號88年 新湖字第107580號）之所有權移轉登記予以塗銷。㈢、又李沈宏明知原告並未表示贈與系爭1423、1424地號土地， 系爭1423、1424地號土地之真正所有權人仍為原告，卻於10 3 年1 月7 日將系爭1424地號土地及系爭1423地號土地其中 607 平方公尺變賣移轉登記予藍振乾，致原告受有喪失上開 土地所有權之損害，依民法第184 條侵權行為損害賠償之法 律關係，李沈宏自應負起損害賠償之責。至於賠償金額部分 ，李沈宏至少應賠償系爭1424地號土地及系爭1423地號土地 其中607 平方公尺之公告現值予原告，惟李沈宏已過世，被 告3 人為李沈宏之繼承人，且未拋棄繼承，原告爰依民法第 1148條、第1153條第1 項繼承之法律關係，請求李沈宏之繼 承人即被告3 人應以繼承所得遺產為限，連帶給付原告4,78 3,800元【計算式：1,400x2,810＋1,400x607＝4,783,800】 。
㈣、對被告抗辯所為之陳述：
被告辯稱原告係出於自由意識下，將系爭土地贈與李沈宏， 並親自委請代書戴國銜協助辦理贈與登記云云，絕非事實， 蓋：
⒈原告從來不曾表示將系爭土地贈與予李沈宏，更不知道李沈 宏竟擅自將系爭土地以贈與為原因辦理移轉登記，原告並非 只有李沈宏1 個兒子，尚有證人李沈隆，原告並無理由只將 土地贈與予李沈宏，而不贈與給李沈隆，且原告從未表示子 女要分家分產，原告更無理由贈與土地予李沈宏。 ⒉又原證二「土地贈與所有權移轉契約書」之贈與人處並非原 告親自簽名用印，故單以過戶登記資料尚無法得出原告確有 同意贈與系爭土地與李沈宏之事實。實則，原告於88年間係 與李沈宏夫妻同住一處，並將所有之房地權狀、印章等資料 交由李沈宏夫妻負責保管，原告日常生活則負責照顧李沈宏 的3 個兒子即被告3 人，因此李沈宏才會有機會持權狀及印 章等資料，暗中擅自將原告所有系爭土地辦理贈與過戶登記 至李沈宏自己名下，當時原告確實不知情，李沈宏也從未向 原告表示系爭土地已過戶至其名下，原告一直被矇在鼓裡， 甚至李沈宏於101 年間欲在系爭1364地號土地上興建房屋時 ，亦仍然向其兄弟姐妹及原告謊稱要在原告之土地上蓋房屋 ，因此原告及原告之其他兒女根本無人知道系爭土地其實早 就已經過戶在李沈宏名下，有證人李沈隆之證述可佐。而李 沈宏於系爭1364地號土地上之房屋蓋好之後，即自己1 人入 住上開房屋內，直到李沈宏突於103 年7 月6 日在上開房屋
內死亡，被告並未與李沈宏同住，沒人知道李沈宏死亡，因 為當時有請警消人員破窗進入屋內，原告擔心屋內物品等財 物遭小偷竊取，乃吩咐李沈隆及其配偶將李沈宏之屋內物品 收好，以免遭竊，此時原告才發現李沈宏所保管之系爭土地 權狀竟然是李沈宏的名字，且竟早在88年即已辦理贈與過戶 至李沈宏名下，戴國銜代書應係李沈宏所委請之代書，原告 並未委請戴國銜代書將系爭土地辦理贈與過戶予李沈宏。 ⒊縱本院認原告確曾親自到戴國銜代書處辦理系爭土地過戶事 宜，且移轉登記原因係贈與，然即便如此，原告亦無贈與系 爭土地予李沈宏之意思，蓋原告自己名下尚有一筆新竹縣新 豐鄉○○段○0000地號土地，倘若真如證人戴國銜所述原告 為了避免以後繼承會很麻煩而將系爭土地先贈與予李沈宏， 則原告為何尚留有一筆1421地號土地未一併辦理贈與予李沈 宏？顯見原告當初縱算有將系爭土地辦理過戶登記予李沈宏 ，其目的顯然並非贈與，而是另有其他原因，亦即，李沈宏 當初為了要以會員身分加入農保，才一再要求原告將系爭土 地（地目：田）過戶予李沈宏，參酌新竹縣湖口鄉農會出具 之農保線上查詢作業被保險人投保資料查詢單（原證九）所 載，可知李沈宏原本並非農會會員，於系爭土地過戶予李沈 宏之後，李沈宏方於90年3月1日以會員自耕農身份辦理加保 ，足見原告過戶系爭土地予李沈宏之原因，應只是讓李沈宏 能夠加入農會會員，俾以會員自耕農身分辦理農保，故原告 並無贈與系爭土地予李沈宏之意思，而只是暫時借李沈宏名 義，將系爭土地登記在李沈宏名下。參酌民法第87條第1 項 本文︰「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思 表示無效」及第2 項︰「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為 者，適用關於該項法律行為之規定」等規定，系爭土地雖係 以贈與為原因辦理過戶，但原告與李沈宏間就移轉登記之原 因「贈與」顯屬通謀虛偽意思表示，該贈與之債權行為及移 轉登記之物權行為均屬無效，然原告與李沈宏間就系爭土地 之過戶乙事隱藏「借名登記」之法律行為（按︰目的是要讓 李沈宏取得農會會員自耕農資格以加入農保），原告將系爭 土地借名登記在李沈宏名下之法律行為仍屬有效。而依最高 法院98年度台上字第990號判決要旨及99年度台上字第1662 號判決要旨，借名登記行為適用民法委任之規定，另再參酌 民法第550 條︰「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪 失行為能力而消滅。」之規定，可知李沈宏既已過世，原告 與李沈宏間就系爭土地之借名登記關係即歸於消滅，然被告 3 人就系爭土地已辦妥分割繼承登記，顯係無法律上原因而 受有登記之利益，致原告受有損害，原告爰依民法第179 條
不當得利之法律關係，請求被告3 人應將分割繼承登記予以 塗銷，又系爭土地以贈與為原因之過戶登記既屬無效，依民 法第767條、第113條、第179條之規定，被告3人自應一併將 系爭土地於88年6 月17日以贈與為登記原因（收件字號88年 新湖字第107580號）之所有權移轉登記予以塗銷。㈤、訴之聲明：
⒈被告李忠桓應將系爭1364地號土地於103 年8 月4 日以分割 繼承為登記原因，權利範圍全部之分割繼承登記予以塗銷。 ⒉被告李畋鵬應將系爭1422地號土地於103 年8 月4 日以分割 繼承為登記原因，權利範圍全部之分割繼承登記予以塗銷。 ⒊被告李松畇應將系爭1423地號土地於103 年8 月4 日以分割 繼承為登記原因，權利範圍全部之分割繼承登記予以塗銷。 ⒋被告李忠桓、李松畇、李畋鵬應將系爭1364、1422、1423地 號土地於88年6 月17日以贈與為登記原因（收件字號88年新 湖字第107580號）之所有權移轉登記予以塗銷。 ⒌被告李忠桓、李松畇、李畋鵬應以繼承所得遺產為限，連帶 給付原告4,783,800 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒍前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒎訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：
㈠、被告父親李沈宏與原告間就系爭土地之贈與合法有效： ⒈原告於88年4 月25日係出於自由意識下，將系爭土地辦理贈 與登記給被告父親李沈宏，並親自委請戴國銜代書協助辦理 贈與登記事宜，絕非李沈宏擅自未經同意所為，倘若未經原 告之同意，李沈宏如何能在101 年間更於前開土地上建造房 屋？另由證人戴國銜、李沈隆之證詞，足徵原告於88年時身 體健康神智清楚，出於自由意志將系爭土地贈與給被告之父 親李沈宏，並委由代書戴國銜辦理贈與登記之程序，是以系 爭土地之贈與合法有效，至為明確。
⒉至於原告另稱被告父親李沈宏與原告間就系爭土地之移轉係 基於借名登記的法律關係，被告否認之，原告應舉證證明之 。原告雖稱是為了讓李沈宏取得加入農保資格，故為借名登 記云云，惟依被告所提出之農保加保資格的資料，與原證九 投保資料比對，無論有無系爭土地，李沈宏均有投保資格， 足見李沈宏取得系爭土地係基於贈與之法律關係。㈡、被告父親李沈宏出賣自己合法取得之系爭1423地號部分土地 及系爭1424地號全部土地與訴外人藍振乾，並無侵害原告所 有權：
被告父親李沈宏既係自原告合法取得系爭土地，其對系爭土
地自得自由加以處分，則其於103 年1 月7 日將系爭1423地 號部分土地及系爭1424地號全部土地出賣與訴外人藍振乾， 並無侵害原告所有權。準此，被告3 人無須賠償原告，原告 之請求並無理由。
㈢、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告3 人之父親李沈宏為原告之子。
㈡、系爭土地原為原告所有，於88年6 月17日以贈與為原因移轉 登記予被告之父李沈宏所有。
㈢、訴外人李沈宏於103年1月7日將系爭1423地號土地607平方公 尺（分割後為1423-1地號土地）及系爭1424地號土地全部， 以買賣為原因移轉登記予訴外人藍振乾所有。
㈣、訴外人李沈宏於103 年7 月6 日死亡，被告3 人為其繼承人 。
㈤、被告3 人於103 年8 月4 日將系爭1364、1422、1423地號土 地辦理分割繼承登記，其中1364地號土地登記在被告李忠桓 名下、1422地號土地登記在被告李畋鵬名下、1423地號土地 登記在被告李松畇名下。
四、本件爭點：
㈠、原告與訴外人李沈宏就系爭土地於88年6 月17日以贈與為原 因之移轉登記，有無贈與之意思表示合致？或為通謀虛偽之 意思表示，而隱藏他項法律行為？
㈡、原告依民法第767 條中段、第1148條繼承之法律關係，或依 民法第767 條、第113 條、第179 條之規定，請求被告3 人 分別塗銷系爭1364、1422、1423地號土地於103 年8 月4 日 辦理之分割繼承登記，有無理由？
㈢、原告請求被告應將系爭1364、1422、1423地號土地於88年 6 月17日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，有無 理由？
㈣、原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承遺產之 範圍內，連帶給付4,783,800 元及法定遲延利息，有無理由 ？
五、本院之判斷：
㈠、原告與訴外人李沈宏就系爭土地於88年6 月17日以贈與為原 因之移轉登記，有無贈與之意思表示合致？或為通謀虛偽之 意思表示，而隱藏他項法律行為？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為
人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應 駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277 條前段規定及最 高法院17年上字第917 號判例即明。次按不動產登記係由國 家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公 示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力，如第三人因信賴 登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此 項善意取得即應受推定，此乃土地法第43條規定「依本法所 為之登記有絕對效力」之所由設，是以主張非善意者，自應 就此事實負其舉證責任。再按印章由自己蓋用，或由有權使 用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故當事人 已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或有權使用 之人所蓋或屬代理人逾越授權所蓋時，依舉證責任分配原則 ，應由爭執此變態事實之當事人負舉證責任，最高法院95年 度台上字第1786號、101年度台上字第1936號、102年度台上 字第173號、103年度台上字第582號民事判決亦同此見解。 本件原告主張被告之被繼承人李沈宏未經原告之同意或授權 ，偽造原證二之土地贈與所有權移轉契約書辦理系爭土地之 贈與移轉登記，致地政機關陷於錯誤而准其申請，原告與李 沈宏就系爭土地於88年6月17日以贈與為原因之移轉登記， 並無贈與之意思表示合致等情，既為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，而原告亦自承：原證二之土地贈與所有權移轉契 約書上原告所蓋用之印文，與其印鑑證明均相同，乃原告交 付印鑑章及印鑑證明予李沈宏保管等語，且系爭土地先後辦 理登記為李沈宏、訴外人藍振乾及被告所有，足認原告之主 張乃屬變態事實，依前開舉證責任分配之原則，自應由原告 就上開有利於己之事實負舉證之責，否則即應駁回其訴。 ⒉經查，原告主張李沈宏利用原告交付土地權狀及印鑑章予其 保管之機會，擅自於88年間偽造原證二之土地贈與所有權移 轉契約書持向地政機關辦理系爭土地贈與李沈宏之登記，直 到李沈宏於103 年7 月6 日死亡，原告於整理李沈宏之遺產 並申請全國財產稅總歸戶財產查詢清單時，始赫然發現上情 ，原告從來不曾表示將系爭土地贈與予李沈宏，更不知道李 沈宏竟擅自將系爭土地以贈與為原因辦理移轉登記，原告與 李沈宏間就系爭土地並無任何贈與契約之意思表示合致等情 ，固據證人即原告之子、李沈宏之弟、被告之叔父李沈隆於 本院審理時結證陳證在卷（見本院103 年12月12日言詞辯論 筆錄，本院卷第31至33頁），惟證人李沈隆乃原告之繼承人 ，對於原告就系爭土地之得、喪、變更有相同之利害關係， 足認李沈隆對於本件訴訟與原告有相同之利害關係，則其所 為之證詞，自有附和原告主張之可疑性，難據為有利於原告
主張之證明。
⒊又觀諸原告起訴時聲請傳喚證人李沈隆之待證事項之一為「 原告長年由證人李沈隆所照顧扶養，且與證人李沈隆同住， 原告從未與李沈宏同住，李沈宏亦從未照顧扶養原告，原告 絕無可能將系爭土地贈與李沈宏」等事實（見司竹調卷第6 頁），惟嗣後之準備書狀則改稱：88年間原告與訴外人李沈 宏夫婦同住一處，且原告所有之房地權狀、印章等資料均交 由訴外人李沈宏夫妻保管等語，而證人李沈隆到庭結證陳稱 ：88年間原告與伊及訴外人李沈宏同住在新竹縣湖口鄉○○ 街00號，原告所有的土地及權狀、印章都是李沈宏保管的等 語（見本院卷第31頁反面），是證人李沈隆證詞之憑信性， 不無故為附和原告上開主張而為避重就輕之舉，尚難盡信。 ⒋另參以證人即承辦本件原告與訴外人李沈宏就系爭土地於88 年6月17日以贈與為原因之移轉登記之代書戴國銜於本院103 年12月12日言詞辯論期日到庭結證稱：「（【提示本院卷第 8 頁以下移轉所有權登記資料】問：本件土地移轉是否你辦 理？）答：是我辦的。（問：為何受託辦理系爭土地所有權 移轉登記？受何人委託？）答：受李沈宏及其父親李錦樟二 人的委託。（問：在受託過程中，李錦樟有無跟你接觸？） 答：有，他們父子二人都有到我事務所。（問：請說明李錦 樟跟李沈宏委託你辦理土地所有權移轉登記的情形？）答： 起先是李沈宏來問辦理所有權移轉登記須要那些文件，我就 告訴他要的文件，有權狀、身分證、印鑑證明、印章。我說 你要辦的話你父親要去申請印鑑證明，然後找一天，父子二 人一起來，把所有文件帶齊到我事務所。（問：是否知道本 件所有權移轉登記的原因？）答：是李錦樟想把土地作給他 兒子李沈宏，就是贈與給他。說免得以後繼承會很麻煩。（ 問：你剛才說免得以後繼承後會很麻煩，是李錦樟告訴你的 ？）答：是。（問：李錦樟有無跟你說為何以後繼承會很麻 煩？）答：他看到附近鄰居都在生前把農地先移轉，以後要 拿所有繼承人的章比較麻煩。（問：你是否知道李錦樟有幾 個子女？）答：我本來是不知道，我跟李錦樟很熟，是三十 幾年的鄰居。（問：李錦樟跟李沈宏到你事務所時，李錦樟 是否就是要把土地贈與給李沈宏？）答：對。他拿幾張權狀 來說這幾張權狀的土地要贈與給李沈宏。（問：你有無跟他 確認是用贈與的方式登記給李沈宏？）答：有。我有跟李錦 樟說，用贈與的方式給李沈宏是沒有拿錢的，就是送給他。 李錦樟說好就這麼辦。（問：當時李錦樟的身體狀況？）答 ：還很健康。現在精神不太好了，也聽不太清楚了。我一個 月前有看到他有問他，當初你委託我辦理系爭土地用贈與的
方式移轉登記給李沈宏，你不記得了嗎，他答我想不起來了 。（問：你是否知道李錦樟有另外一個兒子？）答：當時去 事務所辦理土地移轉登記時，我有問他有無其他子女，他有 講他還有一個兒子。（問：你有無問他，把土地贈與給李沈 宏，其他子女要如何處理？）答：我只問他，土地做給長子 ，那次子就沒有什麼，他說他現在住的房子準備留給次子。 （問：土地登記申請書上的李錦樟印章，是何人提供的？） 答：時間太久了，我忘記了。（問：蓋章時，李錦樟在嗎？ ）答：在。（問：是否知道所附的印鑑證明是何人提供的？ ）答：父子二人一起來，至於是誰交給我，我記不起來。（ 問：請問證人，李沈宏第一次去找你時，有無跟你說為何要 辦過戶？）答：他有說父親要贈與土地給他。（問：你與李 沈宏是否熟？）答：只是鄰居，見過面，我跟原告比較熟， 原告的土地案件我也辦過。（問：88年當時是過戶四筆土地 ，是否知道李錦樟還有一筆土地還沒有過戶？原因？）答： 我不知道，我猜他可能是要留做農保。（問：請問證人，身 為代書辦理土地移轉登記是否會向土地所有權人確認有無移 轉的真意？）答：是，有確認。（問：土地登記申請書上的 受贈人與贈與人的印章，是何人所蓋？）答：他們把資料給 我，我事先寫好，父子二人一起到我事務所時把印章交給我 ，由我蓋的，因為當事人蓋的不是很準。」等語（見本院卷 第33頁反面至第35頁反面），依據證人戴國銜前揭證述可知 ，原告及訴外人李沈宏曾親自委託伊辦理渠等就系爭土地於 88年6 月17日以贈與為原因之移轉登記，伊並曾向原告說明 及確認係要以贈與為原因辦理，足徵被告辯稱原告係出於自 由意識下，將系爭土地贈與李沈宏，並親自委請代書戴國銜 協助辦理贈與登記等語，尚非不可採信。原告雖稱證人戴國 銜前開證述不可採云云，然證人戴國銜係地政士，其與兩造 均無任何關係，自無偏頗任何一方之必要，且證人戴國銜與 原告為30幾年之鄰居，認識原告時間較久，其證述內容均係 其親身見聞之事，並經具結偽證之處罰，且本院認其所為證 詞經核並無矛盾扞格之處，其所為證詞自屬可採，原告以證 人證詞偏頗云云，不足採信。
⒌再按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故 意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意， 並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當 ，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不 符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院 62年台上字第316 號判例要旨參照）。本件原告復主張倘本 院認原告確曾親自到戴國銜代書處辦理系爭土地過戶事宜，
且移轉登記原因係贈與，原告亦無贈與系爭土地予李沈宏之 意思，僅係為使李沈宏得以會員身分加入農保，才將系爭土 地借名登記在李沈宏名下，以贈與為移轉登記原因實為通謀 虛偽之意思表示，而隱藏借名登記之法律行為云云，為被告 所否認，自應由原告就此負舉證責任。
⒍經查，原告主張其與訴外人李沈宏就系爭土地於88年6月17 日以贈與為原因之移轉登記，係為使李沈宏得以會員身分加 入農保，才將系爭土地借名登記在李沈宏名下，以贈與為移 轉登記原因實為通謀虛偽之意思表示，而隱藏借名登記之法 律行為等情，固據其提出原證九之新竹縣湖口鄉農會農保線 上查詢作業--被保險人投保資料查詢單為證（本院卷第49頁 ），惟觀之原證九之新竹縣湖口鄉農會農保線上查詢作業-- 被保險人投保資料查詢單，可知李沈宏雖係在系爭土地過戶 後於90年3月1日以會員自耕農身分辦理農保加保，然李沈宏 早在系爭土地過戶前即於83年5月4日以非會員自耕農身分辦 理農保加保，足見李沈宏是否取得系爭土地之所有權登記， 對於其辦理農保乙事並無影響，只是以會員自耕農身分或以 非會員自耕農身分辦理農保之區分，則原告主張其與訴外人 李沈宏就系爭土地於88年6 月17日以贈與為原因之移轉登記 ，係為使李沈宏得以會員身分加入農保，才將系爭土地借名 登記在李沈宏名下，以贈與為移轉登記原因實為通謀虛偽之 意思表示，而隱藏他項法律行為乙節，即難採信。 ⒎復按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於 法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契 約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當 賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規 定，有最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可資參照， 故所謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，出名登記人實際上並未有基於所有權人地位 管理、處分財產之意思，該財產仍由本人自行管理、用益、 處分。退步言之，縱認原告上開所稱系爭土地於88年6月17 日以贈與為原因移轉登記予訴外人李沈宏之目的，係為使李 沈宏得以會員身分加入農保，兩造間並無贈與之真意乙情為 真，惟系爭土地於88年6 月17日辦理移轉登記完畢後，原告 即未為管理、使用，訴外人李沈宏更於系爭1364地號土地上 興建房屋居住，系爭1422、1423地號土地亦係為他人種植水 稻，足見原告並無實際管理、使用系爭土地，亦與上開借名
登記之定義有違，原告主張其於88年6 月17日以贈與為原因 將系爭土地移轉予訴外人李沈宏，係借名登記云云，即乏所 據，難以憑採。
⒏至於原告復稱其並非只有李沈宏1 個兒子，尚有證人李沈隆 ，其無只將土地贈與予李沈宏而不贈與給李沈隆之理；且其 名下尚有一筆新竹縣新豐鄉○○段○0000地號土地，倘若為 避免日後繼承麻煩而將系爭土地先贈與予李沈宏，則何以尚 留有上開1421地號土地未一併辦理贈與予李沈宏云云，惟查 原告原先既為系爭土地及同段1421地號土地之所有權人，自 有權處分，至於其要如何處分，是否要全部一併處分，或是 僅就部分處分，均為原告身為所有權人之自由，自難憑原告 上開所稱反推得出原告並無贈與系爭土地予李沈宏之意思， 而係為通謀虛偽之意思表示，以隱藏他項法律行為之結論。 況依證人戴國銜於本院103 年12月12日言詞辯論期日到庭結 證稱：「（問：你是否知道李錦樟有另外一個兒子？）答： 當時去事務所辦理土地移轉登記時，我有問他有無其他子女 ，他有講他還有一個兒子。（問：你有無問他，把土地贈與 給李沈宏，其他子女要如何處理？）答：我只問他，土地做 給長子，那次子就沒有什麼，他說他現在住的房子準備留給 次子。」等語（見本院卷第34頁反面），足見原告係規劃將 系爭土地分配與李沈宏，將所居住房屋分配與訴外人李沈隆 ，是原告上開所稱，尚非足採。
⒐故而，原告主張其與訴外人李沈宏就系爭土地於88年6月17 日以贈與為原因之移轉登記，並無贈與之意思表示合致，或 為通謀虛偽之意思表示，而隱藏借名登記之法律行為，尚乏 有據，委難憑採。而被告抗辯原告係出於自由意志將系爭土 地贈與給李沈宏，並委由代書戴國銜辦理贈與登記之程序， 是以系爭土地之贈與合法有效，尚屬有據，應堪採信。㈡、原告依民法第767 條中段、第1148條繼承之法律關係，或依 民法第767 條、第113 條、第179 條之規定，請求被告3 人 分別塗銷系爭1364、1422、1423地號土地於103 年8 月4 日 辦理之分割繼承登記，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項 前段、中段及第179 條分別定有明文。據此，原告依民法第 767條中段、第1148條繼承之法律關係，或依民法第767條、 第113條、第179條之規定，請求被告3人分別塗銷系爭1364 、1422、1423地號土地於103 年8 月4 日辦理之分割繼承登 記，自應以原告為系爭1364、1422、1423地號土地之所有權
人及被告3人無法律上原因而受利益為前提。
⒉經查，原告與訴外人李沈宏就系爭土地於88年6 月17日以贈 與為原因之移轉登記，係經原告同意，由原告出於自由意志 將系爭土地贈與給李沈宏，並委由代書戴國銜辦理贈與登記 之程序等情，業經本院認定如前，且系爭土地已於88年6 月 17日以贈與為原因移轉登記予李沈宏所有，而系爭1364、14 22、1423地號土地復於103年8月4日經被告3人辦理分割繼承 登記，其中1364地號土地登記在被告李忠桓名下、1422地號 土地登記在被告李畋鵬名下、1423地號土地登記在被告李松 畇名下，此亦為兩造所不爭執，則李沈宏及被告3 人自登記 完成時已取得系爭1364、1422、1423地號土地所有權，應堪 認定。準此，李沈宏既因原告之贈與已於88年6 月17日登記 為系爭1364、1422、1423地號土地之所有權人，被告等3 人 取得土地所有權即非無法律上之原因，且原告自斯時起已非 所有權人，自無從再依民法第767 條中段、第1148條繼承之 法律關係，或依民法第767 條、第113 條、第179 條之規定 ，以系爭1364、1422、1423地號土地所有權人之地位請求被 告3人分別塗銷系爭1364、1422、1423地號土地於103年8月4 日辦理之分割繼承登記。
⒊從而，本件原告主張依民法第767 條中段、第1148條繼承之 法律關係，或依民法第767條、第113條、第179條之規定， 請求被告3人分別塗銷系爭1364、1422、1423地號土地於103 年8月4日辦理之分割繼承登記，均屬無據，不應准許。㈢、原告請求被告應將系爭1364、1422、1423地號土地於88年 6 月17日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，有無 理由？
承上，原告與訴外人李沈宏就系爭土地於88年6 月17日以贈 與為原因之移轉登記，係經原告同意，由原告出於自由意志 將系爭土地贈與給李沈宏，是李沈宏因原告之贈與已於88年 6 月17日登記為系爭1364、1422、1423地號土地之所有權人 ，原告自斯時起已非所有權人，自無從再依民法第767 條中 段、第1148條繼承之法律關係，或依民法第767條、第113條 、第179 條之規定，以系爭1364、1422、1423地號土地所有 權人之地位，請求被告3 人分別塗銷系爭1364、1422、1423 地號土地於103 年8 月4 日辦理之分割繼承登記，既經本院 認定如前，則原告自亦無從再以系爭1364、1422、1423地號 土地所有權人之地位，請求被告應將系爭1364、1422、1423 地號土地於88年6 月17日以贈與為登記原因之所有權移轉登 記予以塗銷，是原告請求被告應將系爭1364、1422、1423地 號土地於88年6 月17日以贈與為登記原因之所有權移轉登記
予以塗銷，亦無理由。
㈣、原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承遺產之 範圍內，連帶給付4,783,800 元及法定遲延利息，有無理由 ？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過 失，不法侵害他人之權利為成立要件，倘行為人否認有故意 或過失之不法侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證 證明；又所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益 、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765 條定有明 文。查李沈宏由原告贈與而取得系爭土地之所有權，已如前 述，本於所有權人之權能，自得自由處分，故其於103年1月 7日將其中1423地號土地607平方公尺（分割後為1423-1地號 土地）及1424地號土地全部，出售予訴外人藍振乾，並以買 賣為原因移轉登記予訴外人藍振乾所有，第三人即不得任意 加以干涉，而原告既已非上開土地之所有權人，則李沈宏出 售上開土地之行為難謂有何故意或過失侵害原告土地所有權 ，致原告受有喪失上開土地所有權之損害之可言，是原告依 侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承遺產之範圍內 ，連帶給付4,783,800元及法定遲延利息，亦無理由。㈤、綜上所述，原告所舉證據，均不足證明原告主張系爭土地於