臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第473號
原 告 鍾連春
訴訟代理人 林道啟律師
被 告 國防部軍備局
法定代理人 金壽豐
訴訟代理人 林美伶律師
張惠珍
複代 理 人 王明麗
上列當事人間確認租佃關係存在事件，本院於民國104 年1 月20
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。而所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，最高法院 91年度臺抗字第648 號裁定意旨可資參照。經查，本件原告 起訴時原聲明請求「確認原告使用被告管理如附件一所示之 各筆國有土地，於兩造於100 年6 月10日『新竹機場隙地使 用人權益自救會會長吳明福先生等赴本處協商隙地補償收回 案』會議達成補償收回協議前之法律關係為耕地三七五租賃 契約」（見本院卷一第7 頁）。嗣經本院闡明過去之法律關 係，不得為確認之訴之標的（見本院卷二第9 頁反面）。原 告乃變更訴訟類型，改依耕地三七五減租條例第17條第1 項 第5 款、第2 項第3 款規定請求被告給付原告依終止租約當 期之公告現值，減除土地增值稅後餘額3 分之1 之補償金， 並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）14,827,200元， 及自民國100 年10月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息」（見本院卷二第16、38頁），嗣原告再就利息起 算日減縮自起訴狀繕本送達被告翌日起算（見本院卷四第18 頁）。核原告所為之變更，屬單純減縮應受判決事項之聲明 ，且係以兩造曾於100 年6 月10日會議中達成共識，協議「 關於依耕地租賃關係請求補償3 分之1 地價之主張，立同意
書人仍予保留，待司法判決後，依判決確定結果辦理」之內 容為依據，本於原告主張兩造間曾成立三七五耕地租約之同 一基礎事實為請求，其請求之原因事實有社會事實上之共通 性及關聯性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於變更 之訴得加以利用，並無礙於被告程序之保障，其變更之訴與 原訴請求之基礎事實應屬同一，又不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，與首揭民事訴訟法規定均無不合，自應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)緣原告為響應政府政策，接受政府招募開墾坐落新竹市○○ 段00○00地號及新雅段313 地號土地（下稱系爭3 筆土地） ，並自38年起由空軍總司令部以「空軍福利總社農業管理委 員會新竹分會」、「610 福利站部隊主計組」名義按每年2 期向原告收取耕地租金迄77年止，惟自78年起空軍總司令部 以政策改變為由拒絕收受原告繳交之租金，原告遂由耕農代 表將應繳租金向法院提存，嗣國防部為計算收回出租給原告 等農民之土地，於86年4 月22日召開「放租土地清理與處理 原則」會議並作成決議，之後空軍總司令部隨即對訴外人謝 在壁等人提起拆屋還地之訴，經鈞院86年度訴字第202 號、 臺灣高等法院89年度上字第38號民事判決以空軍總司令部提 供新竹空軍基地內之農地，出租與訴外人謝在壁等人耕作， 因此提供土地供其等興建房屋，為田寮使用，依耕地三七五 減租條例第12條「承租人之農舍，原由出租人無條件供給者 ，本條例施行後，仍由承租人繼續使用，出租人不得拒絕或 收取報酬。」之規定，駁回空軍總司令部拆屋還地之訴；國 防部空軍總司令部（因政府組織改造，由原告承受訴訟）於 92年間再對訴外人謝在壁等人提起拆屋還地訴訟，經臺灣高 等法院96年度上字第741 號民事判決以其等使用被告管理之 國有土地附屬於隙地之耕作契約關係為由，駁回原告之訴。(二)被告因有上開民事訴訟判決之先例，遂與原告暨他人共同組 成之「新竹機場隙地使用權益自救會」於100 年6 月10日開 會議決：本次會議針對新竹機場民國100 年使用人配合隙地 收回作業同意書繕寫內容研商結果，雙方達成共識（詳如附 件同意書）」。同意書之內容則為：「具同意書人○○○使 用『空軍新竹機場』內之坐落新竹市○○段○○地號等○○ 筆隙地（隙地重測後編號：○○○），面積○○○公頃，同 意配合軍方於100 年度按新竹市政府規定之土地改良物查估 方式辦理查估後，依『新竹市辦理徵收土地農林作業補償遷 移費查估基準』、『新竹市辦理公共工程拆遷補償自治條例 』及開墾費（按土地公告現值2.5%計算）計算補償費，並於
收領補償同時將土地返還軍方。但關於依耕地租賃關係請求 補償3 分之1 地價之主張，立同意書人仍予保留，待司法判 決後，依判決確定結果辦理」。
(三)原告確實於系爭土地自任耕作之事實，有原告於55年8 月19 日向新竹農田水利會申請施設水圳之申請書、臺灣省新竹農 田水利會各種費用之徵收單暨收據、臺灣臺北地方法院98年 度存字第1829號提存書、空軍8940部隊製作之新竹空軍機場 周圍農地承租人暨應繳租金明細表（民國77年上期）及臺灣 省新竹農田水利會91年6 月18日九一竹農水管字第2506號函 所附空軍第499 戰術戰鬥機聯隊提供之申請申辦停灌休耕補 償名冊等文書證據可以證明，依最高法院77年度台上字第98 6 號及78年度台再字第53號判例要旨，原告支付地租，其目 的在於空軍總司令部管理之國有土地上耕種農作物，其契約 性質為「耕地租佃」應無疑義。另參諸臺灣高等法院89年度 上字第38號及96年度上字第741 號判決書內容，均足以佐證 原告於100 年6 月10日與被告達成附條件之補償收回協議前 耕作系爭土地之法律關係為「耕地三七五租賃契約」，為此 原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款、第2 項第 3 款規定，請求被告給付原告依終止租約當期之公告土地現 值，減除土地增值稅後餘額3 分之1 之補償金14,827,200元 。
(四)至系爭土地地目編定為「雜」乙節，查本件原告承租被告管 理之系爭土地種植水稻係於新竹市都市計畫第一次公告發布 實施（即新竹縣政府45年5 月28日府建土字第17653 號函公 告發布實施「新竹縣新竹市都市計畫」）之前，而區域計畫 法係於63年1 月31日公布施行，依內政部89年9 月18日台內 地字第0000000 號解釋函令，原告所耕作之系爭土地，即屬 土地法第106 條所指之農地。再者，系爭土地登記日期為45 年2 月間，登記原因為「奉令接管」，於土地登記謄本上並 無「地目」之登載，至82年5 月15日因「合併」變更登記時 ，才有地目「雜」的登載，因此兩造於38年間發生原告使用 自己之勞力開墾系爭土地，按每年2 期租金支付被告之法律 關係時，系爭土地尚無使用地目之編訂，依上開函釋，基於 信賴保護及誠信原則，應認屬耕地租賃關係。
(五)綜上，爰聲明請求：
１被告應給付原告14,827,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ２訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)本件原告主張其自37年間即就系爭土地「陸續」耕作，並依
租賃關係繳納租金云云，惟其無法提出兩造間就系爭土地合 法成立之租賃契約，亦未就其自37年起即耕作之事實提出證 明，更未能舉證證明此係基於「耕地三七五減租條例」而為 耕作，其所提出原證一之「收款收據」尤未表明係「耕地三 七五減租條例」所收之租金，收據抬頭更非原告，已顯不足 以證明兩造間存有「耕地三七五減租條例」之租佃關係存在 ，況依國有財產法第28條、同法施行細則第25條第1 項之規 定，被告亦不得為出租行為，兩造間實不可能成立合法之「 耕地三七五減租條例」之租佃關係，另原告所提之提存書， 僅為原告之片面作為，提存人是否與本件原告相符亦難確認 ，甚且提存物受取人亦有非以被告為對象者，則此提存書尤 不足作為兩造間有「耕地三七五減租條例」租佃關係之證據 ，原告執此而為主張顯不可採。
(二)被告歷來均否認兩造間存有「耕地三七五減租條例」租佃關 係，故原告所提原證二即86年4 月22日空軍第499 聯隊會議 資料並未承認兩造間有租佃關係存在，原告執此作為兩造間 存有耕地三七五減租條例租佃關係存在之證據，殊有誤解。 況且，依該會議資料貳、一、(二)所載「查無原始契約及相 關領款單據者，請承耕人提供相關佐證資料，依照判例認定 租賃關係存續；仍無法認定者，訴請法院判決」，空軍總司 令部隨即就訴外人謝在壁等人提起訴訟，亦顯見原告並無法 提供相關佐證資料，故原告執此主張，自不可採。至於原證 三鈞院86年度訴字第202 號判決及原證四臺灣高等法院89年 度上字第38號判決，並非就本件土地及本件當事人所為之認 定，甚且該案所認定之「耕地租賃」關係已為臺灣高等法院 91年度上易字第55號確定判決所推翻。另原告所提臺灣高等 法院96年上字第741 號判決，已被最高法院99年度台上字第 833 號判決所撤銷。其原一審則為鈞院92年度訴字第818 號 判決，乃係被告獲得勝訴之判決，並否認就該案之土地兩造 間存有租佃關係。故原告拮取前述與本件土地及當事人並非 同一，且認定有所偏失錯誤之判決內容為據，顯不可採。(三)按「耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用 他人之農地者而言，土地法第106 條第1 項定有明文，所稱 農地，參照同條第2 項之立法精神，應包括漁地及牧地在內 。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用 ，自無耕地三七五減租條例規定之適用，本院62年台上字第 1647號及63年台上字第1529號判例應予變更，不再予援用」 ，此有最高法院88年度台上字第1 號判例可參。本件原告除 未能舉證證明兩造間存有合法之租賃關係存在，且系爭3 筆 土地亦非屬前揭判例所指之農地，則其等主張兩造間係屬耕
地三七五減租條例之租佃關係，並執此主張依耕地三七五減 租條例第17條第1 項第5 款、第2 項第3 款規定請求被告給 付補償金云云，自不可採！而原告所提之內政部89年9 月18 日台內地字第0000000 號函，依該函內容說明一之第三項結 論，已認此部分私權爭執仍應以司法機關之終局判決為準， 而其說明二更已敘明：「以上結論，…結論三、有關耕地租 用業佃間之爭議，係屬私權爭執，以司法機關之終局判決為 凖，乃屬當然。及法務部89年8 月21日法89律決字第029186 號函復既已同時徵詢司法院祕書長意見在案，未便表示意見 。…」，顯見該會議結論並未獲司法機關之認同，且內政部 為此函釋，更顯違反前揭最高法院88年度台上字第1 號判例 意旨，該判例之建立，即在匡正就所謂「耕地租用」認定範 圍之不當擴張，內政部之函釋意欲回復舊有見解，自有不合 ！故原告執此為據主張其等所耕作之土地係屬土地法第106 條之農地云云，顯屬誤解，毫不可採！
(四)因台灣地區於光復初期，硬體建設及軟體規範均未齊備之時 ，即有民眾利用日本人撤離之際，占有利用空軍機場隙地耕 種之情形，而為免再發生軍民衝突，政府就此占用情形，乃 拖延而未及時處理，因而有此民眾於空軍基地內耕種之特殊 情況存在，然國防部及空軍為解決多年來有民眾占有使用軍 事機場土地之不合理現象，乃歷有頒定處理解決此隙地問題 之作業規定，並依此程序逐步協商處理解決全國各地隙地使 用之問題，而就本件新竹空軍機場之部分，被告亦已依97年 11月5 日國防部所訂頒之「空軍機場隙地收回作業要點」之 規定與隙地使用人達成協議，放棄土地之使用，並同意交回 土地，至此已結束雙方就隙地使用之任何法律關係。(五)退步言之，縱認兩造間係屬租佃關係（被告仍否認之），惟 依耕地三七五減租條例第17條及平均地權條例第76條第1 項 及第77條第1 項規定亦須系爭土地係「經依法編定或變更為 非耕地使用時」，或「經依法編為建築用地者」而經終止租 約收回者，方有補償終止租約當期之公告土地現值減除土地 增值稅後餘額3 分之1 之問題，然本件並無原土地「經依法 編定或變更為非耕地使用」或「經依法編為建築用地」之情 形（由此亦顯見所謂耕地租用，必須土地確屬農地，否則何 有變更或編定為非耕地之問題），兩造間之協議收回土地， 尤非係因此法定事由而為終止租約收回，而純為解決隙地使 用問題之合意收回，被告尤自始至終並未承認有耕地租用關 係存在，自顯不符前述法條規定之補償要件，原告執此主張 ，顯無理由！
(六)綜上，爰答辯聲明：
１請求駁回原告之訴。
２訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：原告為響應政府政策，接受政府招募開墾坐落新 竹市○○段00○00地號及新雅段313 地號土地（下稱系爭3 筆土地），並自38年起由空軍總司令部以「空軍福利總社農 業管理委員會新竹分會」、「610 福利站部隊主計組」名義 按每年2 期向原告收取耕地租金迄77年止，惟自78年起空軍 總司令部以政策改變為由拒絕收受原告繳交之租金，原告遂 由耕農代表將應繳租金向法院提存，嗣國防部為計算收回出 租給原告之土地，於86年4 月22日召開「放租土地清理與處 理原則」會議並作成決議，之後空軍總司令部隨即對訴外人 謝在壁等人提起拆屋還地之訴，其後經司法判決以訴外人謝 在壁等人使用被告管理之國有土地附屬於隙地之耕作契約關 係為由，駁回被告拆屋還地訴訟；被告因有上開民事訴訟判 決之先例，遂與原告暨他人共同組成之「新竹機場隙地使用 權益自救會」於100 年6 月10日開會達成共識，由原告配合 軍方於100 年度按新竹市政府規定之土地改良物查估方式辦 理查估後，依「新竹市辦理徵收土地農林作業補償遷移費查 估基準」、「新竹市辦理公共工程拆遷補償自治條例」及開 墾費（按土地公告現值2.5%計算）計算補償費，並於收領補 償同時將土地返還被告；因原告於100 年6 月10日與被告達 成附條件之補償收回協議前耕作系爭土地之法律關係為「耕 地三七五租賃契約」，爰依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款、第2 項第3 款規定請求被告給付終止租約當期之 公告土地現值，減除土地增值稅後餘額3 分之1 之補償金14 ,827,200元等情。被告否認兩造間存有「耕地三七五減租條 例」之租佃關係，並以：原告無法提出兩造間就系爭土地合 法成立之租賃契約，亦未就其自37年起即耕作之事實提出證 明，更未能舉證證明此係基於「耕地三七五減租條例」而為 耕作，況依國有財產法第28條、同法施行細則第25條第1 項 之規定，被告亦不得為出租行為，兩造間實不可能成立合法 之「耕地三七五減租條例」之租佃關係，又系爭土地非屬農 地，亦無原土地「經依法編定或變更為非耕地使用」或「經 依法編為建築用地」之情形，兩造間之協議收回土地，尤非 係因此法定事由而為終止租約收回，而純為解決隙地使用問 題之合意收回，原告為本件請求，核屬無據等語，資為抗辯 。故本件兩造之爭點在於：兩造間是否存在耕地三七五減租 條例規範之租賃關係（下稱耕地三七五租賃關係），原告主 張依該條例第17條第1 項第5 款、第2 項第3 款規定請求被
告給付終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘 額3 分之1 之補償金14,827,200元，有無理由？(二)兩造間應為民法第457 條以下之耕作地租賃契約，非耕地三 七五租賃關係：
１按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。再民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例意旨參照）。
２本件原告主張：其自38年起，即在被告管理之系爭土地上耕 作，兩造間成立耕地三七五租賃關係等情，並提出「空軍福 利總社農業管理委員會新竹分會租谷收據」、「610 福利站 部隊主計組收款收據」（見本院卷一第251-259 頁）、原告 於55年8 月19日向新竹農田水利會申請施設水圳之申請書、 臺灣省新竹農田水利會各種費用之徵收單暨收據、臺灣臺北 地方法院98年度存字第1829號提存書、空軍8940部隊製作之 新竹空軍機場周圍農地承租人暨應繳租金明細表（民國77年 上期）及臺灣省新竹農田水利會91年6 月18日九一竹農水管 字第2506號函所附空軍第499 戰術戰鬥機聯隊提供之申請申 辦停灌休耕補償名冊等件為憑（見本院卷四第32-50 頁）。 惟查，「610 福利站部隊主計組收款收據」並未記載係依「 耕地三七五減租條例」收取租金，收據抬頭亦非原告，「空 軍福利總社農業管理委員會新竹分會租谷收據」之繳租人姓 名為黃阿南，亦與原告無涉，此不足以證明兩造間有耕地三 七五租賃關係存在；至於原告提出之55年8 月19日向新竹農 田水利會申請施設水圳之申請書、臺灣省新竹農田水利會各 種費用之徵收單暨收據、空軍8940部隊製作之新竹空軍機場 周圍農地承租人暨應繳租金明細表（民國77年上期）及臺灣 省新竹農田水利會91年6 月18日九一竹農水管字第2506號函 所附空軍第499 戰術戰鬥機聯隊提供之申請申辦停灌休耕補 償名冊等文件，僅足證明原告曾向新竹農田水利會申請施設 引水灌溉設備、向新竹農田水利會繳納會費、工程費、抽水 經費、增加水量經費、或因使用新竹空軍機場周圍農地而繳 納租金，並受催辦申請停灌休耕補償等節，縱認兩造間有「 耕地租賃關係」，惟仍不足以證明兩造間係「耕地三七五租 賃關係」；至於原告提出之臺灣臺北地方法院98年度存字第 1829號提存書之提存原因及事實記載「提存人（即原告）承 租提存物受取人（即被告）所管新竹空軍機場內農地之97年
應付租金」，係原告辦理提存之片面意思，尤仍不足以證明 兩造間存在「耕地三七五租賃關係」。
３原告另提出本院86年度訴字202 號判決、臺灣高等法院89年 度字第38號判決、96年度上字第741 號判決及繳款人為農民 代表黃維童之「610 福利站部隊主計組收款收據」為憑（見 本院卷一第252-259 頁），主張被告提供新竹空軍基地內之 農地，出租與原告及訴外人謝在壁等人耕作，並提供土地供 其等興建房屋，為田寮使用，國防部空軍總司令部（因政府 組織改造，嗣由原告承受訴訟）前對訴外人謝在壁等人提起 拆屋還地訴訟，經法院以上開判決認定訴外人謝在壁等人使 用被告管理之國有土地附屬於「隙地耕作」契約關係為由， 駁回原告之訴等情。經查：
⑴依原告提出本院86年度訴字202 號判決、臺灣高等法院89 年度上字第38號判決、96年度上字第741 號判決理由可知 ，訴外人黃維童曾以「農墾組農民總代表」身分與國防部 空軍總司令部所屬政戰部主計組於74年12月5 日訂立「空 軍新竹基地盈餘實物折價協定書」（下稱系爭協定書）， 約定：「本基地農墾所生產之實物餘由僱農扣回種仔肥料 、人工、水費等全部成本外，其盈餘實物為簡化繳交手續 ，及應僱農需要起見雙方協定如下：㈠本季稻谷依據台灣 省糧食局76年第二季政府公定收購價格每佰台斤捌佰柒拾 元為準。㈡其中稻谷每佰台斤運至糧食局運費參拾元，由 本部負擔，本季各農戶實繳每佰台斤捌佰肆拾元」，此業 據本院調卷查明屬實，並影印系爭協定書附卷可參（見本 院卷第69-70 頁）。證人黃維童並於臺灣高等法院91年度 上易字第55號拆屋還地案件中證稱：一段時間我就要交錢 給軍方，照糧食局公告牌價，1 甲地繳1060台斤的穀子， 換算成現金繳給軍方，我將名冊發給各區的代表，區代表 是在那裡耕作的人選出來的，當時在那裡耕作的人有100 多戶，我要各區代表去收錢，收好以後交給我，我再一起 交給軍方。當時都是種稻子，耕種的機器、種子、施肥等 材料都是農民自行提供，軍方沒有提供，收成以後除了需 要交給軍方以上開方式計算的金錢以外，收成都歸農民所 有…，1 甲要繳1060台斤是固定的，換算後交錢給軍方， 施肥、種子等成本軍方沒有扣除，都含在我們收成裡面， 收成好壞軍方不管，他就是依照面積收一定比例的錢…， （問：應為隙地僱工切結書）有提到付給工資及成本，是 否有付？）沒有，我們只有交給軍方錢，其餘的收成算我 們的，軍方沒有付工資及成本等語，此有臺灣高等法院91 年度上易字第91號民事判決在卷可稽（見本院卷四第76頁
）。而原告提出之「新竹空軍機場周圍農地承租人暨應繳 租金明細表（民國77年上期）」（下稱系爭租金明細表） 上載各耕種者之姓名（含原告在內）、耕種面積（原告部 分記載為9300公頃）、應繳納之農作物數量（原告部分記 載986 台斤）及折合代金金額（原告部分記載7788元）等 情（見本院卷四第46頁），核與前揭證人黃維童證述：1 甲地繳1060台斤的穀子，換算成現金繳給軍方等語相符【 986/9300=1060 】，系爭租金明細表上其他耕種者繳納之 農作物數量與其耕種面積之比例經核算後亦均為1060，足 徵證人黃維童證述：1 甲要繳1060台斤是固定的，換算後 交錢給軍方，施肥、種子等成本軍方沒有扣除，都含在我 們收成裡面，收成好壞軍方不管，他就是依照面積收一定 比例的錢等語屬實。從而，原告於證人黃維童訂立系爭協 定書以前，係按「耕作面積」給付一定數量之農作物予上 訴人，迨訂立協定書後，則依「耕作面積」所應繳納之農 作物數量折算為金錢給付，乃無論收成好壞，概以「土地 面積」之一定比例計算應繳納之農作物或金錢，收成所餘 則歸耕作者所有，倘收成所得不足繳納，耕作者亦須繳納 上開數量之農作物或金錢，並由耕種者自行提供種子、肥 料等生產成本，此核與耕地三七五減租條例第2 條規定： 「耕地地租租額，不得超過『主要作物正產品全年收穫總 量』千分之三百七十五；原約定地租超過千分之三百七十 五者，減為千分之三百七十五；不及千分之三百七十五者 ，不得增加」，顯然不同，原告主張兩造間存在耕地三七 五租賃關係，已乏依據。
⑵按耕地三七五減租條例第一條內載耕地租佃，依本條例之 規定云云，是限於耕地之租佃始有該條例之適用，而所謂 耕地之租佃即土地法所稱耕地租用，係指以自任耕作為目 的，約定支付地租，使用他人之農地者而言，此觀該條例 第1 條暨土地法第106 條第1 項之規定自明（最高法院44 年台上字第611 號判例參照）。次按耕地租用，係指以自 任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土 地法第106 條第1 項定有明文，所稱農地，參照同條第2 項之立法精神，應包括漁地及牧地在內；承租他人之非農 、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七 五減租條例規定之適用，本院62年台上字第1647號及63年 台上字第1529號判例應予變更，不再予援用（最高法院88 年度第3 次民事庭會議決議通過之88年台上字第1 號判例 參照）。經查，原告承租被告管領之系爭3 筆國有土地耕 作，已如前述，系爭3 筆國有土地（重測前地號分別為香
山區虎子山段56-2、83-2地號、新竹市○○段0000地號土 地）自民國35年土地總登記以來，地目均登記為「雜」， 迄未變更，業據本院向新竹市地政事務所函查屬實，並有 土地登記謄本、土地重測前之土地登記簿附卷可稽（見本 院卷三第1-2 、110 、134-135 頁、本院卷四第15-17 頁 ），則原告耕作之系爭3 筆土地非屬農、漁、牧用地，堪 以認定。則兩造間成立之土地租賃關係，非屬土地法及耕 地三七五減租條例所稱之耕地租用契約，自無該二法規之 適用，彼等成立之土地租賃契約，應屬民法第457 條以下 之耕作地租賃契約。原告主張：系爭3 筆土地原無登載地 目，至82年5 月15日因合併變更登記時，才有地目「雜」 之登載，惟此不影響兩造間存在耕地三七五耕賃關係云云 ，核與事實不符，難認可採。
(三)末按耕地租約在租佃期限未屆滿前，耕地經依法編定或變更 為非耕地使用時，得終止租約，終止租約時，除法律另有規 定外，出租人應給予承租人終止租約當期之公告土地現值， 減除土地增值稅後餘額3 分之1 之補償，耕地三七五減租條 例第17條第1 項第5 款、第2 項第3 款定有明文。該條例第 17條第2 項承租人得請求出租人補償之要件，為租約因耕地 經依法編定或變更為非耕地使用而終止時，此觀該條文義甚 明。是承租人依該條項規定請求補償，必以租約係經出租人 依該條第1 項第5 款規定終止為前提，此亦為最高法院向來 所持之見解（最高法院78年度台上字第1642號、84年度台上 字第1887號、94年度台上字第769 號、96年度台上字第62號 裁判參照）。查兩造間應為民法第457 條以下之耕作地租賃 契約，非耕地三七五租賃關係，已如前述，且原告於100 年 10月間將系爭3 筆土地交還予被告係基於「新竹機場隙地使 用權益自救會」於100 年6 月10日與被告開會達成之協議， 即被告按新竹市政府規定之土地改良物查估方式辦理查估後 ，依『新竹市辦理徵收土地農林作業補償遷移費查估基準』 、『新竹市辦理公共工程拆遷補償自治條例』及開墾費（按 土地公告現值2.5%計算）計算補償費，原告則於收領補償同 時將土地返還被告，非基於系爭3 筆土地因「耕地經依法編 定或變更為非耕地使用」，至為明確。從而，原告主張依耕 地三七五減租條例第17條第1 項第5 款、第2 項第3 款規定 請求被告給付終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值 稅後餘額3 分之1 之補償金14,827,200元，核屬無據，不應 准許。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 許榮成