臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第114號
原 告 陳振正
訴訟代理人 張績寶律師
被 告 鍾朝就
上列當事人間確認管理人身份事件，本院於民國103年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判 例意旨可參。查本件原告起訴主張被告否認其為香訫堂之管 理人，是原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告此一法 律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說 明，應認原告提起本件確認之訴有法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。查 本件原告起訴時訴之聲明為：確認原告為香訫堂所有如附表 1 所示124 筆土地之管理人。嗣於民國102 年12月27日以書 狀變更聲明為：確認原告為香訫堂之管理人。原告所為上開 請求之變更，核屬縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定 ，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落新竹縣新埔鎮○○○○段○○○○段0 地號等如附表所 示124 筆土地，與坐落關西鎮牛欄河段103-2 、182 、270- 2 地號土地，依日據時期土地登記簿所載所有權人，計有： 公業香訫堂、公號香訫堂、公業香訫堂掌積祀、祭祀公業香 訫堂、神明會公業香訫堂、寺廟香訫堂、寺廟公業香訫堂等
登記名義，但以上各筆土地均屬祭祀公業香訫堂之財產。又 廟宇香訫堂在清朝嘉慶年間即已存在，創辦人為鍾兆星（廣 東省鎮平人），因鍾兆星膝下無子，因此將堂務交盧必光接 下，後傳至盧三源及陳貞城為管理人時代，為感念創辦人鍾 兆星之備嘗艱辛，再大量購置土地，另成立公業香訫堂、公 號香訫堂、公業香訫堂掌積祀、祭祀公業香訫堂、神明會公 業香訫堂、寺廟香訫堂、寺廟公業香訫堂等登記名義之祭祀 公業組織，而公業香訫堂、公業香訫堂掌積祀、祭祀公業香 訫堂之管理人均登記為陳貞城、盧三源，寺廟香訫堂、寺廟 公業香訫堂之管理人均登記為陳貞城，公號香訫堂之管理人 或登記為陳貞城，或登記為陳貞城、盧三源，或登記為盧三 源、劉和清、林冬妹，神明會公業香訫堂之管理人登記為陳 貞城、盧成；迄至台灣光復後辦理土地總登記時，除新埔鎮 ○○○○段○○○○段0 地號申報所有人為公業香訫堂、管 理人陳貞城，大北坑小段3-1 地號申報所有人為祭祀公業香 訫堂、管理人陳貞城、盧三源，大北坑小段216 地號申報所 有人為神明會公業香訫堂、管理人陳貞城，汶水坑段1240地 號、關西鎮牛欄河段178 地號申報所有人為祭祀公業香訫堂 、管理人陳貞城，汶水坑段1990-1地號申報所有人為寺廟香 訫堂、管理人陳貞城，關西鎮牛欄河段101-1 、102 、103 -1、176-4 、226 、227 、270 、270-3 地號等申報所有人 為公業香訫堂、管理人陳貞城之外，其餘地號均申報所有人 為香訫堂，其管理人則部分申報為陳貞城、盧三源，部分申 報為陳貞城，顯見日據時期之公業香訫堂、公號香訫堂、公 業香訫堂掌積祀、祭祀公業香訫堂、神明會公業香訫堂、寺 廟香訫堂、寺廟公業香訫堂等，與光復初期之香訫堂，其權 利主體之同一性無庸置疑。
㈡又依派下員系統表，可知陳貞城係傳予陳訓雲（原名陳玉印 ），再由陳訓雲傳予原告，此有歷任管理人衣缽相傳交付證 明書暨一切堂務傳於後任管理人之文書資料可稽；且有關新 埔鎮北打鐵坑段大北坑小段4-2 、6 、8 、17、39、42、22 0 地號，汶水坑段111 、120 地號土地之地價稅稅單，其上 雖載稱繳納義務人為公業香訫堂掌積祀管理人陳貞城、盧三 源，然10餘年來均係向原告居住之處投遞，並由原告繳納， 而仁安段（重測前為牛欄河段）1088、1089、1090地號土地 之地價稅稅單，更直接將繳納義務人載為祭祀公業香訫堂管 理人陳振正（85年前），或公號香訫堂管理人陳振正（自86 年起），益證原告為香訫堂傳承至今之現任管理人。 ㈢另36年頒定「台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法 」，作為當時辦理土地總登記之依據，而當時祭祀公業管理
人陳貞城依法申報，並取得斯時里長即被告簽章屬實，故被 告因此對祭祀公業土地財產申報經過及內容知之甚詳，且利 用二二八事件社會動亂之際，藉搜檢逃犯之名，帶人入侵祠 堂，強行帶走祭祀公業名下所有不動產憑證等諸多重要證明 文件；而被告後又持偽造之土地所有權狀，於75年3 月17日 填載土地管理人變更登記申請書，檢具香訫堂寺廟登記證、 表及新埔鎮○○○○段○○○○段0 地號等132 張土地所有 權狀，向竹北地政事務所申請將附表一所示土地及嗣後經徵 收為公有土地之關西鎮牛欄河段103-2 、182 、270-2 地號 等土地之所有權人變更為「香訫堂」，管理人變更為「鍾朝 就」，導致上開土地歷年反覆辦理更正之亂源，嗣經臺灣高 等法院以81年度上易字第6830號刑事判決認定被告涉犯偽造 文書罪，判處有期徒刑8 月確定，且被告就申設之香訫堂寺 廟，其寺廟登記表（證）業經新竹縣政府查明係為虛設，並 依臺灣省政府83年5 月6 日府訴三字第151173號函依法撤銷 寺廟登記在案，足堪認定被告持有如附表所示土地之所有權 狀均屬虛偽不實，被告不得再持以主張任何權利。依上說明 ，系爭土地登記所有權人「香訫堂」於系爭土地歷年反覆辦 理更正之過程中，經常遭誤解為寺廟之原因，主要肇因於台 灣光復後，被告鍾朝就虛設寺廟，向新竹縣政府申請香訫堂 寺廟登記證，復偽造土地所有權狀，將附表所示土地之所有 權人變更為其所虛設之寺廟「香訫堂」，管理人變更為「鍾 朝就」。惟實際上，系爭土地登記所有權人「香訫堂」由始 至終均非寺廟性質，而係祭祀公業組織。
㈣上開土地經歷年反覆辦理更正，迄新竹縣政府於89年10月24 日以府地籍字第159011號函覆竹北地政事務所，准分依土地 登記規則第122 條第1 項及第132 條規定，辦理更正登記及 塗銷登記，竹北地政事務所乃依土地總登記申報書記載情形 ，辦理更正及塗銷，登記為「所有權人：香訫堂，管理人： 陳貞城、盧三源（或陳貞城）」；而「祭祀公業香訫堂」與 「香訫堂」既係同一權利主體，原告以「祭祀公業香訫堂」 管理人之身分，申請就如附表所示土地辦理管理者變更登記 ，即屬正當，詎被告竟一再提出異議，致原告之申請屢遭駁 回，以致原告為「香訫堂」管理人之法律上地位受侵害，故 提起本件確認訴訟。
㈤被告主張香訫堂廟宇創設於清道光7 年，然香訫堂係由鍾兆 星於清嘉慶元年（即：西元1796年）所設立，被告前開所陳 應係依據原告先父陳訓雲（原名陳玉印）所抄錄「香訫堂盤 空道人鍾兆星施契」後載之日期而來，足徵被告並不了解香 訫堂之創立經過。另香訫堂歷任管理人辭世前，均將衣缽相
傳交付證明書暨一切堂務傳於後任管理人，有相關文書資料 可稽，其中最後1 份衣缽相傳交付證明書，可證明香訫堂7 代管理人陳訓雲辭世前，將衣缽相傳交付證明書傳於現任管 理人即原告掌理一切堂務，一脈相承。然被告檢附之所謂證 明文件，並非以衣缽相傳交付證明書方式為之，顯然與香訫 堂之傳承方式有違。被告辯稱伊取得管理人資格乃信徒大會 選舉而來云云，亦嚴重悖離事實。實則被告利用36年間二二 八事件社會動亂之際，藉搜檢逃犯之名，帶人入侵祠堂，強 行帶走祭祀公業名下所有不動產憑證等諸多重要證明文件後 ，陳貞城即長期鬱悶不樂，迄當年10月1 日即不幸逝世。而 被告竟謂陳貞城於42年連同香訫堂所有原始文件一併交由伊 管理云云，可見被告所言均屬不實。
㈥台灣的齋教分為先天、金幢和龍華三派，除了先天派絕對禁 止食肉、娶妻之外，其他金幢派與龍華派均可娶妻生子，也 不強制茹素。香訫堂既係傳承金幢教，則其管理人娶妻生子 ，自無違反戒律可言，此由香訫堂歷代管理人亦有娶妻生子 可證，諸如創設者鍾兆星本人有結婚，第2 位即第1 代祖之 鍾玄明，乃至原告之父親陳訓雲均如是，何來破壞佛門清淨 之有，然被告卻一再聲稱「陳訓雲信奉金幢教娶妻生子本不 符本堂恪遵之齋堂戒律」云云，顯然被告對香訫堂傳承之金 幢教教義並不了解。
㈦被告所稱伊自42年接任管理人一節，其實際經過實為：台灣 光復後，為辦理土地總登記，於35年初，在新竹等地設置土 地整理處，專責辦理全省土地總登之土地權利憑證繳驗換發 權利書狀申報審核工作，並於36年頒定「台灣省土地權利憑 證繳驗及換發權利書狀辦法」，作為當時辦理土地總登記之 依據。依上開相關辦法，土地原所有者應重造表申報；申報 書應取得里長簽章證明，而當時祭祀公業管理人陳貞城依法 申報，並取得斯時里長即被告鍾朝就簽章屬實。被告鍾朝就 因此之故，對祭祀公業土地財產申報經過及內容知之甚詳， 瞭若指掌，乃企圖侵占，利用36年間二二八事件社會動亂之 際，藉搜檢逃犯之名，帶人入侵祠堂，強行帶走祭祀公業名 下所有不動產憑證等諸多重要證明文件。被告持有祭祀公業 所有不動產憑證後，即勾結原在廟宇香訫堂內擔任雜役之詹 姓老婦，以其為住持，而虛設寺廟，並於53年6 月30日向新 竹縣政府申請香訫堂寺廟登記證。於72年2 月21日向新竹縣 政府取得登記證及竹縣寺登字第035 號寺廟登記表；嗣82年 7 月1 日辦理寺廟總登記時，取得竹縣寺登字第050 號寺廟 登記表、證。此間，被告持偽造之土地所有權狀於75年3 月 17日填載土地管理人變更登記申請書，檢具72年度香訫堂寺
廟登記證、表，及新埔鎮○○○○段○○○○段0 地號等13 2 張土地所有權狀（均屬偽造），向竹北地政事務所申請將 前述土地，及嗣後經徵收為公有土地之關西鎮牛欄河段103 -2、182 、270-2 地號等3 筆土地之所有權人原為「祭祀公 業香訫堂」變更為「香訫堂」，管理人原為「陳貞城、盧三 源」變更為「鍾朝就」，並就其中未檢附土地所有權狀之關 西鎮牛欄河段101-1 、101-2 、102 、102-2 、103-1 、10 3-3 地號及新埔鎮汶水坑段111 、120 、2002地號等9 筆土 地，連件申辦書狀補給登記，致竹北地政事務所職司登記之 公務員在毫無法令依據之情況下，於同年4 月28日辦竣變更 登記及書狀補給登記，並發給被告關西鎮牛欄河段等９筆土 地新所有權狀，另該案檢附之新埔鎮○○○○段○○○○段 0 地號等132 張土地原偽造之所有權狀，則於權狀背面加註 後發還被告。被告雖以上開手法取得香訫堂諸多文物及權狀 ，然其究非香訫堂傳人，以致因不諳香訫堂諸多教規，而有 諸多與事實不符之陳述，並導致系爭土地歷年反覆辦理更正 之亂源，後經台灣高等法院81年度上易字第6830號判決認定 被告有罪，不容被告飾詞偽辯。
㈧被告答辯狀檢附之「香訫堂盤空道人鍾兆星施契」，原係創 設人於道光7 年所寫，由陳訓雲於42年9 月重抄，有60年鍾 氏大族譜第139 頁可稽，然被告為掩人耳目，竟將最後2 行 「民國四拾貳年癸巳歲玖月望旦」及「香訫堂法孫第柒世法 嗣住持陳玉印重抄」均予以遮蔽、再行影印（其紙張上遮蔽 之痕跡尚清晰可見），藉以誤導他人，企圖使他人誤信陳訓 雲於34年即離開香訫堂，此由陳訓雲於42年時尚以香訫堂之 住持重抄創設人文件，並於60年刊登於鍾氏大族譜內等情， 足可證明被告所稱洵屬子虛。
㈨並聲明：確認原告為香訫堂之管理人。
二、被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳 述略以：
㈠原告所使用之香訫堂相關資料皆是使用其為堂主時所為之口 述撰記，內容諸多不實，應無可採。據本人所保管之資料， 香訫堂係前清道光7 年間由開山道人鍾兆星自買山林埔地一 所，好善樂施持齋奉佛，於山頂結爐造庵號曰香訫堂，奉祀 觀音菩薩，此乃香訫堂之由來，而原告所信奉之「金幢教」 ，奉祀「家鄉老爺」也就是「祖師爺」，其教義堂主可結婚 生子，然原告提及開山祖師鍾兆星、五代祖徐明遠、六代祖 盧三源、七代貞城公與本堂記載之歷代主持有重疊之處，似 有混淆視聽之嫌，本堂各代主持皆謹守佛門誡律，若有子女 皆收養而來，就連第六代原告之祖父陳貞城亦是收養陳訓雲
為螟蛉子，而陳訓雲信奉金幢教娶妻生子本不符本堂恪遵之 齋堂誡律，經信徒開會離開香訫堂，乃眾人皆知之事，因本 堂堂規記載茹葷還俗者只得帶本身行李退出，後原告等於楊 梅鎮居住，戶籍亦遷離卻是事實。本堂信奉觀音菩薩，歷代 主持皆謹守齋堂法令，不得結婚生子，而原告係陳訓雲之子 ，故陳訓雲並非香訫堂之主持，其一家離開自幼居住之齋堂 ，實屬合理，何來陳訓雲承接其父續任管理人之實，更無原 告接任其父之後續行為，足見原告乃金幢教之主持而非香訫 堂之管理人。
㈡被告接任管理人是42年以後之事，管理人資格乃由信徒大會 選舉而來，非原告所言34年交令後由玉印公，因34年陳貞城 還以管理人身份填具土地關係人申報書，直到36年10月1 日 死亡仍具管理人身份，故原告口述傳承不息之堂誌，皆係依 其各人意志編撰而與事實相去甚遠，況38年時原告才4 歲， 對本堂事務怎會明瞭？原告自稱為祭祀公業香訫堂之管理人 ，觀其資格係75年向楊梅鎮公所申請設立而來，而其地點為 桃園縣楊梅鎮○○里00鄰○○路00號，而不是新埔鎮新北里 10鄰4 號之祖師爺鍾兆星齋堂所在，足見其所稱祭祀公業香 訫堂乃另一組織，係其祖父陳貞城自行購地所成立祭祀其陳 姓祖先之祭祀公業，與座落新埔鎮由鍾兆星等信眾捐贈土地 成立之香訫堂毫無關連。因本堂所有財產均係信眾捐贈並由 管理人出名購買而來，本堂均保有原始購買證明，但原告自 75年起不斷興訟誣陷被告，最終邪不勝正，目的未達，被告 接任管理人皆係官方認可，然原告纏訟30餘年，被告已屆百 歲，實不願佛門清幽地淪為他教侵奪之對象。
㈢於新埔鎮誌文獻中記載，香訫堂屬於龍華教派，非如原告所 稱之金幢教，但不論屬何教派，香訫堂之主體係寺廟組織， 依據寺廟登記規則，寺廟管理人皆需信徒大會公開選舉，然 原告卻將香訫堂以祭祀公業名義登記，享祀人為盧陳祖先， 祭祀地點為楊梅，派下員為原告三兄弟之私產方式登記，將 寺廟香訫堂出資購買之土地列為其私產，原告之祖父僅是其 中一任管理人兼住持，有何權利主張財產是其購買而來？原 告陳述香訫堂名稱眾多，乃因日據時代始有不動產登記制度 ，且當時制度不嚴謹，致香訫堂所屬不動產分別登記為「香 訫堂」、「祭祀公業香訫堂」、「香訫堂掌積祀」、「公號 香訫堂」、「神明會香訫堂」、「廟宇香訫堂」等名稱，但 綜觀管理人均由香訫堂之管理人盧三源、劉河清、林冬妹等 管理人變更為盧三源與陳貞城，此有地政機關核發之台帳、 日據時代謄本可稽，非如原告所稱，且所屬土地皆當時之管 理人出名簽訂購買契約，原始購買憑證被告皆有留存，並於
42年移交被告，若前開文件係本人強取而來，為何鎮長及地 方人士與信徒會合力籌組管理委員，至於為何會以不同名義 登記，此乃因日據時代皇民政策，不容人民崇拜神明，所以 導致許多寺廟買土地以其他名稱代替，若如原告所言土地係 其祖父購買，為何不登記為其私人名義？而事實上陳貞城僅 是香訫堂之住持兼管理人，以其管理人資格登記土地，怎能 說是其私人產業，而謂土地係其陳氏家族所有。 ㈣又原告所言土地所有權狀係本人任職於竹北地政事務所之弟 鍾富海竊取地政機關空白書狀私自填寫，此絕非事實，蓋地 政機關若有遺失空白權狀豈能不報警，又豈容他人私自填寫 偽造？且鍾富海生於28年，年僅14歲如何任職地政機關？原 告欲加之罪，顯而易見，綜上所述，原告主張為香訫堂之管 理人為無理由，因香訫堂係信徒組成，非經信徒大會選舉報 請縣政府備查，其管理人資格不會生效，而原告成立之祭祀 公業，所列財產非其祖先陳貞城所購買之私產，所有財產均 係廟宇香訫堂所有，陳貞城僅係管理人身份，原告將香訫堂 列為私產明顯錯誤。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。另主張常態事實者，就 其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證責 任，此為舉證責任分擔原則。又原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，惟並無確實 證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正 ，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號、 第2855號判例意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證責任； 至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，此為舉 證責任分擔原則。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院 就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉 證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而 該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有 因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當 事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此 際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始 得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決 意旨參照）。本件原告主張其為祭祀公業香訫堂之管理人， 而「祭祀公業香訫堂」與「香訫堂」實為同一權利主體，原 告以「祭祀公業香訫堂」管理人之身分，申請就附表所示土
地辦理管理者變更登記，應屬正當，詎被告竟一再提出異議 ，致原告之申請屢遭駁回，以致原告為「香訫堂」管理人之 法律上地位受侵害，而向本院訴請確認原告為香訫堂之管理 人，惟為被告所否認，並以前詞置辯，就此，原告即應就其 確為香訫堂管理人一事，舉證以實其說，如未能舉證明之， 即應受不利之判決，合先敘明。
㈡原告主張：廟宇香訫堂創辦人鍾兆星在清嘉慶年間成立，嗣 後將堂務交給盧必光，再傳至盧三源、陳貞城購置大批土地 ，再成立公業香訫堂、公號香訫堂、公業香訫堂掌積祀、祭 祀公業香訫堂、神明會公業香訫堂、寺廟香訫堂、寺廟公業 香訫堂，故渠等權力主體係同一；且依派下員系統表所示可 知陳貞城再傳予陳訓雲（即陳玉印），再由陳訓雲傳予原告 等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭點 厥為㈠香訫堂、祭祀公業香訫堂是否為同一主體？㈡原告是 否為香訫堂之管理人？經查：
㈢香訫堂與祭祀公業香訫堂為不同主體：
⒈原告主張：廟宇「香訫堂」創辦人鍾兆星在清嘉慶年間成 立等情，業據其提出香訫堂誌為證（見本院卷一第48頁至 第52頁），然為被告所否認，原告未就此香訫堂誌之真正 為證明，是難據香訫堂誌即認原告主張之「香訫堂」之成 立時間、成立緣由及內容為真正。
⒉又香訫堂自日據時期即設立於新竹縣新埔鎮，其所有新竹 縣新埔鎮○○○○段○○○○段0 地號土地之總登記簿僅 記載所有權人為香訫堂，並未記載「祭祀公業」4 字，有 新竹縣竹北地政事務所簡便行文表及該所82年10月28日 北地所一峯字第7245號函附於最高法院87年度台上字第17 27號卷內等情，有該判決在卷可參。而「祭祀公業香訫堂 」係由原告及其兄弟陳振文、陳振光於75年8 月1 日訂立 派下規約書，向桃園縣楊梅鎮公所申請設立，其奉祀地點 為桃園縣楊梅鎮○○里○○鄰○○路00號，經該公所於76 年1 月24日函准備查等情，有該派下規約書、派下員名冊 、派下財產清冊及楊梅鎮公所函附卷可按（見本院102 年 度審訴字第437 號卷一第23頁至第30頁）。觀之該派下規 約書第2 條、第3 條約定「本公業為奉祀盧、陳歷代祖先 ，以飲水思源慎終追遠並秉承創業德意，敦睦派下員繼續 宗祠為目的」、「本公業奉祀地點設於桃園縣楊梅鎮○○ 里00鄰○○路00號」等語，可知「祭祀公業香訫堂」其係 為奉祀盧、陳歷代祖先而成立在桃園縣楊梅鎮，並於75年 間向桃園縣楊梅鎮公所申請設立，其與日據時代即以「香 訫堂」名義登記取得新竹縣新埔鎮土地之「香訫堂」顯非
同一。
⒊綜上可知，「香訫堂」係設立於日據時代設立於新竹縣新 埔鎮之組織，與「祭祀公業香訫堂」設立時間不同，設立 時間差距約為百年之久，且「祭祀公業香訫堂」之設立目 的亦難認有與「香訫堂」相同，實難僅憑原告所提出之文 書，遽認「香訫堂」與「祭祀公業香訫堂」為同一主體， 故原告此部分主張難以採憑。
㈣原告非為香訫堂之管理人：
⒈原告主張：依「香訫堂」派下員系統表，可知陳貞城係傳 予陳訓雲（原名陳玉印），再由陳訓雲傳予原告云云。然 ：原告之父陳訓雲原住桃園縣楊梅鎮○○里00鄰○○路00 號，於69年1月16日遷入新竹縣新埔鎮○○里○○○0號， 71年1月21日遷回桃園縣楊梅鎮○○里00鄰○○路00號， 75年5月3日在同地址死亡。是陳訓雲自71年間至75年間死 亡止，均住於桃園縣楊梅鎮，難認其於此期間曾接掌居住 系爭坐落新竹縣新埔鎮「香訫堂」，而原告於75年間亦未 設籍在新竹縣新埔鎮，亦難認其於75年間自陳訓雲手中接 掌系爭坐落新竹縣新埔鎮香訫堂之房屋等情，業據最高法 院87年度台上字第1727號認定在案。
⒉再者，依原告所提出之衣缽相傳書其記載「①交看香訫堂 …佛子鍾肇星…交盧必光②立交付掌管香訫堂轄下田園物 業…鍾玄明…公議妥舉潘有慶承領③掌管香訫堂轄下田園 物業…公議妥舉徐明遠承領④立交付掌理香訫堂佛子人徐 明遠…批明鍾應爵承領⑤立交付掌理香訫堂轄下田園物業 …鍾應爵…批明公議鍾新傳盧三源黎德保承領⑥立交付掌 管香訫堂廟宇…盧三源…交付道徒陳貞城承接⑦立交付掌 管香訫堂廟宇…陳貞城…批明妥舉陳玉印承領⑧祭祀公業 香訫堂，廟堂、土地…掌管人即立書人陳訓雲號玉印…批 明妥舉道徒陳振正法名慈振承領（見本院卷一第55頁至第 67頁）。細觀相傳書①至⑦所載，所交看或交付掌管者皆 為香訫堂，然原告所執其為香訫堂管理人之證明即相傳書 ⑧其上所載交看者為祭祀公業香訫堂。由此可知，相傳書 ①至⑦與相傳書⑧所載客體，前者為香訫堂後者為祭祀公 業香訫堂，由文意觀之兩者即非相同。
⒊此外，土地總登記申報書影本、土地登記異動清冊、更正 及塗銷登記土地清冊所載，香訫堂之管理人並非陳振正， 而原登記管理人盧三源、陳貞城2 人均已死亡，原告未能 提出「香訫堂」依何依據辦理選任其為管理人之其他相關 證據。則原告父親陳訓雲是否曾任「香訫堂」管理人已有 疑義，原告亦未就其被選任為「香訫堂」管理人證明之，
則原告此部分主張，亦無足採。
㈤綜上所述，原告雖主張日據時期之公業香訫堂、公號香訫堂 、公業香訫堂掌積祀、祭祀公業香訫堂、神明會公業香訫堂 、寺廟香訫堂、寺廟公業香訫堂等，與光復初期之香訫堂， 其權利主體同一，是祭祀公業香訫堂與香訫堂實為同一主體 ，惟依前述，「香訫堂」設立之時間早於「祭祀公業香訫堂 」近百年，則無法論斷兩者管理人為同一，況「祭祀公業香 訫堂」為祭祀公業與「香訫堂」之組織性質不同，兩者縱是 同源，然經過數百年來人事更迭、時代變遷等影響，兩者分 由不同管理集團管理，亦非不可想像，是原告以其為「祭祀 公業香訫」堂之管理人而欲推論其為「香訫堂」管理人一事 ，顯然無法採信，而原告又無法提出其為香訫堂管理人之有 利證據，依前述舉證責任分配法則，原告主張其為香訫堂管 理人，為無理由，應予駁回。
四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結 果無影響，爰不一一加以論列，附此序明。
據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
民事第二庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 王恬如