臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹小字第368號
原 告 錡全科技有限公司
法定代理人 郭姵沄
訴訟代理人 廖棋淐
被 告 黃慧怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月6 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰伍拾肆元，及自民國一０三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事 項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定 有明文。本件起訴時原係聲明：被告應給付原告廖棋淐新台 幣（下同）14,458元即自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國103 年11月21日 以書狀追加錡全科技有限公司為原告，撤回原告廖棋淐，並 變更其聲明為被告應給付原告錡全科技有限公司14,458元及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息。是核，撤回原告廖棋淐一事經本院通知被告，被 告於103 年11月28日收受通知，有本院送達證書在卷可稽， 且原告係在本院判決確定前撤回部分訴訟，被告未曾為本案 之言詞辯論，則原告前揭訴訟行為，當屬合法；又追加錡全 科技有限公司為原告並變更訴之聲明，均係基於同一基礎事 實所為之請求，不甚礙被告之防禦及訴訟終結，與上揭規定 相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告於103 年6 月12日16時許駕駛車牌號碼0000-00 號自小
客車，行經新竹市香山區景觀大道往牛埔東路方向行駛時， 因未注意車前狀況追撞前方同向訴外人格上汽車租賃股份有 限公司（下稱格上公司）所有、原告承租、由廖祺淐所駕駛 正在停等紅燈之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛後方保險桿毀損，修復費用共11,795元（ 含工資4,920 元、零件6,875 元），而原告因系爭車輛維修 無法使用2 日，依汽車租約仍須負擔租金，原告受有2,663 元之租金損失。又車禍發生時因被告表達賠付意願，致原告 未及時依約通知格上公司辦理出險，依原告與格上公司之車 輛租賃契約，所有損害均應由原告自行承擔，則原告自得向 被告請求此筆費用。綜上，原告總計受有14,458元之損害， 為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告14,458元即自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，已據其提出租賃契約書、格上汽車統 一發票、桃智捷汽車股份有限公司估價單、AGS 車體美學館 收據、新竹市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故初步分析研判表、汽車各項異動登記書、汽車新 領牌照登記書等件為證（見本院卷第5 頁至第10頁、第56頁 至第72頁），復經本院依職權向新竹市警察局調閱本件車禍 事故資料，經該局於103 年10月1 日以竹市○○○○000000 0000號函檢送本件A3類道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場圖、談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽（見本院 卷第13頁至第22頁），而被告已經相當時期受合法通知，於 言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主 張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有 明文。次按，原告向訴外人格上公司承租系爭車輛，依民法 第421 條第1 項規定，原告就系爭車輛即具「使用權」，係 屬民法第184 條第1 項所規範之「權利」，是若系爭車輛因 被告之過失行為而發生毀損，致原告對車輛之使用、收益權 利受侵害，原告自得依據民法第184 條第1 項、第191 條之 2 前段規定請求賠償。查本件被告因未注意車前狀況而碰撞
系爭車輛等情，已如前述，被告自屬使用汽車中加損害於原 告，本件復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情 ，則被告駕駛行為確與系爭車輛受損間具有相當因果關係， 依前開規定，應賠償原告因此所生之損害。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、73 年度台上字第1574號判決意旨可資參照。承前所述，被告對 於本件車禍之發生，既有如上所述之過失，且致系爭車輛受 損，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告就本件肇事 應負損害賠償責任，即屬可採。茲就上訴人請求之各項金額 是否應予准許，分述如下。
⒈系爭車輛修復費用：
⑴系爭車輛因本件車禍受損，計支付受損修理費共計11,7 95元（其中工資4,920 元、零件6,875 元）等情，有桃 智捷汽車股份有限公司估價單、AGS 車體美學館收據在 卷可按（見本院卷第26頁、第28頁），又其修復部位與 事故發生時之車損照片核屬相符（見本院卷第18頁至第 22頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用 亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。
⑵惟系爭車輛係於100 年10月出廠一情，有汽車新領牌照 登記書影本在卷可參（見本院卷第57頁），系爭車輛從 出廠至本件肇事發生時即103 年6 月12日已使用約2 年 9 個月期間（未滿1 月，以1 月計），揆之前揭說明， 以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行 政院台（86）財字第52051 號公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即 自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369 ， 而其之修車零件費用為6,875 元，其折舊後金額應為1, 980 元（計算式如附表），而前開工資4,920 元部分， 因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所 必要之費用，則系爭車輛之修復費用應為6,900 元（計 算式：1980＋4920＝6900）。
⒉無法使用車輛之損失：
查原告主張其所承租之系爭車輛因遭被告碰撞，致其於汽 車進廠維修期間非但無法使用該車輛，而支付2 日租金係 1,954 元（29300 ÷30×2 ）等情，業據原告於本院行言 詞辯論時所不否認（見本院卷第38頁），且依原告與格上
公司所簽訂之租賃契約書第4 條第H 點約定「租賃車輛於 保險出險理賠及失竊協尋及維修期間內，承租人仍應照常 繳付租金」等語（見本院卷第65頁至第72頁），應認原告 於系爭車輛維修期間，仍負有按期繳納租金予出租人之義 務，足認原告於系爭車輛修復期間，確實受有無法使用、 收益租賃物之損失，則原告依侵權行為之規定，請求被告 賠償相當於租金之損害，自屬有理。
㈣從而，原告得請求被告賠償之費用為系爭車輛修復費用6,90 0 元，以及無法使用車輛之損失1,954 元，共計為8,854 元 。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償8,854 元及 自被告收受起訴書繕本之翌日（即103 年10月22日）起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主 文第3 項所示之金額。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 王恬如
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────┤
│第1年折舊 │ 6875×0.369＝2537 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第2年折舊 │（6875－2537）×0.369＝1601 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第3年折舊 │（6875－2537－1601）×0.369×9/12＝757 │
├─────┴─────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額： │
│6875－2537－1601－757＝1980 │
├───────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網