臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度監宣字第137號
聲 請 人 吳秀美
相 對 人 吳士君 現於「香園教養院」，新竹縣湖口鄉中
程序監理人 張宛華律師
關 係 人 徐秋蘭
吳靜媚
上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣陸仟元（含聲請費新臺幣壹仟元及前經核定之程序監理報酬新臺幣伍仟元）由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人之姊，姊弟倆之母親係 關係人徐秋蘭，相對人前經本院裁定宣告為禁治產（即新法 後之受監護宣告人），並選定聲請人為相對人之監護人，再 經本院指聲請人配偶陳柏榕為會同開具財產清冊之人，並已 完成會同開具財產清冊在卷，茲因相對人名下僅有位於新竹 市○○區○○路0 段00巷00弄00號6 樓之房地（下稱系爭不 動產，亦相對人設籍之戶籍地所在），此外相對人並無其他 財產，而相對人經安排養護住於「香園教養院」，聲請人每 月需為相對人繳納相對人應自行負擔費用（即非受補助範圍 部分）新臺幣（下同）2,400 元及個人生活費5,000 元，聲 請人無能為力，而第三人即系爭不動產房客吳靜媚他們家欲 以250 萬元買受系爭不動產，若能順利出售，即可支付相對 人未來所需之各項費用，為此請准處分系爭不動產，並提出 ：法院裁定、戶籍謄本、陳報財產清冊狀、系爭不動產之土 地及建物登記謄本與買賣契約書影本、相對人全國財產稅總 歸戶財產查詢清單等件為證。
二、按：
（一）監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許 可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二 、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供 他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外 ，準用關於未成年人監護之規定。民法第1101條第1 項、 第2 項、第1113條分別定有明文。
（二）民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為 禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適 用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正 施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設
置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之 民法總則第14條至第15條之2 及民法親屬編第四章之規定 ，自公布後1 年6 個月施行。民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條 之2 、第14條之3 亦有明文。
三、查，聲請人上開主張，雖據提出前開證，並經本院職權調取 本院102 年度監宣字第271 號指定會同開具財產清冊之人事 件卷宗，查核該事件業已陳報相對人財產清冊在卷無誤（並 影印附於本院卷第52～53頁），然經本院為相對人利益，依 家事事件法第15條規定於103 年12月2 日裁定選任張宛華律 師為本件程序監理人，而據上列程序監理人閱卷調取相關資 料及實際訪談聲請人即監護人、相對人所在「香園教養院」 之社工督導、第三人即買受人吳靜媚，認為相對人於90年間 開始由「香園教養院」照顧迄今，每月之安置費用由縣市政 府支付1 萬3,600 元，由家屬支付差額2,400 元，教養院方 面表示，通常該院會持續地提供相關教養及照顧，除非服務 對象之身心狀況突然惡化或服務對象突然需要大量醫療資源 或其他特殊照顧，當該院無法因應時，才會考慮轉銜到其他 合適單位繼續後續之照護或服務等語，又系爭不動產出租於 第三人吳靜媚，每月穩定租金收入為6,000 元，足敷相對人 之安置費用，並無處分系爭不動產之急迫性及必要性，再者 ，第三人吳靜媚與聲請人簽訂買賣契約，且買方已交付訂金 100 萬元，買賣雙方無違約金之約定，受訪談人即第三人吳 靜媚表示，因為他們全家住得平順，家裡有賺錢，孩子學業 也有進步，所以去（102 ）年10月間他們家才會主動與聲請 人洽詢買受，聲請人和她的先生（指前述經法院指定會同開 具財產清冊之人陳柏榕）都是老實人，沒想到法律程序很麻 煩，如果這件沒有被准許的話，也不會有什麼糾紛，把訂金 拿回來就好等語，故亦無債務不履行損害賠償之不利益，以 上有本件程序監理報告1 份在卷可考（本院卷第60～63頁） 。
四、經本院調查提示上開程序監理報告結果，聲請人表示沒有意 見，也沒有證據請求調查（本院103 年12月12日筆錄，本院 卷第68頁正、反面），參照上開程序監理報告意見，及本院 102 年度監宣字第71號卷內，由「香園教養院」提供給法院 之相對人基本資料、相對人《7 月2 日～12月31日》半年逐 筆零用金明細表，相對人每月日用品支出為900 元，此外並 無單筆逾900 元之支出，相對人每月復有「打掃金」存款收 入，相對人於該半年內總收入4,360 元、總支出9,865 元， 前期結餘4,107 元，本期結餘（負）1,398 元（附於該卷第
52、55頁，影印附於本院卷第49、51頁），應認聲請人將系 爭不動產以維持現狀即繼續出租於第三人吳靜媚之方式，穩 定按月收取租金，亦足以達到籌措相對人所需各項費用之目 的，利於相對人之養護，反之，若准許處分則造成相對人名 下再無任何財產可資收益，無益於相對人之養護，且查無處 分不動產之急迫性與必要性或發生特殊情形（例如前述教養 院方面表示之突發惡化或類此情形），從而，本件聲請處分 系爭不動產，與「為受監護人之利益」法律要件未合，礙難 准許，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，應依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元，同時添具繕本1 件。中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 邱文彬