臺灣新竹地方法院民事判決 103年度家訴字第21號
原 告 陳玉蓮
被 告 陳文坪
兼 陳鍾梅英
上 一 人 號
訴訟代理人 身分證統一編號：Z000000000號
被 告 陳睿杰
陳文鎮
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人陳煥生所遺如附表一所示之遺產准予分割，並依附表一所示分割方法分配予兩造。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔之。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條亦有規定。再按不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第256條定有明文。又按民法第1164條所定 之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺產中個別 之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之 公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其 分割方法應對全部遺產整體為之，故請求分割遺產，應以被 繼承人全部遺產為分割對象，最高法院97年度台上字第103 號、98年度台上字第991號裁判可資參照。經查，原告原起 訴主張請求准予分割兩造之被繼承人陳煥生所遺如附表一編 號一所示之不動產，嗣經原告為聲明之追加、撤回，並擴張 分割遺產之範圍【見民國103年9月25日書狀（卷第58頁）； 103年10月15日、103年11月25日、103年12月30日言詞辯論 筆錄（卷第76、85頁）】，最後請求就被繼承人陳煥生所遺 附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），請求准予分割，原告 上揭變更遺產範圍之陳述，均係就分割對象為事實上及法律 上補充，依前揭說明，非訴之變更或追加。
二、被告陳文鎮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張﹕被繼承人陳煥生於100年12月16日死亡，兩造分 別為其配偶及子女，依法均為被繼承人陳煥生之繼承人。而
被繼承人陳煥生死後遺有系爭遺產，於分割前為兩造公同共 有。兩造多次就辦理繼承登記及分割遺產協議，惟並無共識 ，原告為終止與被告間就系爭遺產之公同共有關係，爰請求 依附表一分割方法欄所示方式分割等語。
二、被告陳睿杰則以：希望祖產即土地部分可以留著不要分割， 由被告陳睿杰、陳文鎮共有，房子部分則分由原告及被告陳 鍾梅英、陳文坪共有，承租之土地則要登記一人名下等語。三、被告陳鍾梅英及陳文坪到庭稱：請求每人分配五分之一，繼 續維持共有等語。
四、被告陳文鎮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟之 前到庭表示其意見與被告陳睿杰同。
五、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄 弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人 ，以親等近者為先；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分 與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1144條本 文及第1款分別定有明文。本件原告主張被繼承人陳煥生 於100年12月16日去世，被告陳鍾梅英為其配偶，原告及 被告陳文坪、陳睿杰及陳文鎮為其子女，均為第一順位繼 承人等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表為證（卷 第2頁、第3至8頁），且為被告所不爭執，自堪信為真。 ㈡又原告主張被繼承人陳煥生遺有系爭遺產等情，業據提出 土地及建物登記謄本、財政部臺灣省北區稅局遺產稅證明 書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（卷第62至 67頁），並經本院依職權向竹北市農會函查被繼承人陳煥 生存款餘額，有該農會之回函在卷可佐（卷第81頁）；又 被繼承人陳煥生生前與新竹縣政府就新竹縣竹北市○○○ 段○○○○段0000地號土地簽訂公有耕地租賃契約，有原 告所提新竹縣縣市有（縣市機關）耕地租金收入繳款書「 期別：102年1期（102年1月1日至102年12月31日）」1紙 （卷第82頁）為證。本院依職權向新竹縣政府查詢並經函 覆，被繼承人陳煥生有承租前述縣有農地，並表示公有耕 地租賃契約，若原承租人已歿，得由全體繼承人共同繼承 或由其全體繼承人合意決定由其中一人或數人繼承，辦理 繼承程序依民法規定等語，有新竹縣政府103年12月11日 府地用字第0000000000號函暨附件4紙在卷可考（卷第90 至94頁），而被告對被繼承人陳煥生遺有系爭遺產，未見 爭執，是堪認被繼承人陳煥生所遺財產之範圍為系爭遺產 。
㈢次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法1164條、第11 51條定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦 定有明文。另按共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議者，法院得因任何人之請求，為裁 判分割，民法第824條第1項、第2項亦有規定。是遺產之 分割，繼承人應先行協議分割，倘協議不成或不能協議時 ，始得向法院請求裁判分割。查，兩造俱為被繼承人陳煥 生之繼承人，系爭遺產分割前，為兩造公同共有。而系爭 遺產並無不能分割之情形，被繼承人陳煥生亦無以遺囑指 定其分割之方法或禁止其分割，兩造復無不分割之約定， 且系爭遺產分割前經本院安排調解，惟未能成立調解，有 本院103年度家調字第181號調解記錄單在卷可參（卷第34 頁），足徵兩造無法就系爭遺產分割達成協議，從而原告 請求裁判分割，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，即 無不合，應予准許。
㈣系爭遺產應依附表一分割方法欄所示之分割方法分割： 1.按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有 人之請求，命為下列之分配︰⑴以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部份共有人；⑵原物分配顯有困難者時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。此於公同共有準用之，民法第824條第2項 、第3項、第4項、第830條第2項分別定有明文。又法院 為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共 有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平 適當，故分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人 聲明之拘束，此有最高法院68年台上字第3247號判例可 資參照。
2.兩造對系爭遺產應如何分割未有共識，經查，依土地登 記謄本所示，被繼承人陳煥生所遺土地僅依公告現值計 即有26,295,663元【計算式：(6,629平方公尺+25平方 公尺)÷3×8,000元＝17,744,000元；121.24平方尺公 ×70,535元＝8,551,663元，17,744,000元+8,551,663
元＝26,295,663元，小數點以下四捨五入】，而其所遺 建物之課稅現值為400,800元（卷第35頁），若依被告 陳睿杰、陳文鎮所述分割方法由渠二人取得新竹縣竹北 市○○○段○○○○段00○0000地號土地（即祖產，卷 第76頁反面），由原告及被告陳鍾梅英、陳文坪三人取 得竹縣竹北市縣○段00地號土地及其上建物即同段152 建號房屋，則渠二人合計取得之價值為17,744,000元， 一人取得8,872,000元之價值。原告及被告陳鍾梅英、 陳文坪三人合計僅取得8,952,463元【計算式﹕0000000 +400800＝0000000】之價值，一人僅取得2,984,154元 之價值，較之前述財產總值由兩造依應繼分比例各5分 之1計即5,339,293元【計算式﹕(00000000+400800)÷5 ＝0000000，小數點以下四捨五入】，被告陳睿杰、陳 文鎮顯較其所應得之應繼分取得甚多。至於耕作權每年 須繳之租金為3,384元（見第90頁），價值不高。竹北 市農會之存款為281元，兩造所得甚少。故就系爭遺產 若採被告陳睿杰、陳文鎮所述分割方式分割，依民法第 824條第3項之規定，渠二人就被繼承人陳煥生所遺附表 一編號一之不動產共應補償原告及被告陳鍾梅英、陳文 坪每人各2,355,139元【計算式﹕0000000-0000000＝00 00000】，則渠二人每人應負擔之補償金額為3,532,708 .5元【計算式﹕(0000000×3)÷2＝0000000.5】，渠等 是否有資力補償，尚非無疑，況前述不動產僅係依公告 現值計算，依一般經驗法則，市價遠較公告現值為高， 則被告陳睿杰、陳文鎮分得之遺產或其個人資產將有被 拍賣而未能予以保存之高度風險，且原告及被告陳鍾梅 英、陳文坪亦有未能獲完全分配之不利益，故被告陳睿 杰、陳文鎮所提分割遺產之方案，顯不利於他方，並不 可採。再查，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，屬分割遺產方法之一，而附表一編號一之不動產 並非不能維持共有，編號二所示之承租權亦得由全體繼 承人共同繼承，此有新竹縣政府函可稽（卷第90頁）， 附表一編號三之存款，性質屬可分之財產，得原物分配 ，是本院認系爭遺產由兩造依應繼分5分之1之比例依附 表一所示分割方法分割，較符公平原則。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全
體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定 所不得不然，且兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允 ，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟 費用之分擔如主文第二項所示。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書記官 劉文倩
附表一：
┌──┬─────────────────┬───────┐
│編號│財產種類 │分 割 方 法 │
├──┼─────────────────┼───────┤
│一 │1.新竹縣竹北市三崁店段水坑口小段68│由兩造按附表二│
│ │ 地號土地（面積：6,629平方公尺， │所示應繼分比例│
│ │ 權利範圍：1/3）。 │維持分別共有。│
│ │2.新竹縣竹北市三崁店段水坑口小段68│ │
│ │ -3地號土地（面積：25平方公尺，權│ │
│ │ 利範圍：1/3）。 │ │
│ │3.新竹縣竹北市縣○段00地號土地（面│ │
│ │ 積：121.24平方公尺，權利範圍：全│ │
│ │ 部）。 │ │
│ │4.新竹縣竹北市縣○段000 ○號建物（│ │
│ │ 門牌號碼：新竹縣竹北市光明三路58│ │
│ │ 號，總面積：154.91平方公尺，附屬│ │
│ │ 建物即陽台10.63平方公尺及屋頂突 │ │
│ │ 出物10.86平方公尺）。 │ │
├──┼─────────────────┼───────┤
│二 │被繼承人陳煥生向新竹縣政府承租新竹│由兩造按附表二│
│ │縣竹北市三崁店段水坑口小段68-2(內 │所示應繼分比例│
│ │)地號土地，承租面積：0.1752公頃之 │維持分別共有。│
│ │之公有耕地租賃權。 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────────┼───────┤
│三 │新竹縣竹北市農會帳號Z000000000號存│原物分配，由兩│
│ │款餘額281 元。 │造按附表二所示│
│ │ │應繼分比例分配│
│ │ │。 │
└──┴─────────────────┴───────┘
附表二：
┌────┬───┐
│繼承人 │應繼分│
├────┼───┤
│陳玉蓮 │ 1/5 │
├────┼───┤
│陳鍾梅英│ 1/5 │
├────┼───┤
│陳文坪 │ 1/5 │
├────┼───┤
│陳睿杰 │ 1/5 │
├────┼───┤
│陳文鎮 │ 1/5 │
└────┴───┘