臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第47號
抗 告 人 徐偉塘
關 係 人 張清妹
上列抗告人請求許可終止收養事件，抗告人對於民國103 年7 月
1 日本院103 年度司養聲字第22號裁定提起抗告，本院合議庭裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人徐偉塘（男、民國60年 次）於民國61年10月30日經養父徐添鏞與養母徐林美容共同 收養，養母徐林美容於88年8 月3 日死亡，養父徐添鏞於99 年8 月22日死亡，生父徐清祥（係養父徐添鏞之弟）於99年 5 月31日死亡，抗告人欲終止收養關係，業經關係人即生母 張清妹、抗告人之親妹妹即關係人張清妹之女兒徐秋蓬、徐 妙菁3 人一致同意讓抗告人返回本家，為此請求許可終止收 養等語，並提出同意書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、親屬系 統表、遺產稅免稅證明書、遺產稅繳清證明書、印鑑證明書 等件為證。
二、經原審調查後以：依抗告人本人在庭陳述內容，抗告人自幼 即由養父母共同扶養照顧，養父母無其他子女，且抗告人已 繼承養父與養母之遺產，再者，關係人張清妹有現存子女徐 秋蓬（女、54年次）、徐妙菁（女、55年次）可照顧其晚年 生活，本件若許可抗告人終止其與養家之間，自幼扶養至成 年之收養關係，對於養父母顯失公平，因此駁回抗告人之聲 請。
三、抗告人不服原裁定，提起抗告，求為廢棄原裁定，其抗告意 旨略以：（一）抗告人原本有1 位親哥哥（57年次），但於 94年間死亡，2 位親姊姊徐秋蓬、徐妙菁復已出嫁，2 位親 姊姊之夫家分別在高雄、桃園，生母即關係人張清妹孤苦無 依，現與抗告人同住，抗告人自養家繼承來的財產，若終止 抗告人與養家間之收養關係，也不會跑到原生家庭那邊，本 件終止收養的目的，只是在於奉養33年次之年邁生母。（二 ）抗告人有與長輩商量，且擲爻請示在天之靈之養父母並獲 得應允，抗告人日後結婚生子，當可同時延續徐家兩房之香 火，包括二伯即養父這房以及排行四男之生父那房，並無顯 失公平之處。
四、按，養父母死亡後，因無從取得養父母之同意以終止收養關 係，倘不能回本家，或另再為出養，對於被收養者甚為不利
。修正前民法第1080條第5 項規定：「養父母死亡後，養子 女不能維持生活而無謀生能力者，得聲請法院許可，終止收 養關係」，故依舊法規定僅限於養子女不能維持生活且無謀 生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。是養父 母死亡後，為保護養子女利益，終止收養關係，以回本家接 受扶養，解決其不能維持生活之窘境，或再出養之問題，民 法親屬編於民國96年5 月23日第1080條之1 第1 項、第4 項 修正公布，養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養 。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條 之1 第1 項、第4 項定有明文。此立法之目的，乃在保護養 子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終 止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法 院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。再者，被收 養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養，非如 未成年人之終止收養，以考慮未成年人之最佳利益為最高判 斷基準，此時成年人之被收養人欲終止收養關係，法院審酌 終止收養對收養人是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案 事實以資判斷。
五、查，抗告人於原審陳稱其養父母並無其他子女，抗告人自幼 起與養父母一起生活等語（原審卷第34頁，103 年4 月17日 訊問筆錄），其等間成立收養關係，使親子關係存在於抗告 人與養父母之間，並使抗告人與本生父母之親子關係，除保 持自然血緣關係外，餘皆停止（司法院21年院字第761 號、 25年院字第1602號解釋），本件抗告人之養父母與抗告人彼 此間已有一世之父母子女親情，收養人即抗告人之養父徐添 鏞（歿）與養母徐林美容（歿）既無其餘子女，依我國傳統 風俗，其收養應有建立家庭與親子關係，且於身故後得有以 子女身分之人，遵時祭祀及綿延香火，使其祖脈不致「倒房 」之意義，況抗告人繼承養家而來之遺產，價值高達逾千萬 元（原審卷第16～26頁，財政部北區國稅局遺產稅證明書； 原審卷第34頁，抗告人之陳述），若於抗告人養父母分別死 亡後，而許可終止收養，顯然違背當初收養之目的，亦悖於 收養人生前之意願，對於本件收養人夫妻而言，難謂合於人 倫與公平之理。
六、綜上，本件收養關係終止將影響抗告人與收養人雙方權益甚 鉅，本院認為若許可終止收養關係，顯失公平，如上所述， 從而應不予許可，原裁定認事用法既無違誤，即應維持，抗 告人執詞如上，洵無足取。至於關係人張清妹之部分，其本 人於原審業已到庭陳述：我現在住在抗告人家，我沒有房子 ，我兩個女兒也有照顧我等語明確在卷（本院卷第35頁），
茲按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數 人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同 係直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114 條第1 款、第1115條分別定有明文，據抗告人於原審提出之 戶籍謄本（原審卷第3 ～8 頁），可知本件個案當中，關係 人張清妹有2 名成年女兒徐秋蓬、徐妙菁，上列2 人俱為扶 養義務人，且上列2 名扶養義務人復無否認扶養義務之情形 ，又扶養之方法多端，不一而足，受扶養權利者，應否與負 扶養義務者同居一家而受扶養，抑或應彼此別居，而由負扶 養義務者按扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料，或 撥給一定財產，供受扶養權利者自行收益以資扶養？何者為 有利？乃屬扶養方法之問題，依97年1 月9 日修正民法第11 20條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時應由親屬會 議定之。如親屬會議不能召開或召開有困難，或親屬會議經 召開而不為或不能決議時，則應依同法第1132條第2 項規定 ，由有召集權人聲請法院處理之，關係人張清妹與上列2 名 扶養義務人徐秋蓬、徐妙菁究竟係以迎養或提供金錢扶養之 方式履行扶養義務，依上說明，應由當事人協議，若協議不 成，再由親屬會議決議。因此，本件抗告人以其2 位親姊姊 已出嫁為由，推論得出其生母即關係人張清妹孤苦無依或生 活困難之結論，並以此為由求為終止與養家間因收養成立之 親子關係云云，乃有誤會，且抗告人與本生父母停止者，並 不包括自然血緣關係，抗告人遵行孝道，固屬美德，其欲感 念生母懷胎之苦或欲報答生母賜予生命之恩情，當可藉由提 供關懷、提供住處或主動替生母支付生活醫療等費用之方式 為之，惟非當然有終止收養關係之必要性，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
家事庭審判長法 官 黃惠玲
法 官 盧玉潤
法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應委任具律師資格之人為代理人暨繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元【勿逕送上級法院】。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 邱文彬