臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度易緝字第17號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宜銓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2556
號），嗣因被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
陳宜詮共同犯攜帶兇器竊盜罪，共叁罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳宜銓與徐保男（另案經本院以103 年度審易字第355 號判 決判處罪刑確定）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 聯絡，於下列時間、地點，為下列行為：
（一）徐保男於民國102 年7 月13日凌晨2 時許前不詳時間，持 客觀上可供兇器使用之鋸子（未扣案），至新竹市○○路 000 巷000 號之軍人公墓園區，將墓園內龍柏樹3 棵鋸斷 ，先藏於墓園內公廁旁樹叢內，再於102 年7 月13日凌晨 2 時許，由徐保男騎駛車牌號碼000-000 號重型機車搭載 陳宜銓至上開墓園後，由陳宜銓負責把風及引導真實姓名 年籍不詳之男性買家至現場，徐保男負責將已鋸斷之龍柏 樹之細枝鋸斷並予以清理，再將該3 節清理過之龍柏樹， 以總價新臺幣（下同）1 萬1,000 元售予到場之該買家。（二）徐保男於102 年7 月19日某時，持客觀上可供兇器使用之 鋸子（未扣案），至上址墓園內，鋸斷龍柏樹2 棵，再於 102 年7 月23日上午6 時許，由陳宜銓騎駛上開機車，徐 保男騎駛另輛車號不詳機車，一起至上開墓園，再由陳宜 銓負責把風，徐保男負責將已鋸斷之龍柏樹之細枝鋸斷並 予以清理，再將該2 節清理過之龍柏樹藏於雜草樹葉堆內 ，2 人旋分頭離開該墓園，嗣於同日下午2 時許，陳宜銓 再騎駛車牌號碼000-000 號重型機車搭載徐保男至上開墓 園後，由陳宜銓引導真實姓名年籍不詳之男性買家至現場 與徐保男接洽，將該2 節龍柏樹以500 元售予該買家。（三）於102 年7 月28日中午12時許，由陳宜銓騎駛車牌號碼00 0-000 號重型機車搭載徐保男至上開墓園後，由陳宜銓負 責把風，徐保男則持客觀上可供兇器使用之鋸子（未扣案 ），下手鋸斷龍柏樹1 棵後，置於自己實力支配下，然因 收購之真實姓名年籍不詳男性買家來電詢問該龍柏樹大小 ，發現不符其所需，遂未將該龍柏樹取走，而繼續尋找其 他目標，嗣經該墓園管理員李育槿發現陳宜銓行蹤可疑而
報警，經警至現場當場查獲陳宜銓，徐保男則聞風逃逸。二、案經由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受 刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴 訟法第273 條之2 亦定有明文。經查，本件被告陳宜詮被訴 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，非上開不得 進行簡式審判程序之案件，經被告於本院準備程序時就被訴 事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨， 聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，當庭裁定改依簡式審判程序審判之，是 其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官偵詢、本院準 備程序及簡式審判程序中均坦白承認（見臺灣新竹地方法院 檢察署103 年度偵字第2556號卷【以下簡稱偵卷】第9 至11 頁、第113 至116 頁、第117 至118 頁、本院103 年度易緝 字第17號卷【以下簡稱易緝卷】第66至68頁、第69至70頁） ，核與同案被告徐保男於警詢、檢察事務官偵詢及另案準備 程序之供述（見偵卷第100 至102 頁、本院103 年度審易字 第355 號卷【以下簡稱審易卷】第28至30頁、第33至34頁） 、證人李育槿於警詢及檢察事務官偵詢之證述（偵卷第12頁 、第105 至106 頁）、證人賴濬承於警詢之證述（見偵卷第 96至97頁）均大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片（見偵 卷第29、38頁）、現場照片（見偵卷第30至37頁）、案發現 場圖（見偵卷第39頁）、內政部警政署刑事警察局102 年9 月23日刑醫字第0000000000號鑑定書（見偵卷第42至43頁） 附卷可稽。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信，本件 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件共 犯徐保男行竊時攜帶到場之鋸子1 把，係金屬材質，刀鋒 銳利，因之，若持以行兇，依一般社會觀念，足以使人之 身體、生命產生危險，自堪認為兇器。是核被告所為，均 係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告與共犯徐保男就上開犯行間均有犯意聯絡、行為分擔 ，應均論以共同正犯。
（三）被告就上開3 次竊盜罪間，犯意各別、行為可分，應予以 分別論罪、合併處罰之。
（四）爰審酌被告正值青壯，不知以正當途徑獲取所需，竟任意 與共犯徐保男共同竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益 之犯罪動機與目的，並斟酌其與共犯徐保男共同攜帶兇器 竊盜之手段危害性非輕，應予非難，惟被告於犯後坦白承 認犯行，態度尚可，兼衡被告未婚、育有1 子之生活狀況 、大學畢業之智識程度及未與被害人達成和解等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
（五）至於共犯徐保男行竊所持之鋸子固屬具有危險性之兇器， 然該鋸子並未扣案，應已滅失，為免將來執行之困難，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭維翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第四庭 法 官 邱巧寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。