臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度易字第276號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭建輝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第64
號），本院判決如下︰
主 文
鄭建輝傷害人之身體，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭建輝前於(1)民國89年間，因竊盜案件，經本院以89年度 少易字第3號判決判處有期徒刑3年確定；(2)於89年間，因 贓物案件，經本院以89年度易字第1225號判決判處有期徒刑 5月確定；(3)於90年間，因竊盜案件，經本院以90年度易字 第570號判決判處有期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院以91年度 上易字第552號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1年確定；( 4)於90年間，因竊盜案件，經本院以90年度易字第1048號判 決判處有期徒刑2年6月，嗣經臺灣高等法院以92年度上易字 第941號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1年6月確定。上開4 案件，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第47號裁定，將( 2)案件減刑為有期徒刑2月15日、(3)案件減刑為有期徒刑6 月、(4)案件減刑為有期徒刑9月，減刑後之(2) (4)案件與 不得減刑之(1)案件定應執行有期徒刑3年10月，並與減刑後 (3)案件接續執行，甫於97年7月21日假釋付保護管束出監， 所餘刑期付保護管束，於97年9月4日保護管束期滿未經撤銷 而視為執行完畢。詎仍不思悛悔，僅因其前與夏虎龍有仇隙 ，於102年5月11日凌晨0時許，在其鄰居陳俊鵬位於新竹縣 竹北市○○路0段000巷000號住處外，要求陳俊鵬提供夏虎 龍之聯絡方式、並要求其返還借款新臺幣（下同）2,000元 未果，因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，持刀朝陳俊鵬正 面揮砍，陳俊鵬見狀即舉起左手阻擋，致受有左前臂撕裂傷 併肌腱及尺神經及血管斷裂及開放性骨折之傷害。二、案經陳俊鵬訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1 款規定， 有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告鄭建 輝於本院準備程序中表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告鄭建輝矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊因與夏 虎龍有仇隙，有於102年5月11日凌晨前往告訴人住處，向告 訴人詢問夏虎龍之聯絡方式，並要求告訴人清償先前積欠之 借款2,000元，經告訴人拒絕後，伊下樓後即自行從告訴人 家後門小路離去，回家拿衣服後即前往台北，伊並未持刀砍 傷告訴人云云。經查：
㈠、被告於102年5月11日凌晨0時許前往告訴人住處，嗣後告訴 人陪同被告下樓，行至告訴人住處外時，被告拿出刀械向告 訴人揮砍，告訴人舉起左手阻擋，致告訴人受有左前臂撕裂 傷併肌腱及尺神經及血管斷裂及開放性骨折之傷害，被告隨 即攜帶兇刀騎機車離去，告訴人則由其弟陳俊坤、其父陳銘 銓於同日凌晨0時26分送往東元綜合醫院急診，再於同日凌 晨2時44分轉院至林口長庚紀念醫院，於入院時主訴其朋友 突然砍向告訴人，告訴人以左手阻擋，其左前臂之傷勢可合 理解釋為銳器造成等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審 理中證稱明確（見偵字卷第12至14頁、第43至44頁、本院易 字卷第51至56頁），並有東元綜合醫院103年4月7日東秘總 字第0000000000號函所附急診病歷、醫囑單及護理紀錄、 103年10月13日東秘總字第0000000000號函暨所附急診時外 傷照片、長庚醫療財團法人林口長庚醫院102年5月20日診斷 證明書、103年4月23日長庚院法字第0318號函所附病歷資料 、告訴人傷勢照片1張、職務報告、現場照片6張等在卷可佐 （見偵字卷第15頁、第17至20頁、偵緝字卷第57頁、第60至 119頁、本院易字卷第28至29頁），堪認告訴人本案所受傷 勢，確係遭他人於上開時、地持刀砍傷所致。
㈡、又據證人即告訴人之弟陳俊坤於偵查、本院審理時證稱： 102年5月11日凌晨我在2樓房間內，要去2樓之廁所時剛好看
到被告及告訴人下樓梯，他們下樓後約2、3分鐘告訴人就在 我房間窗戶旁之樓下喊叫，我往窗戶外面看，看到告訴人滿 手血，沒有看到被告，我就趕緊下樓和我父親一起到外面， 看到告訴人滿手血、滿地都是血，就開車載告訴人去醫院， 當天晚上只有看到被告來我們家，沒有看到其他人來找告訴 人等語（見偵字卷第44頁、本院易字卷第56至60頁），與證 人即告訴人之父陳銘銓於偵查中證稱：當時我在睡覺，有聽 到告訴人大叫，我看到告訴人手有流血，我家門口有很多血 跡，於是我載陳俊鵬去醫院等語（見偵卷第44頁），互核大 致相符，則告訴人與被告從房間下樓後約2、3分鐘，告訴人 左手臂即遭刀械銳器砍傷，當日凌晨除被告外復無他人曾至 告訴人住處，是告訴人證稱被告於上開時、地持刀向告訴人 揮砍、致告訴人左前臂受有上開傷害等情，堪信屬實。㈢、被告雖辯稱其自告訴人住處離去後隨即返家，並未砍傷告訴 人，告訴人可能係遭其他仇家砍傷云云。惟查，當日除被告 外，別無他人前往告訴人住處，且被告與告訴人下樓後約2 、3分鐘後，告訴人即受有上開傷害等節，已如上述，而被 告既自承其當日係前往告訴人住處要求還款及詢問其仇家下 落，卻均遭告訴人拒絕，被告當日前往告訴人住處，顯未達 成其所欲之目的，被告與告訴人當日既非商討愉快，告訴人 與被告下樓後僅2、3分鐘後即遭人砍傷，則告訴人所受傷勢 ，當係被告向告訴人要求未果，心生不滿持刀揮砍告訴人所 致，而告訴人與被告曾為鄰居、彼此並無仇隙，實無持刀自 傷以誣陷被告之可能，亦殊難想像告訴人係於該短短2、3分 鐘內即突遭他人砍傷，被告仍空言否認犯行，辯稱告訴人係 遭其他仇家砍傷云云，要屬事後卸責之詞，委無可採。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告有如 上開犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告與告訴人曾 為係鄰居，僅因告訴人不願透露其仇家之聯絡方式及尚未清 償借款，竟持其刀砍傷告訴人手部，造成告訴人左手傷勢非 輕，且事後不願與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害 ，犯後態度非佳，暨其國中肄業之智識程度、家庭狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。至被告為前揭犯行所持用之刀械1把並未扣案 ，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在或為 被告所有之物，又該物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之
物，故為免造成執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第六庭 法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 陳紀語
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）