臺灣新北地方法院民事裁定 104年度行提字第1號
聲 請 人 YAP BAN SUN （男）
上列聲請人因聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。YAP BAN SUN 解返內政部移民署北區事務大隊臺北收容所。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受收容人YAP BAN SUN （印尼 籍人民、華僑），目前收容在內政部移民署北區事務大隊臺 北收容所即相對人，因之前冒用他人護照身分入境工作，真 的不知道違反臺灣法律，願意做志工來換刑，希望留在台灣 工作，因為印尼家裡有貸款，臺灣沒有親人，親戚都在印尼 ，聲請人需要工作來付貸款，此次也是要來臺灣賺錢，為此 聲請提審等語。
二、按「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律 依據、原因及程序為之。」、「法院審查後，認為不應逮捕 、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定 駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」，提審 法第8條第1項、第9條第1項分別定有明文；次按「外國人有 下列情形之一，非予收容，顯難強制驅逐出國者，入出國及 移民署得暫予收容：一、受驅逐出國處分....。二、未經許 可入國。」入出國及移民法第38條第1項第1 款前段、第2款 定有明文。
三、經查：
㈠本件聲請人即受收容人前以另一名義（他人護照身分）入 境工作，工作期滿返回印尼後，此次再度申請入境，經依 指紋辯識，查悉聲請人先前係冒用他人護照身分入境之情 ，目前移送檢察官偵查中，且聲請人經移民署處分強制驅 逐出國，復在吾國並無親屬，又因在印尼需支付貸款，而 入境工作賺錢為其目的，且其涉及刑案偵查中（已不得合 法工作），另移民署處分聲請人強制驅逐出國、收容之行 政處分，亦有教示聲請人如有不服得依法提起訴願程序救 濟，則在該等處分尚未經撤銷之前，目前仍屬合法有效之 處分，則本件由相對人執行收容中等事實，此有卷附強制 驅逐出國處分書、收容處分書、指紋卡片、護照、外籍勞 工居留案件申請表、外國人居停留查詢明細、調查筆錄等 資料（均影本）在卷可稽（見本院卷第8 至37頁），且經 相對人當庭陳明在案（見本院卷第49頁）。揆諸上開法律 規定，就本件收容之原因及法律依據及程序均屬適法，洵 可認定。
㈡至於聲請人雖主張：希望留在台灣工作，因為印尼家裡有 貸款，臺灣沒有親人，親戚都在印尼，需要工作來付貸款 云云，此要係依本國相關法律規定聲請人得否繼續留在國 內工作，尚與本件提審所應審查事項無涉，且上開移民署 處分聲請人強制驅逐出國、收容之行政處分，在該等處分 尚未經撤銷之前，自仍屬合法有效；至於該等處分是否有 違法瑕疵或不當，是否得以其他替代方案取代收容方式等 情事，聲請人如有不服，要係應循訴願程序救濟，非屬提 審事件所得審究事項；況縱令聲請人日後確可留在本國工 作，亦不影響本件目前收容程序之合法性。是聲請人此部 分之主張，容有誤會，要不可取。
四、綜上所述，聲請人所為聲請提審，經本院就聲請人所受收容 之合法性，即就目前收容之法律依據、原因及程序，經審查 後認於法並無違誤。是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回 ，爰依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
行政訴訟庭 法 官
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。
書記官
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日