臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 103年度簡字第220號
原 告 李清美
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國103年10
月28日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、緣原告於（改制前）臺北縣蘆洲市○○街00巷00號1 樓建築 物經營「視聽歌唱業」（B1類），因未辦理民國（下同）93 年度建築物公共安全簽證及申報，經臺北縣政府依建築法第 77條第3 項、第91條第1 項第4 款等規定，以103 年1 月6 日北府工使字第0000000000號函併同文號處分書裁處原告罰 鍰新臺幣6 萬元，原告不服提起訴願，經訴願機關以訴願逾 法定期間而決定駁回，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟 。
二、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30 日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴 願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款 情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間 或未於第五十七條但書所定期間內補送訴願書者。」，訴願 法第14條第1 項、第3 項、第77條第2 款分別定有明文。次 按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合 程式或不備其他要件者。」、「簡易訴訟程序除本章別有規 定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第4 條 第1 項、第107 條第1 項第10款、第236 條分別亦有明定。三、經查：
（一）臺北縣政府103 年1 月6 日北府工使字第0000000000號函 併同文號處分書業於94年1 月12日送達原告斯時之住所地 （臺北縣蘆洲市○○街00號3 樓），而由原告親自簽收， 此有個人基本資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果及臺 北縣政府送達證書影本各1 紙（見本院卷第25頁、第27頁
、第28頁）附卷可稽，又上開處分書內亦已正確教示原告 不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，此有該處 分書影本1 份（見本院卷第23頁）附卷足憑；原告空言未 收受原處分云云，自無足採。
（二）又上開行政處分既於94年1 月12日合法送達，而原告住所 地於臺北縣蘆洲市，依訴願扣除在途期間辦法第2 條之規 定，扣除在途期間2 日，其訴願期間自94年1 月13日起算 ，其期間之末日本應為94年2 月13日，然因該日為星期日 ，故依行政程序法第48條第4 項之規定，應以94年2 月14 日為期間末日，然原告遲至103 年8 月22日始提起訴願， 此有「陳情書」上之收文日期戳可考（見訴願卷第17頁） 。從而，原告提起訴願，顯已逾法定不變期間，訴願機關 以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不合。本 件既未經合法訴願程序，原告復提起本件撤銷訴訟，即屬 不備起訴要件（不可補正），自為法所不許，應予駁回。（三）至於原告雖援引行政程序法第117 條本文之規定（即「違 法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權 為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」），然 此係原處分機關或其上級機關是否得自行撤銷原處分之問 題，尚與提起本件撤銷訴訟應經合法之訴願程序無涉，是 原告就此所認洵屬有誤，爰予敘明。
據上論結，依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
行政訴訟庭法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 書記官 傅淑芳
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日