臺灣新北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第462號
原 告 吳炎輝
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 張祐豪律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國103 年10月
31日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第48條第2 項、第63條第1項第1款規定所為 之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例第 8 條第1項第1款規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序。
㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第 237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於民國103 年4月8日19時57分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱系爭汽車），沿新北市板橋區漢生東路 行駛至同路與中山路口（下稱系爭路口）後，右轉中山路往 臺北市方向續駛（下稱系爭行向），因「汽車駕駛人轉彎時 ，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」違規， 經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發單位）警員依道交 處罰條例第48條第2項規定製開北警交字第C00000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發 ，記載應到案日期為103 年5月8日前，並移送被告處理。原 告於同年9 月29日提出陳述意見，經舉發單位查復確有違規 情事，被告調查後，乃依道交處罰條例第48條第2 項、第63 條第1項第1款（裁決書漏載款次）規定，於同年10月31日以 新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2600元，記違規點數1 點（ 下稱原處分）。原告不服，因而提起本件行政訴訟撤銷之訴 。
三、原告起訴之主張：
㈠原告於上開時地右轉，該處等待線與右轉人行道貼近，原告
右轉時未見行人，沒有不禮讓行人。因訴外人賴世宏毀損原 告車輛，舉發警員未製作對原告有利之現場圖，原告不服與 警員發生爭執，要至檢察署按鈴申告瀆職，舉發警員不悅才 濫權任意填製本件舉發通知單，原告不接受而拒簽。另聲請 傳喚舉發單位警員黃坤偉、陳華福、編號20151 號警員。 ㈡原告起訴之聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。四、被告則辯稱：
㈠本件舉發員警於上開違規時地，發現行人穿越道仍有行人通 行，惟原告駕駛系爭汽車距離行人行進方向一個車道寬（ 3 公尺）以內並未暫停讓行人優先通行，乃予以舉發，此有行 車紀錄器截取說明圖、行車紀錄器光碟（檔案00000000.AVI 1分24秒至1分30秒）可稽。經觀諸本件行車紀錄器光碟可知 ，原告駕駛系爭汽車行經新北市板橋區中山路一段與漢生東 路口時，確有行人行走行人穿越道穿越路口而來，原告駕駛 系爭汽車於右轉時並未暫停，且於轉彎時原告車前與行人距 離僅約兩個枕木紋間隔寬，依道路交通標誌標線號誌設置規 則第185 條規定，枕木紋行人穿越道線之線型為枕木紋白色 實線，線段寬度為40公分，間隔為40至80公分，堪認原告駕 駛系爭汽車於轉彎行經行人穿越道時，與對向行進之行人距 離僅在3 公尺以內，並未暫停讓行走於行人穿越道之行人優 先通行至為灼然。且前述行進中人車間未及3 公尺之距離， 於客觀上確已造成行人穿越道路時之心理壓迫，並損及行人 對於通行行人穿越道優先路權之安全性及信賴感，亦可認定 。則原告駕駛系爭汽車於非禁止行人穿越路段轉彎時，不暫 停讓行人優先通行之違規事實至明，被告依法裁處，於法自 無不合。
㈡道交處罰條例第48條第2 項之構成要件，課以用路人遵守義 務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行 人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立 行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設 ，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等 候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時 ，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅 在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越 道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先 行駛。原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對上述規定 應知之甚詳，即應確實遵守。
㈢被告答辯之聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔 。
五、本院之判斷：
㈠按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103條第2項規定甚明。次按汽車駕駛人轉彎時 ，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處12 00元以上3600元以下罰鍰，道交處罰條例第48條第2 項亦有 明定。再按為防止處罰機關枉縱或偏頗，道交處罰條例第92 條第4 項（按大法官會議解釋時未分項）授權交通部會同內 政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以 維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民 眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理 機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議 解釋第511 號解釋意旨理由參照）。另按違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路 交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之。」、第2條第1 、2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。」、「前項統一裁罰基準，如 附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表....」，再依本 件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記 載，小型車之駕駛人違反道交處罰條例第48條第2 項規定（ 汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人 優先通行），逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁 決處罰者，應處罰鍰2600元，記違規點數1 點。核此規定， 係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道交 處罰條例第48條第2 項之裁罰基準內容（基準表就不同違規 車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有機車 、小型車、大型車等不同罰鍰標準，其衍生交通秩序危害， 既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理， 不同事件不同處理之平等原則。），並未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。
㈡本件如事實概要所述之事實，及系爭行向之中山路上經設置 行人穿越道（下稱系爭行人穿越道）等情，為兩造所不爭執 ，併有舉發通知單、申訴資料、原處分書、汽車車籍查詢資 料、汽車駕駛人基本資料、舉發單位103 年10月16日新北警 海交字第0000000000號函、行車紀錄器光碟、錄影畫面擷取 照片暨說明等件在卷可稽（見本院卷第18至27頁），堪認為 真實。惟依原告上開主張及被告答辯意旨以觀，本件兩造主 要之爭執點，厥在於：
⑴原告於上開時、地，駕駛系爭汽車右轉時，是否確於行人
穿越行人穿越道時，有不暫停讓行人優先通行之違規行為 ？
⑵原告是否因故意或過失而違規？
㈢經查：
⑴依上開行車紀錄器光碟（見本院卷第24頁），為原告所提 供違規當時之錄影畫面，經本院依職權勘驗結果，略以： 「（播放檔名『00000000』影像檔）原告於畫面時間 103 年4月8日19時55分17秒始，駕車沿系爭行向起駛右轉，並 持續注意右側路況，視角則及於行駛路徑之前方範圍；於 同時分19秒時，一行人（下稱系爭行人）自中山路對向道 路進入系爭行人穿越道。又原告於右轉過程，均持續緩慢 行駛，而未短暫停駛。嗣原告持續行駛而於同時分26秒時 行將抵達穿越系爭行人穿越道之際，系爭行人已步行至該 行人穿越道中段，並與原告車輛相距約4段枕木紋線段及3 段間隔之距離，原告即駕車加速右轉，而穿越系爭人行道 。」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第31頁）。 準此勘驗內容，顯見原告於上開時地駕車右轉時，系爭行 人已行走系爭行人穿越道約7 秒，並到達系爭行人穿越道 中段，且與原告車輛相距約2.8至4公尺之距離（依道路交 通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：枕木紋行人 穿越道線，設於交岔路口，其線型為枕木紋白色實線，線 段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至 80公分。則4 段枕木紋線段及3段間隔之長度，為4×40（ 公分）＋3×40~80（公分）＝280~400 公分），仍持續行 走逼近，而原告竟未停駛讓行等候，即穿越系爭行人穿越 道之事實，足認原告於系爭行人穿越行人穿越道時，確有 不暫停讓行人優先通行之情，事屬至明，應可認定。且此 行車紀錄器光碟為原告於行駛中所錄，原告應自知上開勘 驗事實經過屬實。是原告主張沒有不禮讓行人云云，要係 卸責之詞，實不可採。
⑵按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予 處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法 上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處 罰。原告雖主張：其右轉時未見行人等語；縱令屬實，然 本件原告起駛而抵達系爭行人穿越道，已經歷9 秒之時間 ，不能謂不長，則依吾人一般社會生活經驗，倘有行人自 對向穿越而來，亦已將步行至其右轉之行駛範圍。此時， 依駕駛人行駛右轉時視線集中注意右側人車，及車輛Ａ柱 設計容或會阻擋視線等情，原告即應緩慢行駛甚至採取暫 停之方式以確實查看是否有行人通行，斷無僅以視野餘光
探知前方未有人影，即驟然穿越行人穿越道右轉續駛；倘 因此車禍肇事，則為我國交通上每見之人車撞及事故，而 此即為道交處罰條例第48條第2 項規定所課予駕駛人應暫 停禮讓行人優先通行之義務，以貫徹保障行人生命、身體 安全之立法意旨。準此，原告持續行駛，未暫停禮讓系爭 行人得優先通行，即予穿越系爭行人穿越道之行為，縱非 故意所為，依原告當時駕駛之預期，其應注意系爭系爭行 人穿越道是否有行人來往通行，亦無不能注意之情，竟未 確實查看左前側之路況，或未依其已起駛9 秒之時間判斷 容有行人將行至其計畫行駛範圍而先為暫停確認後再行右 轉續駛之舉，亦係具有過失情節，仍難解免過失之責，核 屬至明。是原告此部分之主張，自不可取，殊無從為有利 於原告之認定。
⑶本件警員於舉發時，是否未能符合原告期待尊重之情事， 核與原告違規事實之認定無涉，且原告既有違規之事實， 舉發單位警員依法舉發，被告依法裁罰，均無違法之處。 是原告主張：訴外人賴世宏毀損原告車輛，原告不服警員 之處置而爭執，警員不悅才濫權任意填製本件舉發通知單 云云，自無從為有利於原告之認定，更無由得作為撤銷原 處分之依據。至於原告對系爭行人提起毀損罪嫌告訴，事 涉系爭行人是否構成刑事毀損罪嫌之認定，核與本件原告 構成「轉彎時不暫停讓行人優先通行」之行政作為義務違 反，要屬二事。是原告主張該部分之事實暨警員調查證據 之瑕疵，並聲請傳喚警員詢問對質，均無另予審究或調查 之必要。
六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可採。則原告於 上開時、地，駕駛系爭汽車，確有「轉彎時不暫停讓行走行 人穿越道之行人優先通行」之違規行為，洵屬明確。從而， 被告依道交處罰條例第48條第2項、第63條第1項第1 款及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處 原處分，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴 請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料 ，及原告其他證據調查之聲請，經本院審核後，認與本件判 決結果不生影響，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調 查，併此敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
行政訴訟庭法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日