臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南勞簡字第32號
原 告 洪秋雯
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 社團法人台南市小北商場發展協會
法定代理人 李正雄
訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：「一、被告應給 付原告新臺幣（下同）138,301元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應 提繳10,116元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。」 ；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：「被告應給付原告70,301 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國102年10月25日起至103年10月25日止 受僱於被告，擔任總務、會計一職，月休僅2日，每日工作8 小時，前6個月薪資每月32,000元（每日平均工資為1,066元 ）、後6個月薪資每月34,000元（每日平均工資為1,133元） 。然原告於例假日、國定假日出勤時，被告並未依勞動基準 法規定給付加班費，經核算原告於前6個月假日出勤日數33 日、後6個月假日出勤日數31日，合計被告積欠原告加班費 共70,301元【計算式：（33日×1,066元）＋（31日×1,133 元）＝70,301元】，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告70,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告因承辦帳目不合達78萬餘元，經被告質疑後 自請離職，嗣原告於104年7月15日向臺南市政府申請勞資爭 議調解，兩造遂於同年月27日調解成立，約定由被告補償原
告5萬元，且兩造合意放棄勞動契約存續期間一切請求權； 被告已依前開調解內容給付原告5萬元，原告即不得再向被 告請求加班費；況原告任職期間未依製作、保存出勤簽到簿 、出勤卡、薪資清冊等，致被告遭臺南市政府以違反勞動基 準法相關規定而裁罰在案（裁處書字號：府勞條字第105055 5949號），於本件訴訟中亦未提出相關證據證明其實際出勤 日數，未盡其舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約， 勞資爭議處理法第23條定有明文。又和解有使當事人所拋棄 之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民 法第737條亦有明定。
㈡原告主張之事實，固據曾任被告會計之證人黃姿婷（任期： 103年10月底至104年7月中）到庭結證稱：受僱於被告的全 部員工都是月休2日，沒有國定假日也沒有勞健保；員工出 勤時須打卡、伊離職前員工的薪資資料也都還在等語為證（ 見本院卷第94至95頁）。惟查：
⒈原告以「被告未依規定為原告加入勞健保，致其受有勞保 年資損失（即原告任新職後復遭資遣，但因就業保險年資 不足故無法請領失業給付）」乙事，向臺南市政府申請勞 資爭議調解，經臺南市政府勞工局於104年7月27日上午9 時至10時30分許進行調解後，兩造調解成立，調解內容為 ：「①勞資雙方合意以新臺幣5萬元補償勞方不能申請勞 保失業給付之損失，在104年8月6日匯入勞方在將軍郵局 帳戶（略）內。②勞資雙方合意放棄勞動契約存續期間一 切請求權」，此有臺南市政府勞工局105年11月2日南市勞 資字第1051082997號函附該案調解資料在卷可稽（見本院 卷第55至60頁反面）。依上開調解內容文義，原告同意於 被告履行第1項約定後，拋棄該案爭議與勞動契約存續期 間所衍生之一切請求權，未限縮僅拋棄原告為調解聲請時 所舉範圍。
⒉復參證人即該案調解委員王德村亦到庭結證稱：伊處理勞 資爭議成立時，通常會列出「斷尾條款」（即前開調解內 容第2項約定），希望雙方不要再有紛爭；伊都會向雙方 解釋斷尾條款內容，如果當事人認為不妥或有意見，可以 拒簽；當時該案調解成立時，原告並沒有表示異議或其他 意見等語明確（見本院卷第70至71頁）。
⒊本院審酌前開調解內容第2項約定文義已臻明確，且原告 經調解委員王德村解釋該約定內容後，亦未表示異議或其
他意見；再佐以原告受僱於被告時即負責會計業務、製作 員工薪資資料，離職後亦覓得他職、提供勞務獲致工資， 對於勞工於勞動契約存續期間得以請求之權利，應有相當 之認知，準此，原告應未誤解或不知前開調解內容第2項 約定之意義。
⒋原告既與被告於104年7月27日成立調解，自應受此和解契 約內容拘束，即原告於被告履行前開調解內容第1項約定 後，即已拋棄勞動契約存續期間所衍生之一切（含該案爭 議、本案請求之假日工資）請求權，該等權利業已消滅， 原告自不得再為請求，故原告之請求為無理由。四、綜上所述，原告已以104年7月27日調解內容，拋棄與被告間 勞動契約存續期間所衍生之一切請求權，從而，原告主張依 勞動基準法之規定，請求被告給付假日工資70,301元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 吳昕韋