臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度自字第一三九號
自 訴 人 丁○○
法定代理人 戊○○
被 告 丙○○
甲○○
右列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨如自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最 高法院三十年上字第八一六號判例、最高法院二十九年上字第三一０五號判例參 照）。又告訴人之指訴，本以使被告受刑事訴追或處罰為目的，故其陳述是否與 事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在 此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，亦有最高法院六十九年台上字 第一五三一號判例可參。
三、訊據被告丙○○、甲○○均堅決否認有何偽造文書犯行，被告丙○○辯稱：自民 國八十五年五月間起，特傑營造股份有限公司（下稱特傑公司）負責人即改由乙 ○○擔任，故其對此事不知情等語，被告甲○○辯稱：八十七年間，自訴人丁○ ○確實曾在特傑公司承攬工程之工地工作等語。經查：特傑公司曾於八十五年五 月五日召開股東臨時會，決議由乙○○擔任該公司董事長，被告丙○○則因股權全部轉讓而依法解任之事實，有特傑公司股東臨時會決議錄、公司章程、股東名 簿、董事監察人名單、變更登記事項卡、經濟部公司執照、營利事業登記證各一 份附卷可稽，是被告丙○○辯稱八十七年間已不擔任特傑公司負責人等語，堪可 採信。又特傑公司曾自八十六年十一月間起，在高雄小港機場附近，承作臺灣省 敦睦聯誼會高雄空航餐點供應站一節，業據證人乙○○證述屬實，核與被告甲○ ○供稱：八十七年間，特傑公司在高雄小港承作圓山大飯店空中廚房工程等語相 符，再自訴人曾自八十七年一月起，在高雄市小港機場附近工寮工作，每月薪資 約新台幣（下同）一萬五千元，二月、十一月、十二月份則因考試、補習之故而 未至工地工作，切結書係委託同事代簽，薪資表上所蓋之印章為自訴人所有，供 領取工資之用等節，為自訴人陳明在卷，並有特傑公司工資報酬支出憑證一份在 卷為憑，自訴人並陳稱：因父親希望其好好唸書，怕父親擔心，從而未告訴父親 到工寮工作之事等語在卷，證人即自訴人之父戊○○亦證稱：其於收到扣繳憑單 後曾詢問自訴人有無到外頭工作，自訴人稱無，遂至國稅局檢舉此事，並提出自 訴等語，應足認自訴人於八十七年間確實曾在特傑公司任職，切結書亦係自訴人 授權他人代為填寫，則特傑公司人員依自訴人工作多寡製作每月領取薪資表即屬
有據，並無何偽造文書行為可言。此外，本院復查無其他積極證據足資審認被告 有何自訴人所指之偽造文書犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，依法自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 黃 悅 璇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 沈 蘊
中 華 民 國 九十 年 四 月 卅 日
, 台灣公司情報網