聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,104年度,5號
PCDV,104,事聲,5,20150119,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度事聲字第5號
異　議　人
即　債權人　匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人　陳玨如
上列異議人因與相對人間更生事件，異議人對於中華民國103 年
12月10日本院民事執行處司法事務官所為103 年度司執消債更字
第98號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。查：異議人就本院司法事務官於民國 103 年12月10日以103 年度司執消債更字第98號所為認可相 對人更生方案之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其 異議無理由送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符， 先予敘明。
二、異議人異議意旨以：司法事務官認可之更生方案，以六年為 期，即可免除約79% 之債務，此無異於變相鼓勵有工作能力 之債務人，不思努力增加收入以償還債務，反藉更生程序要 求大幅減免負債，此就信賴私法契約自由之相對人而言，難 謂公允，且就債之履行，亦不無違背誠信原則之嫌。檢視債 務人債務明細，多為信用卡、信用貸款等消費性債務，各家 欠款總額高達新臺幣（下同）2,238,111 元，顯見債務人未 衡量自身收入狀況下超支消費，於協商前大量借款或密集消 費累積高額負債，自屬「可歸責」於債務人之原因，債務人 履行更生方案後即得當然免責，難令債權人心服。消費者債 務清理條例之立法目的，乃為期能迅速清理消費者之債務， 保障其生存權，並兼顧債權人之利益，而達維持經濟秩序及 安定社會之效，非在使債務人恣意消費所生債務，轉嫁予債 權人負擔。另還款成數雖不得作為更生方案是否公允之唯一 標準，但是更生程序本在處理債權人債務人金錢債務關係， 還款金額實屬核心問題，故應列為更生方式是否公允之判斷 因素之一，本件清償成數僅達無擔保及優先權21.15%，債權 人認為不公允，如依原更生方案，債務人履行更生方案後即



得當然免責，難令債權人心服。為此，請求廢棄原更生認可 之裁定，重為審酌，以維債權人之權益。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1 項前段 定有明文。該法條曾於101 年1 月4 日修正公佈，參其修法 理由，係因實務上常因債務人有不當負債或消費之情形，而 無從依該項規定逕行認可更生方案，故為使此等債務人仍有 更生復甦之機會，乃明定債務人所提更生方案之條件依其收 入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算 價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，均已用於清償情形，法院得不待債權人會議可決 ，即逕依債務人之聲請或依職權以裁定認定認可更生方案。 至債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利 益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素而為 是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務 清理條例之制定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程 序清理債務，以保障債債權人公平受償，謀定消費者經濟生 活之更生，故除有消費者債務清理條例第63條第1 項、第64 條第2 項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債 權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量 認可更生方案。
四、經查：
（一）債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生， 103 年4 月21日本院以103 年度消債更字第23號裁定開始 更生，並命司法事務官進行更生程序，復經司法事務官於 103 年12月10日以103 年度司執消債更字第98號裁定認可 債務人所提更生方案在案。參以司法事務官認可之更生方 案，其更生條件為自收到認可裁定確定證明書起之次月10 日起，以一個月為一期，共計六年72期，每期清償6,576 元，清償總金額473,472 元，占無擔保及無優先債權總額 21.155% ；該更生方案雖未獲債權人表示同意，但衡以債 務人任職於足跡國際旅行社有限公司，102 年5 月至103 年4 月間平均月薪約24,885元，有足跡國際旅行社員工薪 資條在卷可稽，以之扣除每月必要生活費用18,550元後（ 即房租費用3,000 元、交通費2,400 元、伙食費6,000 元 、勞保費367 元、健保費283 元、水電瓦斯費1,400 元、 醫療費500 元、祖母看護費3,000 元、扶養費1,600 元） ，債務人每月僅餘6,335 元（計算式：24,885－18,550＝



6,335） 可運用，而債務人願以簡約方式維持生活，盡力 節省每月開支，將每月收入扣除必要生活費用後之餘額， 加計股票價值數額，近乎全數用以清償債務，堪認已盡其 所能償債，且核其花費細目妥適並無不當，已具合理消費 觀念，是有積極清理債務之誠意。
（二）另異議人雖以債務人依更生方案清償，即可免除約79% 債 務，對債權人難謂公允；又債務人於協商前大量借款或密 集消費累積高額債務，係屬「可歸責」於債務人之原因， 認債務人清償僅達無擔保及優先權債權之21.15%，且履行 更生方案後即當然免責，難令債權人心服云云；惟按消債 者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之 人得以清理債務、重建生活，且依消費者債務清理條例第 63條第1 項、第64條第2 項之規定，業已為確保債權人權 益條列不予認可之情形，若非債務人有符合要件所載事項 ，法院自不得僅以債務人清償數額未達一定成數，或考量 債務人進入清算程序不免責後之清償成數，而不予認可更 生方案，蓋更生方案是否公允，不能僅從清償成數判斷之 ，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣除 支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。本件債務 人循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定 收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額 ，近乎全數用於清償債務，且該更生方案司法事務官審酌 後核屬公允、適當、可行，法院自得以裁定認可其更生方 案。債務人雖僅能清償債務總額之21.155% ，但更生方案 履行期間長達六年，債務人勢必緊縮開支按期履行，方能 達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經 濟生活為相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行 期間之經濟不自由換取債務減免，是已盡其最大努力與誠 信而為清償，要難謂有不公允之情形。從而，異議人指摘 司法事務官所為認可更生方案之裁定不公允云云，洵無足 取。
五、綜上所述，債務人確有工作收入，且其所得如原認可裁定附 件所示之更生方案已盡力清償，亦核屬公允、適當、可行， 又查無本條例第63條第1 項、第64條第2 項所定不應認可之 消極事由存在，而認債務人所提更生方案之條件公允而予以 認可，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實 為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
上為正本係照原本作成。




如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 何嘉倫