清償借款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,103年度,757號
PCDV,103,重訴,757,20150115,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第757號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　蔡明委
被　　　告　展崧營造股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　黃鴻基
被　　　告　伍雪芳
　　　　　　黃譯賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年12月16 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳億陸仟零玖拾萬零柒佰陸拾柒元，及如附表（一）（二）（三）所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：被告即借款人展崧營造股份有限公司（下 稱展崧公司）於民國100 年11月8 日起，邀同被告黃鴻基、 伍雪芳及黃譯賢等3 人為連帶保證人向原告借款，陸續借款 、保證37筆計新臺幣（下同）3 億1,782 萬元，其每筆金額 、借款日、到期日、繳息起訖日及約定利率詳如附表（一） 、（二）、（三）所示，並立有借據、委任保證契約、保證 書及約定書為憑。被告黃鴻基、伍雪芳及黃譯賢分別於101 年11月19日簽立保證書，保證被告展崧公司於現在（含過去 所負現在尚未清償）及將來對原告銀行所負之借款、票據、 保證、損害賠償等及其他一切債務，以本金5 億元為限額， 願與之負連帶全部償付之責任，被告展崧公司所負上開債務 應在其保證範圍內，依法自應負連帶清償責任。被告展崧公 司之上開借款及保證，依約定書第5 、6 條第1 項規定視為 全部到期，被告展崧公司除繳付部分本金及利息外，目前尚 欠本金2 億6,090 萬767 元及詳如附表（一）、（二）、（ 三）所示之利息及違約金，雖屢經催討均未清償，依法被告 等自應負連帶償還之責。為此爰依消費借貸及連帶保證契約 之法律關係，聲明：被告等應連帶給付原告2 億6,090 萬76 7 元及詳如附表（一）（二）（三）所示之利息及違約金。



二、被告未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出各行庫放款利率：一銀基準利 率1 紙、借據影本35張、履約保證金連帶保證書、委任保證 契約、匯款申請書回條、郵局存證信函影本各2 份、內政部 營建署103 年7 月1 日營署水字第0000000000號、103 年7 月16日北水污工字第0000000000號函文、第一商業銀行蘆洲 分行103 年7 月31日一蘆洲字第00062 號函文、103 年8 月 13日一蘆洲字第00065 號函文、保證書影本3 紙、約定書影 本4 份、貸款逾期未繳通知函影本3 紙、放款客戶授信明細 查詢單影本3 紙、第一商業銀行放款（單筆授信）攤還及收 息紀錄查詢單1 份在卷可查，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被 告連帶給付如主文及附表（一）（二）（三）所示之本金、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 許清秋