臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第599號
原 告 喬祥詠
訴訟代理人 易定芳律師
被 告 喬祥証
訴訟代理人 楊佳政律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國103 年12月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為： （一）被告應給付原告喬祥詠新臺幣（下同）1,695 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。（二）被告應給付原告滕晉德12萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。（三）原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於 民國103 年12月9 日言詞辯論期日，原告滕晉德撤回起訴， 原告喬祥詠變更訴之聲明為：（一）被告應給付原告喬祥詠 28萬3,638 元。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行（ 本院卷第110 頁）。核原告喬祥詠聲明之變更，係屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：
（一）坐落於新北市○○區○○段地號567 號、570 號，門牌號 碼為新北市○○區○○路000 巷00號1 樓、建號永和區雙 和段2899號房地（下稱系爭A 房地），及坐落於新北市○ ○區○○段地號567 號、570 號，門牌號碼為新北市○○ 區○○路000 巷00弄0 號2 樓，建號永和區雙和段2900號 房地（下稱系爭B 房地，與系爭A 房地合稱系爭房地）， 原為兩造所共有，房屋權利範圍各為二分之一，有土地及 建物登記各兩份可稽。嗣經兩造協議原告出售系爭房地之 共有部分予被告，兩造並在102 年6 月29日簽立協議書（ 下稱系爭協議書），依據協議約定，被告應給付原告2,98 4 萬元，參協議書第2 條約定：「雙方同意上述2 件房地 產總價值金額為新臺幣伍仟萬元整為分配總金額，（分別 為新北市○○區○○路000 巷00號1F價值二千六百萬整。
新北市○○區○○路000 巷00弄0 號2F價值二千四百萬整 。）並同意分配所得如後，甲方（即原告）分得新臺幣貳 仟玖佰捌拾肆萬元，乙方（即被告）分得新臺幣貳仟零壹 拾陸萬元整。乙方同意保障甲方應分得金額（新台幣貳仟 玖佰捌拾肆萬元整），日後無論乙方如何處理該兩間房地 產，及金額無論多少，概與甲方無涉，甲方絕無異議。」 等語即明。嗣被告即依據協議書第3 條約定：「雙方同意 由乙方全權處理上述2 件房地產，並得以貸款或出售等各 方式將所得分別一次性支付予甲方。乙方並同意新北市○ ○區○○路000 巷00號1 樓之房地產於簽訂協議書後壹個 月內以貸款或其他方式一次性先付予甲方現金新台幣壹仟 參佰萬元整。另乙方尚須給付甲方之餘額新台幣壹仟陸佰 捌拾肆萬元整，甲方同意乙方須於協議書起算一年內不計 息給付上述金額。」給付原告1,300 萬元，另1,684 萬元 則約定被告須於立協議書日起即自102 年6 月29日起算一 年內不計息給付予原告，換言之，被告即應在103 年6 月 29日前給付1,684 萬元予原告，惟原告於103 年7 月9 日 以103 年易律字第039 號函定期催告清償，被告仍設詞推 諉迄今未付，有律師函乙紙可稽。又被告已於103 年12月 2 日給付原告本金1,684 萬元，惟並未給付利息予原告， 其利息計算方式如下：①16,840,000×5/100 ÷356/天=2 ,306元/ 天。②103 年8 月1 日（起訴狀繕本送達日）至 103 年12月1 日=123天。③2,306 元/ 天×123/天=283,6 38元。爰減縮請求金額為28萬3,638 元。（二）對被告答辯之意見：被告所應給付第二次價金即餘額1,68 4 萬元，係約定自立協議書即102 年6 月29日起一年內不 計息給付，係約定以日期為被告之給付期限。第二次給付 僅約定期日，並未另為約定係由被告貸款或出售，因被告 對於系爭B 房地之處理方式未定，如先移轉過戶予被告， 被告如在二年內出售，將負擔奢侈稅，故兩造未約定移轉 過戶予被告時方有付款義務，而被告之付款義務自不能沒 有期限，方有上述付款期限之約定，且被告就系爭B 房地 意在出售，第4 條約定：「…。另新北市○○區○○路00 0 巷00弄0 號2 樓出售第三者時則依甲乙方出售後依分配 所得金額比例承擔所產生之稅金、規費等各費用（若日後 乙方處理或出售新北市○○區○○路000 巷00弄0 號2 樓 之房地產所衍生之任何房仲服務費用，概由乙方負責，甲 方將不負擔）。」等語即明，惟因近來市價低迷，被告難 以脫手，係屬被告對系爭房地全權處理之斟酌，核與被告 對餘款1,684 萬元之給付期限，係屬兩回事，並無互為對
待給付移轉過戶系爭B 房地方有給付價款之情，足見被告 給付價金予原告，並不以原告先為或同時移轉房地予被告 為要件，從而被告辯稱原告未將系爭B 房地過戶予被告， 被告即無先給付價金之義務，亦不負遲延責任云云，顯係 卸責之詞，自不足取。
（三）為此爰依協議書之契約關係請求，聲明：被告應給付原告 28萬3,638 元；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯之意旨：
（一）被告對102 年6 月29日協議書之真正固不爭執，惟原告於 簽訂本件協議書後曾應允被告緩期清償，故雙方約定條件 尚未成就，原告即請求被告付款尚屬無據。⒈系爭房地原 屬原告及被告分別共有各二分之一之應有部分，因原告及 被告任一方均難以單獨出售其應有部分，故於102 年6 月 29日兩造簽訂本件協議書，原告同意將系爭房地之應有部 分出售予被告，再由被告自由處分系爭房地，有上開協議 書第1 條以及第3 條首段約定在卷可稽，故本件協議書之 屬性顯為不動產買賣契約書。就上開系爭B 房地，雙方約 定「另乙方尚須給付甲方之餘額新台幣壹仟陸佰捌拾肆萬 元整，甲方同意乙方須於立協議書起算一年內不計息給付 上述金額。」（本件協議書第3 條末段請參）。因原告並 未過戶系爭B 房地予被告，被告亦曾與原告洽商延展至10 3 年底再給付價款，並希原告基於兄弟情誼能應允，詎原 告仍遽提起本件訴訟要求被告給付價金1,684 萬元及法定 遲延利息，被告實甚感無奈。⒉依民法第369 條、民法第 264 條第1 項前段規定，在原告未為對待給付前，被告得 拒絕自己之給付。系爭B 房地仍由原告持有其原有之應有 部分，而未過戶登記予被告，此有原告提出之建號為永和 區雙和段2900號建號建物登記謄本、以及該建物坐落地號 永和區雙和段第567 號與570 地號土地登記謄本影本在卷 可稽，因此原告在未將系爭B 房地辦理所有權移轉登記並 交付予被告之同時，被告自得行使同時履行抗辯權，拒絕 給付系爭買賣價金1,684 萬元予原告喬祥詠。⒊依臺灣高 等法院臺中分院95年度重上字第102 號民事判決意旨，本 件協議書僅約定被告交付價金之期限，而未定原告交付標 的物之期限，則依上開實務及學者共同見解，原告即有先 為過戶及交付系爭不動產之義務，相對而言，被告自無先 給付價金之義務。又依上開實務見解，原告請求被告給付 法定遲延利息云云，依法顯屬無據。
（二）本件協議書第1 條開宗明義明載：「雙方同意將原共同持 有的…2 件房地產由甲方出售予乙方。」足證原告負有將
2 件房地產出售予被告之義務，而被告應給付原告之金額 ，係屬不動產買賣價金，是被告對原告自得主張同時履行 抗辯權。又本件協議書第3 條首段明載：「雙方同意由乙 方全權處理上述2 件房地產，並得以貸款或出售等各方式 將所得分別一次性支付予甲方。」顯見系爭A 、B 房地均 可由被告全權選擇「貸款或出售」，是原告上述謂「第二 次給付價金僅約定期日，並未另為約定係由被告貸款或出 售」，顯與事實不符。若被告選擇「貸款」方式給付買賣 價金，其前提固為原告須將系爭A 或B 房地之持分先過戶 予被告，被告始得辦理貸款後給付買賣價金（註：系爭A 房地即依此方式履行協議）；惟若被告選擇「出售」方式 ，則原告即須與被告共同將A 或B 房地持分出售予第三人 ，原告應得價金即可由第三人直接給付予原告（B 房地目 前即依此方式履行協議）。但無論採何種方式，均以被告 因貸款或出售有「所得」時，始負一次性付款之義務，此 由上開協議書第3 條首段明定「乙方…將所得分別一次性 支付予甲方」可稽，而此處約定乙方之付款停止條件，與 民法第264 條第1 項之同時履行抗辯權，兩者併存而不相 悖。另依我國不動產買賣習慣，交屋與付款均為同時履行 而鮮有特例，況就系爭B 房地被告應給付原告之價金高達 1,684 萬元，被告自不可能甘冒原告違約之風險，而同意 負有先給付價金之義務。且實際上，於被告獲得貸款或出 售第三人之前，被告根本無此鉅款可於103 年6 月29日前 給付原告，故原告主張「被告給付價金予原告，並不以原 告先為或同時移轉房地予被告為要件」云云，顯非被告當 時締約之真意，而前段所述之本件協議書第1 條及第3 條 首段文句亦足證被告並未同意先給付價金予原告，是原告 主張自不足採，被告依法亦無遲延責任（最高法院50年台 上字第1550號判例參照）。
（三）爰答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請；如受不 利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）新北市○○區○○段地號567 號、570 號，門牌號碼為新 北市○○區○○路000 巷00號1 樓，建號永和區雙和段28 99號房地，及坐落於新北市○○區○○段地號567 號、57 0 號，門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷00弄0 號2 樓，建號永和區雙和段2900號房地，為原告與被告所共有 ，房屋權利範圍各為二分之一。
（二）原告與被告有於102 年6 月29日簽訂系爭協議書。（三）原告與被告有於102 年5 月6 日就系爭A 房地簽訂不動產
買賣契約書，被告並支付1,300 萬元予原告。（四）上開協議書另約定之1,684 萬元（系爭B 房地部分），被 告已於103 年12月2 日給付予原告。
四、本件原告主張依上開協議書之契約關係，請求被告給付上開 協議書第3 條所約定之1,684 萬元所衍生之自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日（即103 年12月2 日）止，按週年利率百 分之五計算之利息共計28萬3,638 元，被告則以前詞置辯， 是本件爭點應為：上開協議書之性質是否屬於不動產買賣契 約，被告以原告尚未將系爭B 房地辦理所有權移轉登記予被 告為由行使同時履行抗辯權有無理由？茲分述如下：（一）按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求 表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋 契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、 合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為 之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任 意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人 之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信 原則始終介於其間以修正或補足之。因此，解釋契約應通 觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意 。又解釋契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何 在，則應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準， 不能拘泥文字致失真意，最高法院18年上字第1727號判例 、19年上字第58號判例、19年上字第453號判例、88年度 臺上字第1671號判決要旨參照。是故，於探求當事人立約 真意時，所應力求者，乃於解釋契約條款時，斟酌當事人 訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事人所欲達成 之契約目的為基準，不違背契約本質，而為符合公平正義 之契約解釋。至所謂契約之目的，係指當事人基於契約內 容所欲達成之經濟效果。而所謂契約之本質，則係指通常 交易觀念，及一般交易當事人所得合理預期之給付目的與 契約利益而言。查：系爭協議書1 份（本院卷第17頁）第 1 條載有「雙方同意將原共同持有的新北市○○區○○路 000 巷00號1F及新北市○○區○○路000 巷00弄0 號2F的 2 件房地產由甲方『出售』予乙方」等語；第2 條載有「 雙方同意上述2 件房地產總價值金額為新台幣伍仟萬元整 為分配總金額，. . . 甲方分得新台幣貳仟玖佰捌拾肆萬 元，乙方分得新台幣貳仟零壹拾陸萬元整。. . . 」等語 ；第3 條載有「雙方同意由乙方全權處理上述2 件房地產 ，並得以貸款或出售等各方式將所得分別一次性給付予甲
方。. . . 」等語，復斟酌兩造係屬兄弟關係，且就系爭 房地各有二之分一應有部分諸情觀之，兩造簽訂系爭協議 書之目的，應係原告委託被告以自行購入原告應有部分後 申辦貸款（即系爭A 房地之處理方式）、直接出賣予第三 人（即系爭B 房地之處理方式）等方式將系爭房地變價以 取得資金，為兼具買賣及委任性質之契約，且為給予被告 處理系爭B 房地之充分期間，並保障原告之權益，故於第 3 條後段約明「另乙方尚須給付甲方之餘額新台幣壹仟陸 佰捌拾肆萬元整，甲方同意乙方須於立協議書起算一年內 不計息給付上述金額。」等語，是上開一年應為被告得自 行決定如何將系爭B 房地變價以取得資金，再將原告應得 款項交付予原告之期限，被告逾期履行，自應負給付遲延 之責任。
（二）惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付。民法第264 條第1 項定有明文。又按 債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前， 仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責（最高 法院97年度台上字第675 號判決意旨參照）。再按買賣標 的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或 另有習慣外，應同時為之，民法第369 條亦定有明文。則 系爭協議書既具有買賣契約之性質，則被告不論係以何種 方式處分系爭B 房地，其所為給付系爭B 房地變價所得之 款項予原告，與原告將系爭B 房地之應有部分所有權移轉 登記予被告或第三人間，均應有對待給付關係，且被告行 使該項同時履行抗辯權，亦不受上開一年履行期間之限制 ，始屬允當，否則原告若於一年內拒絕辦理其應有部分之 所有權移轉登記，被告豈非無端而應負遲延責任？又就系 爭協議書之委任契約性質觀之，本件被告嗣後選擇將系爭 B 房地以出售予第三人方式變價，兩造間所成立之法律關 係顯係原告委任被告代為出售其系爭B 房地之應有部分， 則被告於尚未完成委任事務即出售系爭B 房地並自第三人 處取得買賣價金前，又如何將該買賣價金給付予定作人即 原告？準此，被告主張就其所負之給付1,684 萬元給付義 務與原告就系爭B 房地應有部分之所有權移轉登記義務間 ，行使同時履行抗辯權，應屬有據，本件兩造既共同於10 3 年10月22日將與第三人楊沛晴就系爭B 房地簽訂不動產 買賣契約書，原告於103 年12月2 日取得價款1,684 萬元 ，有不動產買賣契約書、玉山銀行企業網路台幣交易付款 結果各1 份（本院卷第99至107 頁）在卷可查，被告自不 負遲延責任，原告請求被告給付遲延利息，尚難認有理由
。
五、綜上所陳，原告依系爭協議書之法律關係請求被告給付1,68 4 萬元所衍生之自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息共計28萬3,638 元，顯屬無據， 應予駁回。再以本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及提出之證據均與判決結 果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 許清秋