清償借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,2877號
PCDV,103,訴,2877,20150112,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2877號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　蘇建銘
　　　　　　范懷庭
被　　　告　新湖企業有限公司
兼　上一人
法定代理人　連慧芳
被　　　告　連清新
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104 年1 月5 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬玖仟零捌拾陸元，及自民國一０三年九月四日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一０三年十月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、兩造意見：
（一）原告主張：被告新湖企業有限公司於民國102 年6 月4 日 邀被告連慧芳、連清新擔任連帶保證人，向原告借款新臺 幣（下同）3,000,000 元，雙方約定借款期間自102 年6 月4 日起至105 年6 月4 日止，利息按原告定儲指數月指 標利率（現為1.37％）加年息3.256 ％機動調整，倘未依 約按月攤還本息，即喪失分期償還之期限利益，除依前述 利率計算遲延利息，另逾期在6 個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。 嗣兩造於102 年12月27日變更部分契約內容，將還款條件 改為自102 年11月4 日起至103 年11月4 日止，按月攤還 本息10,000元，自103 年11月4 日起至105 年6 月4 日止 ，按月攤還本息，利息則降為按原告定儲指數月指標利率 加年息1.63％機動調整。詎被告新湖企業有限公司自103 年7 月起未再還款，經原告依約行使抵銷權後，仍積欠如 主文第一項所示之本息未還。爰依兩造間契約之約定及消



費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第一項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
二、本院判斷：
原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、連帶保證書 、申請書、變更借據契約、授信約定書、放款備查卡、交易 明細表、放款帳務資料查詢單、抵銷存款通知函、抵銷存款 明細表為證，且經本院依職權調取被告新湖企業有限公司之 登記案卷，確認其法定代理人為被告連慧芳無誤；而被告已 於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為 真。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項 、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言（最高法院45年臺上字第1426號判例要旨參 照），依民法第272 條第1 項、第273 條第1 項規定，數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。原告與被告 新湖企業有限公司就本件借款既有如上之約定，被告連慧芳 、連清新復為借款之連帶保證人，原告依兩造間契約之約定 及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主 文第一項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予 准許。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
民事第四庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 陳昭綾