臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2531號
原 告 三德講堂
法定代理人 邱明亮
輔 佐 人 陳子謙
被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 錢清祥律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國104年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承 受其訴訟以前當然停止；前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175 條第1項分別定有明文。本件被告台灣金聯資產管理股份 有限公司之法定代理人於訴訟繫屬中變更為黃定方，有公 司變更登記表在卷可參（見本院卷第18頁），業據其具狀 聲明承受訴訟，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。（二）本件原告三德講堂之代表人為邱明亮，並以邱明亮為法定 代理人提起本件訴訟，原告又設有固定處所，且依原告主 張其擁有相當數額之獨立財產，應屬於民事訴訟法第40條 第3項規定之非法人之團體，應認為有當事人能力。另原 告具狀請求變更原告為開成寺，此部分訴之變更業經本院 另以裁定駁回其變更之訴，均合先敘明。
二、原告主張：伊之負責人邱明亮曾於民國101年1月30日提領現 金新臺幣（下同）12,088,930元，並將該現金以李秀梅、田 錦樺、邱明亮、邱麗運等人名義分別存入3,500,000元、3,5 00,000元、3,500,000元及1,588,900元於合作金庫商業銀行 板橋分行（下稱合庫銀行板橋分行）之帳戶內，作為日後建 寺款所需。詎被告竟向鈞院聲請執行債務人李秀梅於合作金 庫商業銀行板橋分行帳戶（下稱系爭帳戶）之存款，執行法 院於103年10月8日以103年度司執字第109953號執行命令， 禁止債務人李秀梅收取在系爭帳戶之存款債權或為其他處分 ，該銀行亦不得對李秀梅清償而扣押1,081,804元。然該系 爭帳戶之帳號存款名義人雖為李秀梅，然原告係借用李秀梅 之名義存款3,500,000元以供作建寺之公款使用，存款之帳
戶、密碼皆係伊之負責人邱明亮在使用，亦即該帳戶內之存 款並非李秀梅個人所有，故爰依強制執行法第15條之規定提 起本件訴訟等語。並聲明：本院103年度司執字第109953號 執行命令，禁止債務人李秀梅收取在系爭帳戶之存款債權或 為其他處分，該銀行亦不得對李秀梅清償而扣押1,081,804 元之執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：（一）按存款戶於金融機關開設乙種存款帳戶， 二者間即成立消費寄託關係，依民法第603條之規定，其金 錢於交付該金融機構時，所有權即移轉為該金融機構所有， 存款戶僅得請求返還同數額之金錢而已（臺灣高等法院86年 度上字第722號判決意旨參照）。本件被告係對債務人李秀 梅開立於系爭帳戶之存款聲請強制執行，依上開實務見解， 於該款項存入李秀梅系爭帳戶內時，金錢所有權即已移轉為 合庫銀行板橋分行所有，存款戶李秀梅僅取得一返還同數額 金錢之「債權」請求權。再「第三人異議之訴之原因，須第 三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三人因 保護自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執 行行為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及 其他足以讓與或交付之權利而言，即指所有權、典權、質權 、留置權而言。上訴人主張其以朱O坪名義在中和郵局第一 支局之定期儲金，性質屬消費寄託，依民法第602條第1項、 第2項之規定，朱O坪於定期儲金期限屆滿時，僅得向中和郵 局第一支局請求返回寄託物而已，換言之，朱O坪對中和郵 局第一支局僅有寄託物返還請求權，對寄託之金錢無所有權 ，縱上訴人主張該請求權實屬上訴人所有，亦非所有權，尚 不足以排除強制執行」（臺灣高等法院90年度上易字第489 號判決意旨參照）。（二）債務人李秀梅於合庫銀行板橋分 行開設存款帳戶，該存款帳戶內之款項已歸合庫銀行板橋分 行所有，果若如原告所述，依上開實務見解，亦僅李秀梅得 依債之關係對合庫銀行板橋分行行使寄託物返還請求權，然 對寄託之金錢仍無所有權，尚不足以排除強制執行，況原告 非上開消費寄託契約之當事人，更無消費寄託返還請求權得 對合庫銀行板橋分行主張等語，茲為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告前持其對於債務人李秀梅之執行名義，向本 院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以103年 度司執字第109953號清償債務強制執行事件受理。本院民 事執行處於103年10月8日發給執行命令，禁止債務人李秀 梅收取對合作銀行板橋分行之存款債權，而予以扣押1,08
1,804元，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱103年度 司執字第109953號清償債務卷核閱無誤，自堪信為真。（二）原告另主張李秀梅系爭帳戶內之存款為原告所有，僅係因 原告為建寺而借用李秀梅名義，存放在該帳戶內，是被告 所扣得之款項為原告所有，被告不得扣押，然為被告所否 認，並以前詞置辯。
（三）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強 制執行法第15條固有明文。惟第三人異議之訴之原因，須 第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三 人因保護自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的 物之執行行為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有 權，以及其他足以阻止讓與或交付之權利而言。換言之， 即指所有權、典權、質權、留置權而言（最高法院44年台 上字第721號判例參照）。又按寄託物為代替物時，如約 定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品 質、數量相同之物返還者，為消費寄託。寄託物為金錢時 ，推定其為消費寄託，民法第602條第1項前段、第603條 分別定有明文。是存款戶於金融機構開設存款帳戶，雙方 即成立消費寄託關係，依民法第603條規定，其金錢於交 付金融機構時，所有權即已移轉為該金融機構所有，存款 戶僅得請求返還同數額之金錢，亦即存款戶對於受寄之金 融機構僅享有請求返還同數額金錢之權利。
（四）本件原告固主張李秀梅系爭帳戶內之款項係其所有之金錢 ，而以李秀梅名義存入，帳戶內之實際所有權人為原告等 語，並提出李秀梅於101年1月30日合作銀行板橋分行定期 性存款申請書等影本為證據。惟查，李秀梅在合庫銀行板 橋分行所設立之系爭帳戶內之存款，性質上屬消費寄託， 依上開說明，合庫銀行板橋分行於金錢存入之際即取得存 款寄託物即金錢之所有權，李秀梅對合庫銀行板橋分行僅 有寄託物返還請求權，對寄託物並無所有權；易言之，李 秀梅對合作金庫銀行僅有寄託物返還請求權，對交存之特 定金錢並無所有權存在。故縱使原告主張存入系爭帳戶之 金錢為其所有，僅係原告提供資金存入李秀梅之系爭帳戶 ，然李秀梅對該款項亦無所有權，縱使原告與李秀梅間或 有成立借名契約一節屬實，惟在原告將上開款項存入以李 秀梅名義開設之帳戶時，則該金錢之所有權即已由合庫銀 行板橋分行取得，原告或李秀梅對該存款已無所有權存在 ，充其量原告僅得依借名之法律關係，以李秀梅之名義，
本於消費寄託返還請求權，請求返還系爭款項而已。換言 之，原告對於已存入合庫銀行板橋分行之款項，充其量只 有債權即消費寄託返還請權，並無所有權、典權、留置權 、質權等權利甚明，是依前揭判例要旨，並無排除債權人 強制執行之權利存在，原告自不得提起第三人異議之訴而 請求排除債權人之強制執行。從而，原告依據強制執行法 第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院103年 度司執字第109953號就該系爭帳戶所為之強制執行程序， 自屬無據。
四、綜上所述，本件原告並無強制執行第15條所定足以排除強制 執行之權利，其提起第三人異議之訴，請求撤銷本院103年 度司執字第109953號強制執行程序，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證據方法，經本院詳加審酌後認與判決結果不生影響，爰不 一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 郭祐均
, 台灣公司情報網