臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2315號
原 告 吳岱霓
被 告 陳聖潔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：103 年度簡附民字第162 號，刑事案號：103 年
度簡字第3271號），本院於中華民國103 年12月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六十一分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告起訴主張：緣於民國102 年12月24日21時許，原告發現 在其承租門牌號碼新北市三重區市○街00號B 室之房門前， 放置之鞋子遭人踢亂，即偕同男友即訴外人王復民向承租該 址C 室之被告理論，雙方因此發生口角，被告竟基於傷害之 犯意，徒手掌摑原告之左臉，致原告受有左臉挫傷、左眼角 膜潰瘍等傷害。原告對於被告所涉上開行為提出刑事告訴， 業經鈞院103 年度簡字第3271號刑事判決判處被告拘役20日 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日在案。 被告上開掌摑原告之行為，不僅造成原告左臉及眼角膜之傷 害，亦使原告受有強烈心理創傷及嚴重之被羞辱感，導致身 心沮喪，而無法繼續順利從事工作，同時亦因深感不安，而 搬離前揭住所，精神上顯受極大之痛苦，故依民法第184 條 第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償非財產 上損害即精神慰撫金。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明求：㈠被告應給付原告61萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告雖不爭執原告前揭所主張之侵權行為事實（見本院卷第 34頁反面、第40頁反面），惟仍以：原告請求精神慰撫金， 未提出任何證明，亦無任何依據請求，原告須先為鑑定；且 原告連醫療單據都弄丟等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、原告主張其與被告於102 年12月24日21時許，在新北市三重
區市○街00號之租屋處，與被告因故發生口角，而遭被告徒 手掌摑左臉，致受有左臉挫傷、左眼角膜潰瘍等傷害，以及 被告上開傷害之犯行，業經本院以103 年度簡字第3271號刑 事判決有罪確定在案之事實，已據本院依職權調閱上開案卷 查明屬實，且為被告到庭所不爭執（見本院卷第34頁反面、 第40頁反面），堪認原告上開主張之事實，要非子虛，應屬 可取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按慰撫金之 賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查本件被 告因細故與原告發生口角後，竟出手掌摑原告左臉頰，致原 告受有左臉挫傷、左眼角膜潰瘍之傷害，該行為確係足以侵 害原告之人格權，致原告受有相當精神上痛苦，則依上開規 定，被告對原告因此所受之非財產上損害，自應負賠償之責 ，原告請求被告賠償其精神上之非財產上損害賠償，應屬有 據。本院參酌原告最高學歷為大學畢業，事發時擔任地政士 助理員，月薪約29,000元，現已離職無工作，名下有1 台機 車，無其他不動產，存款帳戶金額不逾10萬元；被告最高學 歷為高職畢業，現無工作，名下無任何財產等情，業據兩造 分別陳報綦詳在卷（見本院卷第30頁至第32頁、第34頁、第 40頁），並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調查 明細表2 份附卷可參，以及本件事發經過、被告上開行為對 原告造成之實際損害程度及所造成之影響，暨原告精神上所 遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之精 神慰撫金應以10,000元為適當，方屬公允，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬過高，應予駁回。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229 條、第203 條分別定有明文。本件被告於103 年7 月 21日以寄存方式送達，並於同年月31日發生送達效力而收受
起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見附民卷第2 頁）， 因此，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月 1 日起至清償日，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有 據。
六、從而，原告主張依據民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段規定之侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月1 日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、末按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有 明文。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分 ，本院所命給付之金額僅為10,000元，未逾500,000 元，依 上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請 願供擔保宣告假執行，此不過為促使法院職權發動，本院無 須就其此部分為準駁之判決，惟被告陳明願供擔保請准免為 假執行之宣告，於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經 駁回而失所附麗，應併駁回之。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 吳幸娥
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 尤朝松