臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2184號
原 告 盧黃清子
訴訟代理人 黃雪鳳律師
被 告 盧韋宏（盧振輝之繼承人）
被 告 盧韋伶（盧振輝之繼承人）
兼上二人
法定代理人 廖叔娟（盧振輝之繼承人）
共 同
訴訟代理人 簡宏明律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國
103年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告之被繼承人盧振輝之父盧仁藏於民國85年間將其所有坐 落新北市○○區○○段000號土地（應有部分231/4000；下 稱系爭土地）借名登記於長子盧振輝名下；盧振輝之母即原 告盧黃清子則於98年間為申請老人年金及節稅亦將其所有坐 落系爭土地上同段713建號建物（門牌號碼新北市○○區○ ○路00巷00弄00號5樓、權利範圍「全部」；下稱系爭建物 ）借名登記於長子盧振輝名下。嗣盧振輝於99年12月9日罹 患缺血性腦中風，並於100年10月24日經法院裁定為受監護 宣告之人，再於103年6月11日死亡，依民法第1148條第1項 規定盧振輝之配偶（即被告廖叔娟）及子女（即被告盧韋宏 、盧韋伶）自盧振輝死亡時起，即應承受盧振輝財產上之一 切權利義務。
㈡關於盧仁藏與盧振輝間就系爭土地借名登記契約關係及原告 與盧振輝間就系爭建物借名登記契約關係，依民法第550條 規定均已因盧振輝受監護宣告及死亡而消滅，盧仁藏及原告 自得本於民法第767條第1項、第179條、類推適用民法第541 條第2項規定及繼承法律關係，各請求被告將系爭土地、建 物返還。並因盧仁藏於訴訟中已將其返還系爭土地之債權讓 與原告，且以103年12月18日聲請狀繕本送達（被告於同日 收受）通知被告，故本件原告自得依債權讓與、繼承法律關 係及民法第767條第1項、第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，請求被告將系爭土地、建物移轉登記予原告。 ㈢又系爭建物於92年間盧振輝與被告廖叔娟結婚時，即由原告 無償借予盧振輝使用。嗣盧振輝於99年12月9日罹患缺血性
腦中風後，被告廖叔娟即㩦其子女搬回汐止娘家住處，嗣並 將其等戶籍遷出系爭建物，應認其等依使用借貸系爭建物之 目的業使用完畢，而將系爭建物返還原告管理使用，故被告 3人自該時起，已無占用系爭建物合法權源。況借用人盧振 輝於103年6月11日死亡，依民法第472條第4款規定原告亦得 終止其與盧振輝間就系爭建物使用借貸關係，爰以103年9月 12日準備書狀送達被告作為終止意思表示，則於使用借契約 關係終止後，被告3人亦無權占有使用系爭建物。 ㈣被告於盧振輝往生後，非但未將系爭建物返還，反於103年7 月2日就系爭土地及建物辦理繼承登記為被告公同共有。甚 被告廖叔娟於103年7月13日㩦其餘被告向原告陳稱需借用系 爭建物鑰匙，以便取回屋內物品後，竟再占用系爭建物並更 換門鎖，侵奪且無權占用系爭建物，致原告無法再進入系爭 建物，被告前開行為，已不法侵害原告所有權，構成民法第 184條第1項侵權行為，依同法第213條規定應遷讓返還系爭 建物予原告，以回復原狀。此部分爰本於民法第470條、第 184條第1項及第767條第1項規定請求被告自系爭建物遷出， 將系爭建物返還原告。
㈤併為聲明：被告應將系爭土地及系爭建物遷讓返還原告，並 將系爭土地及建物移轉登記予原告所有；原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告廖叔娟係於92年4月間與盧振輝結婚，同年6月11日辦妥 結婚登記。盧振輝於結婚前即於85年間以買賣方式取得系爭 土地所有權，嗣於籌備婚禮時，盧振輝向其母（即原告）表 示系爭建物視野較佳宜作新房，原告即表示同意將系爭建物 贈與盧振輝。又原告表示同意贈與系爭建物予盧振輝後，隨 請原住房客搬離，並由被告廖叔娟與盧振輝著手請設計師將 原先4房格局改為2房，且於92年4月結婚後即入住系爭建物 ，之後被告盧韋宏、盧韋伶陸續出生，一家人始終居住於系 建物內，原告則於98年1月6日以贈與為原因將系爭建物移轉 登記予盧振輝所有。是系爭土地及建物並無借名登記契約存 在之事實，且自98年1月6日因原告將系爭建物贈與盧振輝之 結果，原使用借貸關係亦已消滅。故被告因繼承（已完成登 記）取得系爭土地及建物所有權，及占有使用系爭土地及建 物，均無害及原告權利可言。
㈡又盧振輝於99年12月9日發病送入加護病房，被告廖叔娟為 照料盧振輝，無法送尚就謮幼稚園之稚子上學，原告又表明 家務繁忙無法代為照顧幼子，被告廖叔娟不得已於與原告商 量後將小孩送回汐止娘家照料，自己亦搬回汐止暫住，但被
告一家私人物品均仍置於系爭建物內，不定時會回去取回所 需物品，故並沒有所謂將系爭建物還原告之事。詎原告乘此 機會將系爭建物更換門鎖，使被告不得其門而入，方會向原 告拿取鑰匙入屋。另於102年間盧仁藏即對當時已不省人事 之盧振輝提起訴訟，聲稱其名下除系爭土地及建物以外之不 動產均係盧仁藏借名登記於盧振輝名下，並由時任盧振輝監 護人之原告及盧振輝之姐盧儷芳代理出庭，於言詞辯論期日 自認，使法院判決前開不動產均歸盧仁藏所有確定（即本院 10 2年度重訴字第564號確定判決，下稱前案判決）。即肇 於盧仁藏與原告2人結縭數10年，於前案中立場一致，完全 未為有利盧振輝之主張，方致盧輝受敗訴判決。又被告廖叔 娟因盧振輝生前照料等問題與盧仁藏、原告及其家人間發生 許多爭執，對於其等所有謾罵、汙衊已都不想計較，只希能 用系爭不動產代替盧振輝照料2名尚且年幼的子女。 ㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠盧振輝於99年12月9日罹患缺血性腦中風，嗣於100年10月24 日經法院裁定為受監護宣告之人，並選定原告及盧儷芳為其 共同監護人；再於103年6月11日死亡，被告3人則為其全體 繼承人等情，並有本院100年度監字第203號裁定（詳原證3 ）、盧振輝除戶戶籍謄本（詳原證4）、被告全戶戶籍謄本 （詳被證1）及繼承系統表在卷可佐。
㈡系爭土地於85年8月14日以買賣為原因登記為盧振輝所有、 系爭建物於98年1月6日以贈與為原因由原告移轉登記予盧振 輝所有；系爭土地及建物再於103年7月2日以繼承為原因登 記為被告3人公同共有等情，並有系爭土地及建物登記謄本 （詳原證1、原證2、原證12）附卷可佐。
㈢系爭土地之所有權狀現由盧仁藏持有、系爭建物之所有權狀 則由原告持有（詳原證5、9）。
㈣原告提出地價稅繳款書（詳原證6）、房屋稅繳款書（詳原 證11）、本院102年度重訴字第564號確定判決（詳原證7） 、本院100年度監宣字第29號監護宣告事件訊問筆錄（詳原 證13、14）、戶政事務所函（詳原證16）、撤回狀（詳原證 17）、水電瓦斯費收據（詳原證21）、債權讓與協議書（詳 原證25）形式均為真正。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照）。本件原告主張：系爭土地乃於85年間由盧仁藏借名登
記於被告之被繼承人盧振輝名下；系爭建物則於98年間由原 告借名登記於盧振輝名下等情。既為被告所否認，自應由原 告就前開積極、利己事實舉證之責。關此部分，固據原告提 出系爭土地及建物所有權狀（詳原證5、9）、地價稅繳款書 （詳原證6）、房屋稅繳款書（詳原證11）、前案確定判決 （詳原證7）、本院100年度監宣字第29號監護宣告事件訊問 筆錄（詳原證13、14）、水電瓦斯費收據（詳原證21）為佐 。然查：
㈠關於原告提出系爭土地及建物所有權狀、地價稅繳款書、房 屋稅繳款書及水、電、瓦斯費收據，至多僅能證明盧仁藏及 原告分別執有系爭土地、建物所有權狀；並各曾代為繳納地 價、房屋稅款及水、電、瓦斯費用。惟參酌原告與盧仁藏為 盧振輝之父母；且於盧振輝生前乃共同居住於上下相鄰同棟 建物；併於盧振輝受監護宣告後，係由原告擔任其監護人等 情。經本院審酌結果，認盧振輝生前與其父母間關係既緊密 ，其父母於經濟上為其所為稅費支出之援助，實與常情無違 ，形式上要難謂即與借名登記契約關係間應有直接關聯；而 登記為盧振輝所有財產文件由其父母保管之原因，則未止一 端，既非定係基於借名登記關係而為。故單由前開書證之提 出，亦尚無足證明系爭土地、建物原為盧仁藏與原告所有， 僅借名登記於盧振輝名下等情，確屬真實。
㈡再觀諸原告提出本院100年度監宣字第29號監護宣告事件訊 問筆錄，訴外人盧振文、盧佩君固均到庭陳稱：（原告「盧 振輝名下有房子，但是我們夫妻借名登記在兒子名下，包括 關係人盧振文名下也有，所以不是盧振輝的，並不是要贈與 給個孩子。」）確實是借名在我們名下，因為我們也沒有在 住，買房子的錢都是爸爸出的。證人盧儷芳亦於同前監護宣 告事件訊問筆錄及本院審理時，均到庭陳稱：父母登記在我 們兄弟姐妹的房子都是借名的等語。惟本件原告與盧振輝之 兄弟姐妹（即訴外人盧振文、盧佩君、盧儷芳）間乃具父母 子女親屬關係，其等與被告廖叔娟前自99年12月間盧振輝重 病起，即就盧振輝長期照護等相關問題多所爭執，互不諒解 ，迄至盧振輝病逝後，仍心結未解。原告及其家人更認被告 廖叔娟未盡照護盧振輝之責，僅圖其財產（此部分詳卷附兩 造提出歷次書狀內容可明）。則盧振文、盧佩君、盧儷芳前 開證詞，本難期無偏頗之虞，而可逕採信為真正。況盧振輝 身為長子，原告其餘子女借住之房屋（依原告主張，同棟3 樓建物借名登記為盧振文所有，惟其實際借住於4樓。）， 均未有如系爭建物般另以贈與為由移轉登記予其餘子女一節 ，為兩造所未爭執，而可認真正。又本件原告主張：其係因
欲申請老人年金及節稅，而於98年間以贈與為由將系爭建物 移轉登記予盧振輝一節。則僅依證人盧儷芳到庭證稱：其當 時並未在場，係聽原告轉述而知等語。故無法執該聽聞原告 所言再轉述之證言，遽認屬實。原告就此部分利己主張，復 未再提出其餘證據以供本院審酌，而難信為真正。則經本院 審酌結果，認前開盧振文、盧佩君、盧儷芳所稱「父母登記 在我們兄弟姐妹的房子都是借名的」一節，即令屬實，衡情 ，亦難謂當然包含本件例外於98年以贈與為由移轉登記予盧 振輝之系爭建物。
㈢另前案確定判決，既由時任盧振輝監護人之原告及盧振輝之 姐盧儷芳代理出庭，並因其等於言詞辯論期日自認，而經法 院判決前開不動產均歸盧仁藏所有確定。同前理，自難逕執 為兩造間借名登記契約存在之佐。
㈣此外，原告未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結 果，認原告主張：系爭土地乃於85年間由盧仁藏借名登記於 被告之被繼承人盧振輝名下；系爭建物則於98年間由原告借 名登記於盧振輝名下一節，並無可採。
五、又本件原告主張系爭土地及建物乃因借名契約登記於盧振輝 名下一節，既難認為真實。則原告進步主張：於盧振輝死亡 後，依民法第550條規定盧仁藏及原告與盧振輝間借名登記 契約當然終止。其等依民法第767條、第179條規定、類推適 用民法第541條第2項規定及繼承法律關係，各請求被告將系 爭土地、系爭建物移轉登記予其等所有。並因盧仁藏已將前 開對被告之債權讓與原告，原告自得基於債權讓與法律關係 請求被告將系爭土地及系爭建物移轉登記予原告等情，自屬 無理由，應予駁回。
六、原告主張：原告於92年間盧振輝與被告廖叔娟結婚時，將系 爭建物無償借予盧振輝使用。嗣盧振輝於99年12月9日罹患 缺血性腦中風後，被告廖叔娟即㩦其子女搬回汐止娘家住處 ，嗣並將其等戶籍遷出系爭建物，應認其等依使用借貸系爭 建物之目的業使用完畢，而將系爭建物返還原告管理使用， 故被告3人自該時起，已無占用系爭建物合法權源。且借用 人盧振輝於103年6月11日死亡，依民法第472條第4款規定原 告亦得終止其與盧振輝間就系爭建物使用借貸關係，爰以10 3年9月12日準備書狀送達被告作為終止意思表示，則於使用 借契約關係終止後，被告3人亦無權占有使用系爭建物。而 被告廖叔娟於103年7月13日㩦其餘被告向原告陳稱需借用系 爭建物鑰匙，以便取回屋內物品後，竟再占用系爭建物並更 換門鎖，侵奪且無權占用系爭建物，致原告無法再進入系爭 建物，被告前開行為，已不法侵害原告所有權，構成民法第
184條第1項侵權行為，依同法第213條規定應遷讓返還系爭 建物予原告，以回復原狀。爰本於民法第470條、第184條第 1項及第767條第1項規定請求被告自系爭建物遷出，將系爭 建物返還原告等情。經查：
㈠本件原告於92年間將系爭建物無償借予盧振輝一節，固為被 告所未爭執，而可認為真正。惟承前述，原告既再於98年間 將其所有系爭建物以贈與為原因移轉登記予盧振輝，並繼續 由盧振輝占有使用，依民法第946條第2項準用同法第761條 第1項但書簡易交付之規定，即生移轉占有之效力。是被告 抗辯：92年間成立之使用借貸契約關係，已因98年間原告將 系爭建物贈與盧振輝之結果而終止，盧振輝自98年起係本於 系爭建物所有人地位繼續占有使用系爭建物等語，應屬有據 。
㈡再者，原告與盧振輝間就系爭建物使用借貸關係，既於98年 間先因原告將系爭建物贈與並移轉盧振輝占有之結果而終止 ，自無由再因被告廖叔娟於99年間將戶籍遷出系建物或盧振 輝死亡之結果，再生終止效力。即此部分原告本於民法第47 0條規定請求被告自系爭建物遷出，將系爭建物返還原告， 為無理由。併原告既無法舉證證明系爭建物為其所有，僅借 名登記於被告之被繼承人盧振輝名下，則其本於民法第767 條、第184條規定請求被告自系爭建物遷出，將系爭建物返 還原告，亦為無理由。
七、從而，原告本於民法第767條、第179條規定、類推適用民法 第541條第2項規定及繼承、債權讓與法律關係，請求被告將 系爭土地、系爭建物移轉登記予原告所有。本於民法第470 條、第767條、第184條規定請求被告自系爭建物遷出，將系 爭建物返還原告，均為無理由，應予駁回。
八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 。
九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 趙彬